Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Е.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-61255/17, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Осиповой Екатерины Юрьевны к Касаткиной Светлане Валентиновне,
с участием ООО "РПТ УНИКОС", Миронова СБ., Демидова В.Н., Рябова И.В. в качестве третьих лиц о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Грудачев А.А., по доверенности от 17.03.2017
от ответчика - Касаткина С.В. - лично.
- от третьих лиц: от ООО "РПТ УНИКОС" - Юдин А.Ю. по доверенности от 02.06.2017, от Миронова С.Б. - Юдин А.Ю. - по доверенности от 28.03.2017, от Касаткиной С.В. - Юдин А.Ю. - по доверенности от 30.05.2017, от от Демидова В.Н. - Юдин А.Ю. - по доверенности от 29.03.2017;
- установил:
Осипова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Касаткиной С.В. о взыскании убытков в размере 1 169 334 руб. 02 коп. за период с 01.03.2013 по 01.05.2017,
ссылаясь на то, что ответчиком как генеральным директором ООО "РПТ УНИКОС" (далее Общество) Обществу были причинены убытки в указанном размере путем безосновательного присуждения в свою пользу увеличенной заработной платы и премии за спорный период.
Решением от 14.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не основаны на законе, материалах дела и представленных доказательствах.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- Представитель ответчика и третьих лиц возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - ООО "РПТ УНИКОС" является коммерческой организацией, зарегистрированной 01.01.2008 генеральным директором которой с 26.02.2013 согласно ЕГРЮЛ является Касаткина С.В.
Участниками общества являются: Рябов И.В. с 20% долей уставного капитала общества, Осипова Е.Ю. с 25% долей уставного капитала общества, Демидов В.Н. с 25% долей уставного капитала общества и Миронов С.Б. с 30% долей уставного капитала общества.
01.03.2013 между обществом и Касаткиной С.В. Был заключен трудовой договор N 1 и дополнительные соглашения к нему.
В составе заявленных истцом сумм убытков, причиненных обществу, указывается:
1) изменение должностного оклада директору с установленного в размере 82 000 руб./месяц на 88 700 руб. (доп. соглашение N 1 к трудовому договору); 88 000 руб. (доп. соглашение N 3 к трудовому договору); 100 000 руб. (дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору);
2) премии, выплаченные на основания положений о премировании от 1 апреля 2013 г. N 1 и от 1 января 2016 г. N б/н.
Данная сумма, по мнению истца, была утверждена незаконно, выплачена в силу приказов самой Касаткиной С.В. как генеральным директором общества, которым введено в действие штатное расписание от 28.06.2016 N 2 и в соответствии с данным штатным расписанием Касаткина С.В. незаконно увеличила себе заработную плату с 88 000 руб. до 100 000 руб. в месяц.
Также истец полагала, что Касаткина С.В. Необоснованно начислила себе и получила годовую премию за 2016 год в размере 196 000 руб.
В суде первой инстанции ответчик (Касаткина С.В.), а также участники общества (Миронов С.Б., Демидов В.Н., Рябов И.В.) совокупно владеющие 75% уставного капитала ООО "РПТ УНИКОС", возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что против утверждения штатных расписаний, а также положений о заработной плате и годовой премии не возражали.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - в материалы дела представлены трудовой договор с генеральным директором общества от 01.03.2013 N 1, в соответствии с которым должностной оклад, согласно штатному расписанию составляет 82 000 руб. в месяц (п. 6.1 договора), который подписан председателем собрания общества Мироновым С.Б.;
- - трудовой договор заключен на основании общего собрания участников общества от 18.02.2013, оформленного протоколом от 18.02.2013 N 1;
- - пунктом 6.5. договора установлено, что помимо ежемесячной заработной платы Касаткиной С.В. может быть выплачено дополнительное вознаграждение в порядке, установленном положением о премировании;
- - факт заключения трудового договора не оспаривается истцом;
- - дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 1 Касаткиной С.В. установлена заработная плата в размере 87 000 руб. в месяц, которое подписано председателем собрания Мироновым С.Б.;
- - дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 3 заработная плата Касаткиной С.В. устанавливается в размере 88 000 руб., которое подписано председателем общего собрания общества - Мироновым С.Б.;
- - согласно дополнительному соглашению от 15.02.2016 N 5 настоящий договор заключен на основании решения общего собрания участников общества от 17.02.2016 оформленного протоколом от 17.02.2016 N 1/2016, которое подписано председателем собрания общества Мироновым С.Б.;
- - дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2016 N 6 Касаткиной С.В. установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц, которое подписано председателем собрания общества Мироновым С.Б.;
- - в соответствии с законом, вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции Миронова С.Б., в связи с чем, решения о регламентации вопросов заработной платы и премий могли оформляться (утверждаться) соответствующим образом в порядке, установленном трудовым законодательством, на основании договора и дополнительных соглашений к нему;
- - принятые решения были основаны на одобрении соответствующего размера оплаты труда как председателем общего собрания - Мироновым С.Б., так и участниками Мироновым, Рябовым и Демидовым, обладающими в совокупности 75% долей участия в Обществе;
- - в материалы дела представлено положение об оплате труда для сотрудников общества от 30.12.2014 утвержденное приказом генерального директора общества (ответчика), в соответствии с которым размер заработной платы изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание общества;
- - 01.04.2013 N 1 генеральным директором общества утверждено положение о премировании, в соответствии с которым устанавливаются размер и порядок премирования, которое осуществляется в размере от 50% до 200% размера заработной платы, в том числе по итогам года начисляется работникам, отработавшим с 01 января по 31 декабря текущего года;
- - аналогичные положения предусмотрены в утвержденном генеральным директором общества положении о премировании работников от 01.01.2016 б/н;
- - вышеуказанные положения об оплате труда приведены в соответствие с действующим трудовым договором, дополнительными соглашениями и штатными расписаниями работников, в том числе заработная плата Касаткиной С.В. и ее премирование;
- - Генеральному директору общества была начислена премия за 2016 год на основании вышеуказанного положения о премировании, каких-либо незаконных действий (бездействия) генерального директора судом не усматривается;
- - в материалы дела также представлены справки о доходах физического лица, которые свидетельствуют о выплате в спорные периоды 82 000 руб., 87 000 руб. и 88 000 руб., а также премии;
- - дополнительные соглашения участниками общества и самим обществом не оспаривались и не оспариваются, подписаны уполномоченным на то лицом от имени общества председателем собрания Мироновым С.Б.;
- - посчитал факт незаконного увеличения и выплаты заработной платы за спорные периоды недоказанным;
- - сослался на то, что данная правовая позиция соответствует актуальной судебной практике (например: судебные акты по делу N А40-65239/13);
- - обратил внимание на то, что Касаткину С.В. переизбирали генеральным директором на общем собрании участников общества, проведенном 17.02.2016 (протокол N 1/2016) и на данном же собрании всеми участниками общества единогласно утвержден годовой отчет Касаткиной С.В. о деятельности общества, также отметил, что очевидно, что вопросы фонда оплаты труда являются частью утвержденного положительного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества;
- - истцом не представлены доказательства незаконности действий Касаткиной С.В., не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями Касаткиной С.В. и наступившими последствиями, а также не представлены доказательства несения убытков обществом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы истца суд рассмотрел доводы истца и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-61255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-39960/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61255/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-39960/2017-ГК
Дело N А40-61255/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Е.Ю.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. по делу N А40-61255/17, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Осиповой Екатерины Юрьевны к Касаткиной Светлане Валентиновне,
с участием ООО "РПТ УНИКОС", Миронова СБ., Демидова В.Н., Рябова И.В. в качестве третьих лиц о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Грудачев А.А., по доверенности от 17.03.2017
от ответчика - Касаткина С.В. - лично.
- от третьих лиц: от ООО "РПТ УНИКОС" - Юдин А.Ю. по доверенности от 02.06.2017, от Миронова С.Б. - Юдин А.Ю. - по доверенности от 28.03.2017, от Касаткиной С.В. - Юдин А.Ю. - по доверенности от 30.05.2017, от от Демидова В.Н. - Юдин А.Ю. - по доверенности от 29.03.2017;
- установил:
Осипова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Касаткиной С.В. о взыскании убытков в размере 1 169 334 руб. 02 коп. за период с 01.03.2013 по 01.05.2017,
ссылаясь на то, что ответчиком как генеральным директором ООО "РПТ УНИКОС" (далее Общество) Обществу были причинены убытки в указанном размере путем безосновательного присуждения в свою пользу увеличенной заработной платы и премии за спорный период.
Решением от 14.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не основаны на законе, материалах дела и представленных доказательствах.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- Представитель ответчика и третьих лиц возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - ООО "РПТ УНИКОС" является коммерческой организацией, зарегистрированной 01.01.2008 генеральным директором которой с 26.02.2013 согласно ЕГРЮЛ является Касаткина С.В.
Участниками общества являются: Рябов И.В. с 20% долей уставного капитала общества, Осипова Е.Ю. с 25% долей уставного капитала общества, Демидов В.Н. с 25% долей уставного капитала общества и Миронов С.Б. с 30% долей уставного капитала общества.
01.03.2013 между обществом и Касаткиной С.В. Был заключен трудовой договор N 1 и дополнительные соглашения к нему.
В составе заявленных истцом сумм убытков, причиненных обществу, указывается:
1) изменение должностного оклада директору с установленного в размере 82 000 руб./месяц на 88 700 руб. (доп. соглашение N 1 к трудовому договору); 88 000 руб. (доп. соглашение N 3 к трудовому договору); 100 000 руб. (дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору);
2) премии, выплаченные на основания положений о премировании от 1 апреля 2013 г. N 1 и от 1 января 2016 г. N б/н.
Данная сумма, по мнению истца, была утверждена незаконно, выплачена в силу приказов самой Касаткиной С.В. как генеральным директором общества, которым введено в действие штатное расписание от 28.06.2016 N 2 и в соответствии с данным штатным расписанием Касаткина С.В. незаконно увеличила себе заработную плату с 88 000 руб. до 100 000 руб. в месяц.
Также истец полагала, что Касаткина С.В. Необоснованно начислила себе и получила годовую премию за 2016 год в размере 196 000 руб.
В суде первой инстанции ответчик (Касаткина С.В.), а также участники общества (Миронов С.Б., Демидов В.Н., Рябов И.В.) совокупно владеющие 75% уставного капитала ООО "РПТ УНИКОС", возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что против утверждения штатных расписаний, а также положений о заработной плате и годовой премии не возражали.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - в материалы дела представлены трудовой договор с генеральным директором общества от 01.03.2013 N 1, в соответствии с которым должностной оклад, согласно штатному расписанию составляет 82 000 руб. в месяц (п. 6.1 договора), который подписан председателем собрания общества Мироновым С.Б.;
- - трудовой договор заключен на основании общего собрания участников общества от 18.02.2013, оформленного протоколом от 18.02.2013 N 1;
- - пунктом 6.5. договора установлено, что помимо ежемесячной заработной платы Касаткиной С.В. может быть выплачено дополнительное вознаграждение в порядке, установленном положением о премировании;
- - факт заключения трудового договора не оспаривается истцом;
- - дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 1 Касаткиной С.В. установлена заработная плата в размере 87 000 руб. в месяц, которое подписано председателем собрания Мироновым С.Б.;
- - дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 3 заработная плата Касаткиной С.В. устанавливается в размере 88 000 руб., которое подписано председателем общего собрания общества - Мироновым С.Б.;
- - согласно дополнительному соглашению от 15.02.2016 N 5 настоящий договор заключен на основании решения общего собрания участников общества от 17.02.2016 оформленного протоколом от 17.02.2016 N 1/2016, которое подписано председателем собрания общества Мироновым С.Б.;
- - дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2016 N 6 Касаткиной С.В. установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц, которое подписано председателем собрания общества Мироновым С.Б.;
- - в соответствии с законом, вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции Миронова С.Б., в связи с чем, решения о регламентации вопросов заработной платы и премий могли оформляться (утверждаться) соответствующим образом в порядке, установленном трудовым законодательством, на основании договора и дополнительных соглашений к нему;
- - принятые решения были основаны на одобрении соответствующего размера оплаты труда как председателем общего собрания - Мироновым С.Б., так и участниками Мироновым, Рябовым и Демидовым, обладающими в совокупности 75% долей участия в Обществе;
- - в материалы дела представлено положение об оплате труда для сотрудников общества от 30.12.2014 утвержденное приказом генерального директора общества (ответчика), в соответствии с которым размер заработной платы изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание общества;
- - 01.04.2013 N 1 генеральным директором общества утверждено положение о премировании, в соответствии с которым устанавливаются размер и порядок премирования, которое осуществляется в размере от 50% до 200% размера заработной платы, в том числе по итогам года начисляется работникам, отработавшим с 01 января по 31 декабря текущего года;
- - аналогичные положения предусмотрены в утвержденном генеральным директором общества положении о премировании работников от 01.01.2016 б/н;
- - вышеуказанные положения об оплате труда приведены в соответствие с действующим трудовым договором, дополнительными соглашениями и штатными расписаниями работников, в том числе заработная плата Касаткиной С.В. и ее премирование;
- - Генеральному директору общества была начислена премия за 2016 год на основании вышеуказанного положения о премировании, каких-либо незаконных действий (бездействия) генерального директора судом не усматривается;
- - в материалы дела также представлены справки о доходах физического лица, которые свидетельствуют о выплате в спорные периоды 82 000 руб., 87 000 руб. и 88 000 руб., а также премии;
- - дополнительные соглашения участниками общества и самим обществом не оспаривались и не оспариваются, подписаны уполномоченным на то лицом от имени общества председателем собрания Мироновым С.Б.;
- - посчитал факт незаконного увеличения и выплаты заработной платы за спорные периоды недоказанным;
- - сослался на то, что данная правовая позиция соответствует актуальной судебной практике (например: судебные акты по делу N А40-65239/13);
- - обратил внимание на то, что Касаткину С.В. переизбирали генеральным директором на общем собрании участников общества, проведенном 17.02.2016 (протокол N 1/2016) и на данном же собрании всеми участниками общества единогласно утвержден годовой отчет Касаткиной С.В. о деятельности общества, также отметил, что очевидно, что вопросы фонда оплаты труда являются частью утвержденного положительного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества;
- - истцом не представлены доказательства незаконности действий Касаткиной С.В., не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями Касаткиной С.В. и наступившими последствиями, а также не представлены доказательства несения убытков обществом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы истца суд рассмотрел доводы истца и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-61255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)