Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. на решение Керченского городского суда республики Крым от 23.05.2017 года по делу N 12-78/2017, которым постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. от 03.04.2017 года отменено и прекращено производство по делу в отношении Ч. по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. N 50-01-43/2017-1180-5/2 от 03.04.2017 года Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обжаловала его в суд.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23.05.2017 года по делу N 12-78/2017 (судья Григорьевская И.В.) постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. N 50-01-43/2017-1180-5/2 от 03.04.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава.
Не согласившись с указанным решением, заведующий отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старший государственный инспектор труда Г. подал жалобу, в которой просит отменить решение Керченского городского суда республики Крым от 23.05.2017 года по делу N 12-78/2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании, которое состоялось 10.07.2017 года, представитель заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. Ш. настаивал на удовлетворении жалобы.
Ч. явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 10.07.2017 года, не обеспечила, о времени, месте и дне его проведения извещена надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
По результатам изучения материалов дела установлено, что распоряжением начальника Инспекции по труду Республики Крым от 27.03.2017 года N 50-01-43/2017-1180-1, изданного на основании решения прокуратуры Республики Крым от 27.03.2017 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, назначена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Ч. с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан с указанием в процессе проверки исследовать документы на соответствие их трудовому законодательству, в случаях выявления нарушений принять меры в пределах компетенции.
По результатам проверки заведующим отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшим государственным инспектором труда Г. составлен акт проверки от 03.04.2017 N 50-01-43/2017-1180-2 и вынесено постановление о признании Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заведующий отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старший государственный инспектор труда Г., признавая индивидуального предпринимателя Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, исходил из того, что последней нарушена процедура выплаты заработной платы А., с июля 2016 года по декабрь 2016 заработная плата работника полностью отработавшего за этот период рабочего времени составляла ниже минимального размера оплаты труда. В ходе проведения проверки расчетных ведомостей работника за июль - декабрь 2016 работник отработал полностью установленную норму рабочего времени, однако работнику начислена заработная плата в размере 7500 рублей, вместо 7650 рублей. Также при увольнении работнику не начислена денежная компенсация за все дни ежегодного основного отпуска.
Отменяя постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. N 50-01-43/2017-1180-5/2 от 03.04.2017 года и прекращая производство по делу, судья Керченского городского суда Республики Крым исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение Ч. норм действующего трудового законодательства.
Однако, указанные выводы судьи Керченского городского суда Республики Крым являются преждевременными, исходя из следующего.
Согласно п. 1.1 соглашения о минимальной заработной плате между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей в республике Крым от 24.08.2015 года в организациях внебюджетного сектора экономики Республики Крым настоящим соглашением устанавливается минимальная заработная плата в размере не менее 7042 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2016 года к соглашению о минимальной заработной плате между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей в республике Крым от 24.08.2015 года п. 1.1 указанного соглашения изложен в следующей редакции - в организациях внебюджетного сектора экономики Республики Крым настоящим соглашением устанавливается минимальная заработная плата в размере не менее 7650 рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Ч. является индивидуальным предпринимателем, действующим на основании свидетельства серия 91 N 001034606 от 03.04.2015 года, ОГРНИП N о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Между работодателем индивидуальным предпринимателем Ч. и работником А. 01.10.2015 года заключен трудовой договор N 1, в котором оговорены условия трудовых правоотношений. Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрены условия оплаты труда работника в размере 7 100 рублей.
В дальнейшем 01.07.2016 года между работодателем индивидуальным предпринимателем Ч. и работником А. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 1 от 01.10.2015 года, согласно которому п. 1.4 трудового договора N 1 от 01.10.2015 года внесены изменения касающиеся оплаты труда работника на сумму 7500 рублей.
В силу изложенного становится очевидным, что дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 1 от 01.10.2015 года не соответствует требованиям дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2016 года к соглашению о минимальной заработной плате между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей в республике Крым от 24.08.2015 года.
Указанные выше обстоятельства не изучались и не получили должной оценки судьей Керченского городского суда Республики Крым при рассмотрении дела N 12-78/2017.
Кроме того, не получило должной оценки судьей Керченского городского суда Республики Крым то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела приказ о предоставлении А. ежегодного основанного отпуска в количестве 28 календарных дней с 03.04.2016 года, а также расчетная ведомость А. за апрель 2016 года (л.д. 111-112), не содержат подписей ни А., ни Ч. В указанным документах также отсутствует оттиск печати индивидуального предпринимателя Ч., что свидетельствуют о том, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ эти документы не могут быть признаны доказательствами соблюдения Ч. норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Преждевременными являются и выводы судьи Керченского городского суда Республики Крым о том, что расходный кассовый ордер АА 53006478 (л.д. 42) подтверждает выплату А. разницы между установленным дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 1 от 01.10.2015 года должностным окладом последней и минимальной заработной платой, установленной дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2016 года к соглашению о минимальной заработной плате между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей в республике Крым от 24.08.2015 года, поскольку при его изучении не представляется возможным установить назначение депонированной денежной суммы в размере 2775 рублей.
Указанные выше обстоятельства не изучались и не получили должной оценки судьей Керченского городского суда Республики Крым при рассмотрении дела N 12-78/2017.
При таких обстоятельствах становится очевидным, что судья Керченского городского суда Республики Крым, при рассмотрении дела N 12-78/2017, не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценку всем письменным доказательствам, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу изложенного, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, решение Керченского городского суда Республики Крым от 23.05.2017 года по делу N 12-78/2017 подлежит отмене, а дело - возвращению в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23.05.2017 года по делу N 12-78/2017 отменить.
Дело о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.
Жалобу заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. удовлетворить.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 21-617/2017
Требование: Об отмене акта о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 21-617/2017
Судья Верховного суда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. на решение Керченского городского суда республики Крым от 23.05.2017 года по делу N 12-78/2017, которым постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. от 03.04.2017 года отменено и прекращено производство по делу в отношении Ч. по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. N 50-01-43/2017-1180-5/2 от 03.04.2017 года Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обжаловала его в суд.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23.05.2017 года по делу N 12-78/2017 (судья Григорьевская И.В.) постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. N 50-01-43/2017-1180-5/2 от 03.04.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава.
Не согласившись с указанным решением, заведующий отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старший государственный инспектор труда Г. подал жалобу, в которой просит отменить решение Керченского городского суда республики Крым от 23.05.2017 года по делу N 12-78/2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании, которое состоялось 10.07.2017 года, представитель заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. Ш. настаивал на удовлетворении жалобы.
Ч. явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 10.07.2017 года, не обеспечила, о времени, месте и дне его проведения извещена надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
По результатам изучения материалов дела установлено, что распоряжением начальника Инспекции по труду Республики Крым от 27.03.2017 года N 50-01-43/2017-1180-1, изданного на основании решения прокуратуры Республики Крым от 27.03.2017 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, назначена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Ч. с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан с указанием в процессе проверки исследовать документы на соответствие их трудовому законодательству, в случаях выявления нарушений принять меры в пределах компетенции.
По результатам проверки заведующим отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшим государственным инспектором труда Г. составлен акт проверки от 03.04.2017 N 50-01-43/2017-1180-2 и вынесено постановление о признании Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заведующий отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старший государственный инспектор труда Г., признавая индивидуального предпринимателя Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, исходил из того, что последней нарушена процедура выплаты заработной платы А., с июля 2016 года по декабрь 2016 заработная плата работника полностью отработавшего за этот период рабочего времени составляла ниже минимального размера оплаты труда. В ходе проведения проверки расчетных ведомостей работника за июль - декабрь 2016 работник отработал полностью установленную норму рабочего времени, однако работнику начислена заработная плата в размере 7500 рублей, вместо 7650 рублей. Также при увольнении работнику не начислена денежная компенсация за все дни ежегодного основного отпуска.
Отменяя постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. N 50-01-43/2017-1180-5/2 от 03.04.2017 года и прекращая производство по делу, судья Керченского городского суда Республики Крым исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение Ч. норм действующего трудового законодательства.
Однако, указанные выводы судьи Керченского городского суда Республики Крым являются преждевременными, исходя из следующего.
Согласно п. 1.1 соглашения о минимальной заработной плате между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей в республике Крым от 24.08.2015 года в организациях внебюджетного сектора экономики Республики Крым настоящим соглашением устанавливается минимальная заработная плата в размере не менее 7042 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2016 года к соглашению о минимальной заработной плате между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей в республике Крым от 24.08.2015 года п. 1.1 указанного соглашения изложен в следующей редакции - в организациях внебюджетного сектора экономики Республики Крым настоящим соглашением устанавливается минимальная заработная плата в размере не менее 7650 рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Ч. является индивидуальным предпринимателем, действующим на основании свидетельства серия 91 N 001034606 от 03.04.2015 года, ОГРНИП N о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Между работодателем индивидуальным предпринимателем Ч. и работником А. 01.10.2015 года заключен трудовой договор N 1, в котором оговорены условия трудовых правоотношений. Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрены условия оплаты труда работника в размере 7 100 рублей.
В дальнейшем 01.07.2016 года между работодателем индивидуальным предпринимателем Ч. и работником А. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 1 от 01.10.2015 года, согласно которому п. 1.4 трудового договора N 1 от 01.10.2015 года внесены изменения касающиеся оплаты труда работника на сумму 7500 рублей.
В силу изложенного становится очевидным, что дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 1 от 01.10.2015 года не соответствует требованиям дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2016 года к соглашению о минимальной заработной плате между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей в республике Крым от 24.08.2015 года.
Указанные выше обстоятельства не изучались и не получили должной оценки судьей Керченского городского суда Республики Крым при рассмотрении дела N 12-78/2017.
Кроме того, не получило должной оценки судьей Керченского городского суда Республики Крым то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела приказ о предоставлении А. ежегодного основанного отпуска в количестве 28 календарных дней с 03.04.2016 года, а также расчетная ведомость А. за апрель 2016 года (л.д. 111-112), не содержат подписей ни А., ни Ч. В указанным документах также отсутствует оттиск печати индивидуального предпринимателя Ч., что свидетельствуют о том, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ эти документы не могут быть признаны доказательствами соблюдения Ч. норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Преждевременными являются и выводы судьи Керченского городского суда Республики Крым о том, что расходный кассовый ордер АА 53006478 (л.д. 42) подтверждает выплату А. разницы между установленным дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 1 от 01.10.2015 года должностным окладом последней и минимальной заработной платой, установленной дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2016 года к соглашению о минимальной заработной плате между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей в республике Крым от 24.08.2015 года, поскольку при его изучении не представляется возможным установить назначение депонированной денежной суммы в размере 2775 рублей.
Указанные выше обстоятельства не изучались и не получили должной оценки судьей Керченского городского суда Республики Крым при рассмотрении дела N 12-78/2017.
При таких обстоятельствах становится очевидным, что судья Керченского городского суда Республики Крым, при рассмотрении дела N 12-78/2017, не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценку всем письменным доказательствам, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу изложенного, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, решение Керченского городского суда Республики Крым от 23.05.2017 года по делу N 12-78/2017 подлежит отмене, а дело - возвращению в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23.05.2017 года по делу N 12-78/2017 отменить.
Дело о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.
Жалобу заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Г. удовлетворить.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья
С.В.ЯКОВЛЕВ
С.В.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)