Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., действующей в интересах В., поданную в организацию почтовой связи 05 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску В. к ООО "Наполеонис" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем В. Г.
При этом Г. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов В., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2016 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу Г., действующей в интересах В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску В. к ООО "Наполеонис" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 4Г-9113/2017
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 4г/7-9113/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., действующей в интересах В., поданную в организацию почтовой связи 05 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску В. к ООО "Наполеонис" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем В. Г.
При этом Г. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов В., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2016 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Г., действующей в интересах В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску В. к ООО "Наполеонис" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)