Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был переведен на другую должность, ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, ответчик за спорный период не выплатил ему заработную плату и выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе /
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования / удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Нефтегазмонтаж" в пользу / заработную плату в размере /, 00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы /, 96 руб., выходное пособие в размере /, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере /, 00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Нефтегазмонтаж" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере / руб.,
установила:
/ И.А. обратился в суд с иском к АО "Нефтегазмонтаж" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, указывает, что с 09.09.2013 года работал в организации ответчика в должности начальника отдела экономической безопасности. Приказом N / от 11.09.2014 года был переведен на должность заместителя генерального директора по экономический безопасности, должностной оклад составлял / руб. в месяц. 15.02.2016 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. С ноября 2015 года по день увольнения включительно ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере /, 97 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере /, 97 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере /, 67 руб., компенсацию морального вреда / руб. и выходное пособие / руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, указав, что заработная плата истца составляла / руб. в месяц.
Представитель третьего лица / Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец / И.А.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав истца / И.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 09.09.2013 года между ЗАО "Нефтегазмонтаж" в лице Генерального директора / В.И. и истцом / И.А. заключен трудовой договор N / от 09.09.2013 года, в соответствии с которым истец был принят на работу в ЗАО "Нефтегазмонтаж" на должность начальника отдела экономической безопасности на неопределенный срок.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц. В пункте 4.3 трудового договора указано, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику на его расчетный счет в банке два раза в месяц: 30 и 15 числа каждого месяца.
Истцом в материалы дела представлены приказ N 61/1 от 11.09.2014 года о переводе работника на другую работу с 11.09.2014 года на должность заместителя генерального директора по экономический безопасности с тарифной ставкой (окладом) в размере / руб., а также расчетные листы с указанием размера задолженности предприятия перед истцом исходя из оклада в размере / руб.
Издание данного приказа представитель ответчика и третьего лица - бывший руководитель ЗАО "Нефтегазмонтаж" / Д.В. в судебном заседании оспаривали.
Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о переводе его на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности и определении ежемесячного размера оплаты труда в размере / руб. не доказаны, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате в общей сумме / руб. не подтвержден.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд учитывал период невыплаты заработной платы с ноября 2015 года по апрель 2016 года и размер должностного оклада / руб., установленный трудовым договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере / руб.
Доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым соглашением, истцом представлено не было.
Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана. При этом, из представленных в материалы дела доказательств: расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ, сведений из ПФР и ФФОМС следует, что выплаты истцу в период с 2013 по 2016 год производились из оклада в размере / руб. в месяц. Принимает во внимание судебная коллегия и то, что уволен истец, согласно приказу, также был с должности начальника отдела экономической безопасности.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату / И.А. выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскания выходного пособия, рассчитав его также из оклада в размере / руб.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере / руб., в данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем правомерно взыскана компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33-15612/2017
Требование: О взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был переведен на другую должность, ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, ответчик за спорный период не выплатил ему заработную плату и выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33-15612/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе /
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования / удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Нефтегазмонтаж" в пользу / заработную плату в размере /, 00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы /, 96 руб., выходное пособие в размере /, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере /, 00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Нефтегазмонтаж" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере / руб.,
установила:
/ И.А. обратился в суд с иском к АО "Нефтегазмонтаж" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, указывает, что с 09.09.2013 года работал в организации ответчика в должности начальника отдела экономической безопасности. Приказом N / от 11.09.2014 года был переведен на должность заместителя генерального директора по экономический безопасности, должностной оклад составлял / руб. в месяц. 15.02.2016 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. С ноября 2015 года по день увольнения включительно ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере /, 97 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере /, 97 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере /, 67 руб., компенсацию морального вреда / руб. и выходное пособие / руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, указав, что заработная плата истца составляла / руб. в месяц.
Представитель третьего лица / Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец / И.А.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав истца / И.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 09.09.2013 года между ЗАО "Нефтегазмонтаж" в лице Генерального директора / В.И. и истцом / И.А. заключен трудовой договор N / от 09.09.2013 года, в соответствии с которым истец был принят на работу в ЗАО "Нефтегазмонтаж" на должность начальника отдела экономической безопасности на неопределенный срок.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц. В пункте 4.3 трудового договора указано, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику на его расчетный счет в банке два раза в месяц: 30 и 15 числа каждого месяца.
Истцом в материалы дела представлены приказ N 61/1 от 11.09.2014 года о переводе работника на другую работу с 11.09.2014 года на должность заместителя генерального директора по экономический безопасности с тарифной ставкой (окладом) в размере / руб., а также расчетные листы с указанием размера задолженности предприятия перед истцом исходя из оклада в размере / руб.
Издание данного приказа представитель ответчика и третьего лица - бывший руководитель ЗАО "Нефтегазмонтаж" / Д.В. в судебном заседании оспаривали.
Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о переводе его на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности и определении ежемесячного размера оплаты труда в размере / руб. не доказаны, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате в общей сумме / руб. не подтвержден.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд учитывал период невыплаты заработной платы с ноября 2015 года по апрель 2016 года и размер должностного оклада / руб., установленный трудовым договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере / руб.
Доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым соглашением, истцом представлено не было.
Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана. При этом, из представленных в материалы дела доказательств: расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ, сведений из ПФР и ФФОМС следует, что выплаты истцу в период с 2013 по 2016 год производились из оклада в размере / руб. в месяц. Принимает во внимание судебная коллегия и то, что уволен истец, согласно приказу, также был с должности начальника отдела экономической безопасности.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату / И.А. выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскания выходного пособия, рассчитав его также из оклада в размере / руб.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере / руб., в данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем правомерно взыскана компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)