Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф. - П. по доверенности, поступившую 24 апреля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Ф. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, истребованному 27 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года,
Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований Ф. указала, что работала в организации ответчика с 01 июля 2015 года в должности техника, приказом N 409 от 25.09.2015 г. переведена на должность начальника участка. Приказами от N 19-ЛС от 22.03.2016 г., N 35-ЛС от 15.04.2016 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, приказом N 243-к от 19.04.2016 г. в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанные приказы и увольнение истица полагала незаконными, поскольку каких-либо нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускала, при увольнении не учтена тяжесть совершенных проступков.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в удовлетворении иска Ф. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ф. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
27 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. Ф. была принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" на должность техника, приказом N 409-к от 25 сентября 2015 г. переведена на должность начальника эксплуатационного участка N 11, с истицей заключен трудовой договор N 2012/16 от 01.07.2015 г., и подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2015 г.
Из пункта 3.1. трудового договора следует, что работник обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать требования правил охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, нормативов безопасности и санитарно-гигиенических норм; соблюдать трудовую дисциплину, пропускной и внутриобъектовый режим; обеспечивать сохранность вверенной документации.
В соответствии с п. 2 должностной инструкции начальника участка, с которой истица ознакомлена под роспись, начальник участка руководит производственно-технической деятельностью участка, осуществляет контроль за санитарно-техническим содержанием придомовой территории вверенного участка, контролирует соблюдение персоналом правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивает техническую эксплуатацию и постоянное содержание жилого фонда в исправном состоянии, осуществляет контроль за выполнением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда; осуществляет контроль за санитарно-техническим содержанием придомовой территории вверенного участка; контролирует выполнение всеми рабочими участка основ трудового законодательства, правил и норм охраны труда, техники безопасности, соблюдением технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка персоналом и др.
С условиями трудового договора и должностной инструкцией Ф. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и должностной инструкции.
В период 14 - 15 марта 2016 г. возле жилых домов по *** пер. на вверенной истице территории обслуживания выявлено, что уборка снега с придомовых территорий не производится, дворниками не осуществляется рыхление мест скопления снега, снежные массы своевременно не вывозятся, контроль за действиями дворников начальником участка Ф. не ведется.
18 марта 2016 г. ответчик затребовал у Ф. письменные пояснения по выявленным нарушениям.
22 марта 2016 г. Ф. предоставила ответчику объяснения, в которых не отрицала того обстоятельства, что возле домов лежат большие кучи снега, превратившиеся в лед, убрать снег не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого инвентаря.
Приказом N 19-ЛС от 22 марта 2016 г. Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащей уборкой снега по адресу: Тихвинский пер., дом 10/12, корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9. С приказом истица ознакомлена 11 апреля 2016 г.
01 апреля 2016 г. в ходе проверки структурных подразделений ГБУ "Жилищник района Тверской" заместителем директора Л. выявлено, что один из дворников на территории участка истца М. с 14 марта 2016 г. прекратил выходить на работу, не подав заявление об отпуске либо увольнении, и письменно сообщил о нежелании продолжать работу своему руководителю - начальнику участка Ф. (служебная записка от 01 апреля 2016 г.).
При этом Ф. в силу должностных обязанностей, не проконтролировала отсутствие работника на работе в течение двух недель, не сообщила о невыходе на работу работника М., сдав 31 марта 2016 г. в отдел кадров табель учета рабочего времени со сведениями на дворника М. о выходе на работу с 01 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г., а после проведенной 01 апреля 2016 г. проверки, истица подала табель с исправлениями.
Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 08 апреля 2016 г. сотрудника отдела кадров Б., объяснениями истицы от 13 апреля 2016 г., табелем рабочего времени с подписью Ф., заключением служебной проверки от 14 апреля 2016 г.
Приказом N 35-ЛС от 15.04.2016 г. Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора. С данным приказом истица ознакомлена 15 апреля 2016 г.
Доводы Ф. о том, что недостоверный табель был подан ею ошибочно, отклонены судом первой инстанции, поскольку истицей допущено неисполнение трудовых обязанностей в части контроля за соблюдением подчиненными работниками Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией начальника участка.
Также судом учтено, что указание в оспариваемом приказе N 35-лс от 15 апреля 2016 г. на заключение служебной проверки от 14 февраля 2016 г. является технической ошибкой и на законность приказа не влияет.
Установив ненадлежащее исполнение Ф. своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание по приказам N 19-ЛС от 22.03.2016 г., N 35-ЛС от 15.04.2016 г. наложено работодателем на истицу с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными не имеется.
Приказом N 243-к от 19.04.2016 г. Ф. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужили заключение служебной проверки от 18.04.2016 г., приказы о применении дисциплинарных взысканий N 19-ЛС от 22.03.2016 г., N 35-ЛС от 15.04.2016 г., докладная записка Л. от 12.04.2016 г., объяснения истицы от 18.04.2016 г. С приказом об увольнении Ф. ознакомлена 27.04.2016 г.
Поводом к увольнению Ф. послужили нарушения, установленные 12 апреля 2016 г. в ходе служебной проверки проведенной на вверенной истице территории: в домах 7 - 9, корпус 2 - 5, 9, стр. 1 по ул. Палиха, доме 3 корпус 1 по ул. Тихвинская входные двери в подвальные и чердачные помещения не опечатаны, на лестничных площадках имеются следы проживания бездомных людей, складируется мебель, строительные материалы, инвентарь, картонные коробки, имеются следы человеческих испражнений, внутри лифта имеются надписи, выявлены также и иные нарушения правил содержания жилых домов.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, учитывая, что Ф. допущено нарушение трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание по приказу N 243-к от 19.04.2016 г. в виде увольнения наложено работодателем на истицу с соблюдением ст. 193 ТК РФ, поскольку приказы о дисциплинарных взысканиях судом не признаны незаконными и не отменены, допущенное истицей вновь нарушение трудовых обязанностей, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истицы были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Ф. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ф. - П. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Ф. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 4Г-5466/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 4г/8-5466
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф. - П. по доверенности, поступившую 24 апреля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Ф. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, истребованному 27 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований Ф. указала, что работала в организации ответчика с 01 июля 2015 года в должности техника, приказом N 409 от 25.09.2015 г. переведена на должность начальника участка. Приказами от N 19-ЛС от 22.03.2016 г., N 35-ЛС от 15.04.2016 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, приказом N 243-к от 19.04.2016 г. в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанные приказы и увольнение истица полагала незаконными, поскольку каких-либо нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускала, при увольнении не учтена тяжесть совершенных проступков.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в удовлетворении иска Ф. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ф. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
27 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. Ф. была принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" на должность техника, приказом N 409-к от 25 сентября 2015 г. переведена на должность начальника эксплуатационного участка N 11, с истицей заключен трудовой договор N 2012/16 от 01.07.2015 г., и подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2015 г.
Из пункта 3.1. трудового договора следует, что работник обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать требования правил охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, нормативов безопасности и санитарно-гигиенических норм; соблюдать трудовую дисциплину, пропускной и внутриобъектовый режим; обеспечивать сохранность вверенной документации.
В соответствии с п. 2 должностной инструкции начальника участка, с которой истица ознакомлена под роспись, начальник участка руководит производственно-технической деятельностью участка, осуществляет контроль за санитарно-техническим содержанием придомовой территории вверенного участка, контролирует соблюдение персоналом правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивает техническую эксплуатацию и постоянное содержание жилого фонда в исправном состоянии, осуществляет контроль за выполнением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда; осуществляет контроль за санитарно-техническим содержанием придомовой территории вверенного участка; контролирует выполнение всеми рабочими участка основ трудового законодательства, правил и норм охраны труда, техники безопасности, соблюдением технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка персоналом и др.
С условиями трудового договора и должностной инструкцией Ф. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и должностной инструкции.
В период 14 - 15 марта 2016 г. возле жилых домов по *** пер. на вверенной истице территории обслуживания выявлено, что уборка снега с придомовых территорий не производится, дворниками не осуществляется рыхление мест скопления снега, снежные массы своевременно не вывозятся, контроль за действиями дворников начальником участка Ф. не ведется.
18 марта 2016 г. ответчик затребовал у Ф. письменные пояснения по выявленным нарушениям.
22 марта 2016 г. Ф. предоставила ответчику объяснения, в которых не отрицала того обстоятельства, что возле домов лежат большие кучи снега, превратившиеся в лед, убрать снег не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого инвентаря.
Приказом N 19-ЛС от 22 марта 2016 г. Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащей уборкой снега по адресу: Тихвинский пер., дом 10/12, корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9. С приказом истица ознакомлена 11 апреля 2016 г.
01 апреля 2016 г. в ходе проверки структурных подразделений ГБУ "Жилищник района Тверской" заместителем директора Л. выявлено, что один из дворников на территории участка истца М. с 14 марта 2016 г. прекратил выходить на работу, не подав заявление об отпуске либо увольнении, и письменно сообщил о нежелании продолжать работу своему руководителю - начальнику участка Ф. (служебная записка от 01 апреля 2016 г.).
При этом Ф. в силу должностных обязанностей, не проконтролировала отсутствие работника на работе в течение двух недель, не сообщила о невыходе на работу работника М., сдав 31 марта 2016 г. в отдел кадров табель учета рабочего времени со сведениями на дворника М. о выходе на работу с 01 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г., а после проведенной 01 апреля 2016 г. проверки, истица подала табель с исправлениями.
Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 08 апреля 2016 г. сотрудника отдела кадров Б., объяснениями истицы от 13 апреля 2016 г., табелем рабочего времени с подписью Ф., заключением служебной проверки от 14 апреля 2016 г.
Приказом N 35-ЛС от 15.04.2016 г. Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора. С данным приказом истица ознакомлена 15 апреля 2016 г.
Доводы Ф. о том, что недостоверный табель был подан ею ошибочно, отклонены судом первой инстанции, поскольку истицей допущено неисполнение трудовых обязанностей в части контроля за соблюдением подчиненными работниками Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией начальника участка.
Также судом учтено, что указание в оспариваемом приказе N 35-лс от 15 апреля 2016 г. на заключение служебной проверки от 14 февраля 2016 г. является технической ошибкой и на законность приказа не влияет.
Установив ненадлежащее исполнение Ф. своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание по приказам N 19-ЛС от 22.03.2016 г., N 35-ЛС от 15.04.2016 г. наложено работодателем на истицу с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными не имеется.
Приказом N 243-к от 19.04.2016 г. Ф. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужили заключение служебной проверки от 18.04.2016 г., приказы о применении дисциплинарных взысканий N 19-ЛС от 22.03.2016 г., N 35-ЛС от 15.04.2016 г., докладная записка Л. от 12.04.2016 г., объяснения истицы от 18.04.2016 г. С приказом об увольнении Ф. ознакомлена 27.04.2016 г.
Поводом к увольнению Ф. послужили нарушения, установленные 12 апреля 2016 г. в ходе служебной проверки проведенной на вверенной истице территории: в домах 7 - 9, корпус 2 - 5, 9, стр. 1 по ул. Палиха, доме 3 корпус 1 по ул. Тихвинская входные двери в подвальные и чердачные помещения не опечатаны, на лестничных площадках имеются следы проживания бездомных людей, складируется мебель, строительные материалы, инвентарь, картонные коробки, имеются следы человеческих испражнений, внутри лифта имеются надписи, выявлены также и иные нарушения правил содержания жилых домов.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, учитывая, что Ф. допущено нарушение трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание по приказу N 243-к от 19.04.2016 г. в виде увольнения наложено работодателем на истицу с соблюдением ст. 193 ТК РФ, поскольку приказы о дисциплинарных взысканиях судом не признаны незаконными и не отменены, допущенное истицей вновь нарушение трудовых обязанностей, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истицы были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Ф. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф. - П. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Ф. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)