Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.12.2014 г. кассационную жалобу ООО "Станд", подписанную генеральным директором С.В., и представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к ООО "Станд" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СТАНД" о восстановлении на работе в должности * с 20.12.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 20.12.2013 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 01.10.2000 г. работала в ООО "СТАНД" в должности менеджера. Приказом N * от 20.12.2013 г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за прогул 06.12.2013 г. Увольнение считает незаконным, поскольку 06.12.2013 г. она исполняла свои трудовые обязанности. Кроме того, истец указала на то, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена установленная законом процедура, а именно: от С.Л. перед наложением на нее данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были затребованы объяснения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "СТАНД" N * от 20 декабря 2013 года об увольнении С.Л. с 20 декабря 2013 года в соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ.
Восстановить С.Л. в должности * по продажам и закупкам ООО "СТАНД" с 20 декабря 2013 года.
Взыскать с ООО "СТАНД" в пользу С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *, в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, а всего взыскать *.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СТАНД" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, с ООО "Станд" в пользу С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.Л. с 01.03.1995 г. работала в ТОО "СТАНД и Ко" дочерней компании ответчика в должности *. 30.09.1998 г. С.Л. уволена из ТОО "СТАНД и Ко", в порядке перевода принята на работу в ТОО "СТАНД", в последующем, переименованным в ООО "СТАНД", на должность менеджера.
01.10.2000 г. между ООО "СТАНД" и С.Л. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве менеджера.
Приказом N * от 07.02.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06.02.2013 г.
Приказом N * от 20.12.2013 г. С.Л. уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также нарушение С.Л. трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 06.12.2013 г., под предлогом поездки на склад, более четырех часов подряд. 06.12.2013 г., работодателем был составлен акт, согласно которому истец отсутствовала на рабочем месте с 09 час. до 15 час. 30 мин.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не затребовал у истца письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд руководствовался ст. 193 ТК РФ, а также - ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд также взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик истребовал письменные объяснения у истца, являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда о том, что ответчиком в данном случае была нарушена установленная законом процедура увольнения, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ООО "Станд", подписанной генеральным директором С.В., и представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г-12944/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/4-12944
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.12.2014 г. кассационную жалобу ООО "Станд", подписанную генеральным директором С.В., и представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к ООО "Станд" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СТАНД" о восстановлении на работе в должности * с 20.12.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 20.12.2013 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 01.10.2000 г. работала в ООО "СТАНД" в должности менеджера. Приказом N * от 20.12.2013 г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за прогул 06.12.2013 г. Увольнение считает незаконным, поскольку 06.12.2013 г. она исполняла свои трудовые обязанности. Кроме того, истец указала на то, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена установленная законом процедура, а именно: от С.Л. перед наложением на нее данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были затребованы объяснения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "СТАНД" N * от 20 декабря 2013 года об увольнении С.Л. с 20 декабря 2013 года в соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ.
Восстановить С.Л. в должности * по продажам и закупкам ООО "СТАНД" с 20 декабря 2013 года.
Взыскать с ООО "СТАНД" в пользу С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *, в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, а всего взыскать *.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СТАНД" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, с ООО "Станд" в пользу С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.Л. с 01.03.1995 г. работала в ТОО "СТАНД и Ко" дочерней компании ответчика в должности *. 30.09.1998 г. С.Л. уволена из ТОО "СТАНД и Ко", в порядке перевода принята на работу в ТОО "СТАНД", в последующем, переименованным в ООО "СТАНД", на должность менеджера.
01.10.2000 г. между ООО "СТАНД" и С.Л. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве менеджера.
Приказом N * от 07.02.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06.02.2013 г.
Приказом N * от 20.12.2013 г. С.Л. уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также нарушение С.Л. трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 06.12.2013 г., под предлогом поездки на склад, более четырех часов подряд. 06.12.2013 г., работодателем был составлен акт, согласно которому истец отсутствовала на рабочем месте с 09 час. до 15 час. 30 мин.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не затребовал у истца письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд руководствовался ст. 193 ТК РФ, а также - ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд также взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик истребовал письменные объяснения у истца, являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда о том, что ответчиком в данном случае была нарушена установленная законом процедура увольнения, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Станд", подписанной генеральным директором С.В., и представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)