Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал в организации ответчика, трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон, при увольнении ему не были выплачены полностью заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г., которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МЕРВИС" в пользу К. денежные средства за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы начисляемых на сумму **** руб. за каждый день просрочки с 10 апреля 2015 года по день фактической выплаты, остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оплате юридических услуг - отказать.
Взыскать с ООО "МЕРВИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "МЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. по расписке выданной ответчиком 10 апреля 2015 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал в организации ответчика с 16 октября 2013 г. в должности сборщика мебели с окладом **** руб. по трудовому договору N 16 от 16.10.2013 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.11.2014 г. изменен оклад на **** руб. Трудовой договор с истцом расторгнут 10 апреля 2015 г. по соглашению сторон. 10 апреля 2015 г. И. выдана истцу расписка по задолженности по заработной плате в размере **** руб. за период с 15.04.2015 г. по 17.04.2015 г. Поскольку при увольнении истцу не была выплачена полностью заработная плата в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск, истец ссылаясь на ст. ст. 127, 140, 236, 237 ТК РФ просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб.
К. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "МЕРВИС" в суде требования истца не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К. работал в ООО "МЕРВИС" в должности сборщика мебели, с ним заключен трудовой договор N 16 от 16.10.2013 г., установлен должностной оклад **** руб. Дополнительным соглашением N 2/16 от 05.11.2014 г. к трудовому договору К. установлен должной оклад в размере **** рублей в месяц, соглашение истцом было подписано и на момент рассмотрения дела судом в суде не оспаривалось.
Приказом N 07 от 10 апреля 2015 г. трудовой договор с К. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. Обстоятельства невыплаты сумм при увольнении подтверждены расчетным листком за апрель 2014 г., а также сведениями о депонировании денежных средств.
Поскольку истцом произведенный ответчиком расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.
В порядке ст. 237 ТК РФ ко взысканию судом определен моральный вред в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца в размере **** руб., с учетом разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах с ответчика судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., а также размер госпошлины **** руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере **** руб. по расписке представленной суду, с учетом того, что выданная К. расписка содержит обязательство по долгу по выплате заработной платы в размере **** руб. от И., и не предусматривает обязанности ООО "МЕРВИС" по выплате заработной плате, в связи с чем данная расписка не влечет обязанность ответчика выплатить истцу в качестве заработной платы указанную сумму, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в гражданско-правом порядке и не связан с иском о взыскании задолженности по зарплате, предъявленный к ООО "МЕРВИС".
Также материалами дела достоверно подтверждено, что генеральным директором ООО "МЕРВИС" является З., указанный в расписке И. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.
С учетом отказа судом в иске о взыскании невыплаченной заработной платы в размере **** руб., судом правомерно отказано во взыскании компенсации за задержку выплаты данных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд не учел представленную истцом в материалы дела расписку по задолженности по заработной плате, а также предписание ГИТ по г. Москве от 20 апреля 2015 г. и обстоятельства невыплаты истцу заработной платы с июня 2014 г. по март 2015 г. не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку требований о перерасчете размера заработной оплаты за данный период истцом в суде заявлено не было, оценка представленной расписки судом дана в порядке ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств. При этом требований к И. о взыскании долга по заработной плате по расписке от 10 апреля 2015 г., истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исполнены требования статьи 67 ГПК РФ несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22916/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал в организации ответчика, трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон, при увольнении ему не были выплачены полностью заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22916
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г., которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МЕРВИС" в пользу К. денежные средства за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы начисляемых на сумму **** руб. за каждый день просрочки с 10 апреля 2015 года по день фактической выплаты, остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оплате юридических услуг - отказать.
Взыскать с ООО "МЕРВИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "МЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. по расписке выданной ответчиком 10 апреля 2015 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал в организации ответчика с 16 октября 2013 г. в должности сборщика мебели с окладом **** руб. по трудовому договору N 16 от 16.10.2013 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.11.2014 г. изменен оклад на **** руб. Трудовой договор с истцом расторгнут 10 апреля 2015 г. по соглашению сторон. 10 апреля 2015 г. И. выдана истцу расписка по задолженности по заработной плате в размере **** руб. за период с 15.04.2015 г. по 17.04.2015 г. Поскольку при увольнении истцу не была выплачена полностью заработная плата в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск, истец ссылаясь на ст. ст. 127, 140, 236, 237 ТК РФ просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб.
К. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "МЕРВИС" в суде требования истца не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К. работал в ООО "МЕРВИС" в должности сборщика мебели, с ним заключен трудовой договор N 16 от 16.10.2013 г., установлен должностной оклад **** руб. Дополнительным соглашением N 2/16 от 05.11.2014 г. к трудовому договору К. установлен должной оклад в размере **** рублей в месяц, соглашение истцом было подписано и на момент рассмотрения дела судом в суде не оспаривалось.
Приказом N 07 от 10 апреля 2015 г. трудовой договор с К. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. Обстоятельства невыплаты сумм при увольнении подтверждены расчетным листком за апрель 2014 г., а также сведениями о депонировании денежных средств.
Поскольку истцом произведенный ответчиком расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.
В порядке ст. 237 ТК РФ ко взысканию судом определен моральный вред в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца в размере **** руб., с учетом разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах с ответчика судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., а также размер госпошлины **** руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере **** руб. по расписке представленной суду, с учетом того, что выданная К. расписка содержит обязательство по долгу по выплате заработной платы в размере **** руб. от И., и не предусматривает обязанности ООО "МЕРВИС" по выплате заработной плате, в связи с чем данная расписка не влечет обязанность ответчика выплатить истцу в качестве заработной платы указанную сумму, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в гражданско-правом порядке и не связан с иском о взыскании задолженности по зарплате, предъявленный к ООО "МЕРВИС".
Также материалами дела достоверно подтверждено, что генеральным директором ООО "МЕРВИС" является З., указанный в расписке И. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.
С учетом отказа судом в иске о взыскании невыплаченной заработной платы в размере **** руб., судом правомерно отказано во взыскании компенсации за задержку выплаты данных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд не учел представленную истцом в материалы дела расписку по задолженности по заработной плате, а также предписание ГИТ по г. Москве от 20 апреля 2015 г. и обстоятельства невыплаты истцу заработной платы с июня 2014 г. по март 2015 г. не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку требований о перерасчете размера заработной оплаты за данный период истцом в суде заявлено не было, оценка представленной расписки судом дана в порядке ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств. При этом требований к И. о взыскании долга по заработной плате по расписке от 10 апреля 2015 г., истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исполнены требования статьи 67 ГПК РФ несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)