Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения применены неправомерно, у подписавшего их лица не имелось необходимых полномочий, нарушений работник не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ц. в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к ГКУЗ Свердловской области "Специализированный дом ребенка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившего по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Г.И., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика П., возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
10.04.2017 Г.С. обратился с иском к ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору водителем автомобиля в административно-хозяйственной службе филиала N 4. Полагал, что ответчиком к нему незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагал, что приказы являются незаконными, поскольку у заведующей филиалом, подписавшей данные приказы, не имелось необходимых полномочий на их издание; оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку нарушений дисциплины труда, ненадлежащего невыполнения трудовых обязанностей истец не допускал; в текстах приказов отсутствуют указания на то, в чем именно выразилась вина истца и какие нормы им были нарушены. Просил признать незаконными приказы ответчика: N 32-к от 15.02.2017 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N 48-к от 16.03.2017 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N 51-к от 22.03.2017 о выплатах за качество выполняемых работ в части снижения выплат за качество выполняемых работ на 3 балла (9% должностного оклада); N 49-к от 16.03.2017 о внесении изменений в приказ N 32-к от 15.02.2017 о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать незаконным приказы об увольнении N 52-к от 31.03.2017 (о дисциплинарном взыскании в виде увольнения) и N 53-к от 31.03.2017, восстановить его на работе у ответчика в прежней должности водителя автомобиля; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 56, 57, 72, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"; ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - представитель истца Г.И., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика П., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поддержавшая ранее представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истца от 10.07.2017 N 02-10-17, подписанные заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика N 53-к от 31.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что в основание приказа об увольнении истца ответчиком положены приказы о дисциплинарных взысканиях N 32-к от 15.02.2017, N 48-к от 16.03.2017, N 52-к от 31.03.2017, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены ответчиком при наличии оснований (ответчиком доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей (ст. ст. 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) и соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, а также законность снижения истцу стимулирующих выплат, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей СЛН, МФЛ, КЕБ, СВА, ПЛГ., письменные доказательства, в том числе, заключенный сторонами трудовой договор N 10 от 14.07.2014, приказ об увольнении истца N 53-к от 31.03.2017, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 32-к от 15.02.2017, N 48-к от 16.03.2017, N 52-к от 31.03.2017, приказ N 49-к от 16.03.2017, приказ N 51-к от 22.03.2017, должностная инструкция водителя автомобиля N 1 от 16.12.2016, акты об отказе работника от дачи объяснений, докладные (служебные) записки работников организации-ответчика) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
В апелляционной жалобе истцом приводится довод о незаконности приказа ответчика N 32-к от 15.02.2017, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, в связи с тем, что приказом ответчика N 49-к от 16.03.2017 внесены изменения в приказ N 32-к от 15.02.2017. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности приказа ответчика N 32-к от 15.02.2017, поскольку факт допущенных истцом нарушений ответчиком был доказан, объяснения с истца ответчиком истребовались по допущенным истцом нарушениям, изменения, внесенные в приказ, не изменяли вида дисциплинарного взыскания и допущенного истцом ненадлежащего выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.
Отклоняя доводы истца доводы истца о незаконности приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о подписавшей приказы заведующей филиала отсутствуют полномочия на привлечение работников к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Устава ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" и доверенности N 102, выданной заведующей филиала N 4 ПЛГ, в том числе, с правом привлекать работников филиала к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, что соответствует требованиям, предусмотренным в ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 48-к от 16.03.2017, ответчиком представлен фотоматериал, сформированный в автоматическом режиме специальным техническим средством, и постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2017, на основе которых ответчик пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истца. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, данным доказательствам и содержанию приказа N 48-к от 16.03.2017 дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, в том числе, исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры (порядка) привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в части истребования и получения у истца объяснений по обстоятельствам допущенного нарушения и в части ознакомления истца с приказом. Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в решении с указанием обстоятельств, дат, фактов, на которых основывался суд, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности снижения истцу стимулирующей выплаты на основании приказа ответчика N 51-к от 22.03.2017, которым истцу снижена выплата за качество выполняемых работ, стимулирующая выплата была установлена в размере 21% от должностного оклада. Приходя к выводу о законности данного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и содержания действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда - Положения о премировании и стимулировании работников, согласно которому премирование работников по результатам их труда - право, а не обязанность работодателя (ответчика) и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния учреждения и прочих факторов, влияющих на факт и размер премирования. Показатели эффективности работы истца за март 2017 года имели три понижающих коэффициента, что установлено судом первой инстанции с учетом представленного в материалы дела графика показателей эффективности деятельности за март 2017 года. Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что приказ ответчика N 51-к от 22.03.2017 не является по своему характеру приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Оценивая законность увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком было издано два приказа (N 52-к и N 53-к от 31.03.2017) и только один из них являлся приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а второй - приказом организационного характера, об оформлении увольнения истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, содержание оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности позволяет определить конкретные допущенные истцом нарушения, за которые истец привлекается к ответственности ответчиком; в материалы дела представлены письменные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно по фактам указанных в приказах нарушений ответчиком истребовались объяснения у истца в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного не применения судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истцом в данной части неверно толкуются положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Сторонами, как усматривается из заключенного трудового договора, согласована трудовая функция истца - водитель автомобиля (п. 1.1. трудового договора). Факт того, что должностные (функциональнее) обязанности истца (водителя автомобиля) определялись должностной инструкцией, также в соответствии с п. 1.1. трудового договора, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что с должностной инструкцией истец знакомился под роспись, не возражал относительно включения в должностную инструкцию тех или иных обязанностей при ознакомлении и подписании должностной инструкции, фактически работал в условиях, определенных должностной инструкцией и выполнял (в ряде случаев - ненадлежащим образом) предусмотренные должностной инструкцией обязанности, не оспаривая факт принятия таких условий (обязанностей) до момента обращения в суд после увольнения; соответствующий порядок определения обязанностей истца согласован сторонами в п. 1.1. трудового договора.
Несоблюдение ответчиком при издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности рекомендованных унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты") не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о незаконности приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, приказа об увольнении истца, поскольку такой довод основан на неправильном толковании истцом положений указанного Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы данного гражданского дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства (письменные доказательства и показания свидетелей) подтверждающие как наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и подтверждающие соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым приказам, в том числе, доказательства соблюдения ответчиком требований, предусмотренных ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14206/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения применены неправомерно, у подписавшего их лица не имелось необходимых полномочий, нарушений работник не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14206/2017
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ц. в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к ГКУЗ Свердловской области "Специализированный дом ребенка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившего по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Г.И., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика П., возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
10.04.2017 Г.С. обратился с иском к ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору водителем автомобиля в административно-хозяйственной службе филиала N 4. Полагал, что ответчиком к нему незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагал, что приказы являются незаконными, поскольку у заведующей филиалом, подписавшей данные приказы, не имелось необходимых полномочий на их издание; оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку нарушений дисциплины труда, ненадлежащего невыполнения трудовых обязанностей истец не допускал; в текстах приказов отсутствуют указания на то, в чем именно выразилась вина истца и какие нормы им были нарушены. Просил признать незаконными приказы ответчика: N 32-к от 15.02.2017 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N 48-к от 16.03.2017 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N 51-к от 22.03.2017 о выплатах за качество выполняемых работ в части снижения выплат за качество выполняемых работ на 3 балла (9% должностного оклада); N 49-к от 16.03.2017 о внесении изменений в приказ N 32-к от 15.02.2017 о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать незаконным приказы об увольнении N 52-к от 31.03.2017 (о дисциплинарном взыскании в виде увольнения) и N 53-к от 31.03.2017, восстановить его на работе у ответчика в прежней должности водителя автомобиля; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 56, 57, 72, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"; ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - представитель истца Г.И., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика П., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поддержавшая ранее представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истца от 10.07.2017 N 02-10-17, подписанные заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика N 53-к от 31.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что в основание приказа об увольнении истца ответчиком положены приказы о дисциплинарных взысканиях N 32-к от 15.02.2017, N 48-к от 16.03.2017, N 52-к от 31.03.2017, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены ответчиком при наличии оснований (ответчиком доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей (ст. ст. 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) и соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, а также законность снижения истцу стимулирующих выплат, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей СЛН, МФЛ, КЕБ, СВА, ПЛГ., письменные доказательства, в том числе, заключенный сторонами трудовой договор N 10 от 14.07.2014, приказ об увольнении истца N 53-к от 31.03.2017, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 32-к от 15.02.2017, N 48-к от 16.03.2017, N 52-к от 31.03.2017, приказ N 49-к от 16.03.2017, приказ N 51-к от 22.03.2017, должностная инструкция водителя автомобиля N 1 от 16.12.2016, акты об отказе работника от дачи объяснений, докладные (служебные) записки работников организации-ответчика) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
В апелляционной жалобе истцом приводится довод о незаконности приказа ответчика N 32-к от 15.02.2017, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, в связи с тем, что приказом ответчика N 49-к от 16.03.2017 внесены изменения в приказ N 32-к от 15.02.2017. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности приказа ответчика N 32-к от 15.02.2017, поскольку факт допущенных истцом нарушений ответчиком был доказан, объяснения с истца ответчиком истребовались по допущенным истцом нарушениям, изменения, внесенные в приказ, не изменяли вида дисциплинарного взыскания и допущенного истцом ненадлежащего выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.
Отклоняя доводы истца доводы истца о незаконности приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о подписавшей приказы заведующей филиала отсутствуют полномочия на привлечение работников к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Устава ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" и доверенности N 102, выданной заведующей филиала N 4 ПЛГ, в том числе, с правом привлекать работников филиала к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, что соответствует требованиям, предусмотренным в ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 48-к от 16.03.2017, ответчиком представлен фотоматериал, сформированный в автоматическом режиме специальным техническим средством, и постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2017, на основе которых ответчик пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истца. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, данным доказательствам и содержанию приказа N 48-к от 16.03.2017 дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, в том числе, исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры (порядка) привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в части истребования и получения у истца объяснений по обстоятельствам допущенного нарушения и в части ознакомления истца с приказом. Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в решении с указанием обстоятельств, дат, фактов, на которых основывался суд, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности снижения истцу стимулирующей выплаты на основании приказа ответчика N 51-к от 22.03.2017, которым истцу снижена выплата за качество выполняемых работ, стимулирующая выплата была установлена в размере 21% от должностного оклада. Приходя к выводу о законности данного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и содержания действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда - Положения о премировании и стимулировании работников, согласно которому премирование работников по результатам их труда - право, а не обязанность работодателя (ответчика) и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния учреждения и прочих факторов, влияющих на факт и размер премирования. Показатели эффективности работы истца за март 2017 года имели три понижающих коэффициента, что установлено судом первой инстанции с учетом представленного в материалы дела графика показателей эффективности деятельности за март 2017 года. Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что приказ ответчика N 51-к от 22.03.2017 не является по своему характеру приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Оценивая законность увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком было издано два приказа (N 52-к и N 53-к от 31.03.2017) и только один из них являлся приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а второй - приказом организационного характера, об оформлении увольнения истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, содержание оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности позволяет определить конкретные допущенные истцом нарушения, за которые истец привлекается к ответственности ответчиком; в материалы дела представлены письменные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно по фактам указанных в приказах нарушений ответчиком истребовались объяснения у истца в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного не применения судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истцом в данной части неверно толкуются положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Сторонами, как усматривается из заключенного трудового договора, согласована трудовая функция истца - водитель автомобиля (п. 1.1. трудового договора). Факт того, что должностные (функциональнее) обязанности истца (водителя автомобиля) определялись должностной инструкцией, также в соответствии с п. 1.1. трудового договора, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что с должностной инструкцией истец знакомился под роспись, не возражал относительно включения в должностную инструкцию тех или иных обязанностей при ознакомлении и подписании должностной инструкции, фактически работал в условиях, определенных должностной инструкцией и выполнял (в ряде случаев - ненадлежащим образом) предусмотренные должностной инструкцией обязанности, не оспаривая факт принятия таких условий (обязанностей) до момента обращения в суд после увольнения; соответствующий порядок определения обязанностей истца согласован сторонами в п. 1.1. трудового договора.
Несоблюдение ответчиком при издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности рекомендованных унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты") не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о незаконности приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, приказа об увольнении истца, поскольку такой довод основан на неправильном толковании истцом положений указанного Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы данного гражданского дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства (письменные доказательства и показания свидетелей) подтверждающие как наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и подтверждающие соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым приказам, в том числе, доказательства соблюдения ответчиком требований, предусмотренных ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)