Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он проходил государственную гражданскую службу РФ, был уволен. Полагал увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности, отрицал совершение вменяемых нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
фио фио в удовлетворении иска к Московской областной таможне о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать,
Истец фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Московской областной таможне о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он с 17 июня 2015 года на основании служебного контракта N 10130000/0180ск/2015 от 17 июня 2015 года проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в Федеральной таможенной службе Российской Федерации на должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Можайского таможенного поста. 03 ноября 2016 года приказом N 1132-К об увольнении, прекращено действие служебного контракта о прохождении им государственной гражданской службы Российской Федерации, а он освобожден от замещения должности старшего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Можайского таможенного поста. Полагал увольнение незаконным поскольку произведено в период временной нетрудоспособности, отрицал совершение вменяемых нарушений, указывал на истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец, представитель истца по ордеру фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение Зеленоградского районного суда отменить.
В заседании судебной коллегии представители Московской областной таможни по доверенности фио, фио просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав фио, его адвоката фио, представителей ответчика Московской областной таможни по доверенности фио, фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 17 июня 2015 года на основании служебного контракта N 10130000/0180ск/2015 от 17 июня 2015 года проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в Федеральной таможенной службе Российской Федерации в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Можайского таможенного поста (л.д. 10). С должностным регламентом фио был ознакомлен 17 июня 2015 года (л.д. 38 - 50).
Приказом от 14 июня 2016 года N 530-км фио за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пп. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также пп. 10.35 п. 10 раздела 3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Можайского таможенного поста, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д. 187 - 188).
Данный приказ истец не оспаривал.
Таким образом, на момент принятия решения об увольнении у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание.
Приказом Московской областной таможни от 03 ноября 2016 года N 1132-к "Об увольнении фио" истец был уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вышеуказанный приказ издан на основании и во исполнение приказа от 02 ноября 2016 года N 1079-км "Об итогах служебной проверки" (л.д. 80 - 90), которым установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении положений Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и должностного регламента при проведении таможенного контроля по десяти декларациям, оформленным в период с 25 января 2016 года по 16 сентября 2016 года, в связи с чем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года.
Суд первой инстанции установил, что по трем декларациям N 10130142/150716/0002893, 10130142/250816/0003682 и N 10130142/160916/0004025, по которым истец проводил проверку в июле - сентябре 2016 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности на дату принятия решения работодателем по ним истекли, однако по остальным семи декларациям, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
До принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от него были истребованы объяснения, которые он представил.
Проверяя довод истца об увольнении в период нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что с приказом от 02 ноября 2016 года N 1079-км о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 03 ноября 2016 года, при этом о наличии заболевания работодателю не сообщил; после чего оставив докладную записку на имя непосредственного начальника ОКТС Московской областной таможни фио о нуждаемости в медицинской помощи, убыл на своем автомобиле домой; за неотложной медицинской помощью на рабочем месте не обращался; на дому был осмотрен врачом 03 ноября 2016 года в 15 час. 15 мин., который дал направление к лечащему врачу; листок нетрудоспособности фио был выдан 04 ноября 2016 года с указанием об освобождении от работы с 03 ноября 2016 года; довод истца о сообщении 03 ноября 2016 года представителю работодателя фио о нетрудоспособности не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, соответственно доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в период его нетрудоспособности признает несостоятельными.
Разрешая исковые требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", материалами служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец имел дисциплинарное взыскание, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок и сроки применения взысканий соблюдены, служебная проверка, заключение по результатам которой легли в основу примененного взыскания в виде увольнения, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным к нему взысканиям, суд учел степень его вины, неоднократность неисполнения должностных обязанностей, принял во внимание характер нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей фио.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не вносил изменений в файлы, составляющие электронный образ таможенных деклараций, а могли вноситься другими лицами, приводился в обоснование заявленных требований, был предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что истец имел индивидуальный электронный ключ для работы на компьютере с программой АИС "АИСТ-М", и иные лица при проведении проверки декларации конкретным инспектором, в данном случае истцом, не могут вмешаться в работу программы, по всем декларациям, за которые истец привлечен к ответственности, работа проводилась именно истцом, что позволило прийти к выводу о том, что использование несанкционированных программ, а также удаление (подмена) сведений, выдаваемой программой АИС "АИСТ-М", о необходимости применения мер по минимизации рисков в том числе о необходимости проведения таможенного досмотра перемещаемого товара, были совершены истцом, поскольку истец не сообщал об утрате электронного ключа, а также о передаче его третьим лицам.
Таким образом довод истца о совершении вменяемых ему действий другими лицами, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, и не опровергнут истцом в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30320/2017
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он проходил государственную гражданскую службу РФ, был уволен. Полагал увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности, отрицал совершение вменяемых нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30320/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
фио фио в удовлетворении иска к Московской областной таможне о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать,
установила:
Истец фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Московской областной таможне о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он с 17 июня 2015 года на основании служебного контракта N 10130000/0180ск/2015 от 17 июня 2015 года проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в Федеральной таможенной службе Российской Федерации на должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Можайского таможенного поста. 03 ноября 2016 года приказом N 1132-К об увольнении, прекращено действие служебного контракта о прохождении им государственной гражданской службы Российской Федерации, а он освобожден от замещения должности старшего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Можайского таможенного поста. Полагал увольнение незаконным поскольку произведено в период временной нетрудоспособности, отрицал совершение вменяемых нарушений, указывал на истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец, представитель истца по ордеру фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение Зеленоградского районного суда отменить.
В заседании судебной коллегии представители Московской областной таможни по доверенности фио, фио просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав фио, его адвоката фио, представителей ответчика Московской областной таможни по доверенности фио, фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 17 июня 2015 года на основании служебного контракта N 10130000/0180ск/2015 от 17 июня 2015 года проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в Федеральной таможенной службе Российской Федерации в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Можайского таможенного поста (л.д. 10). С должностным регламентом фио был ознакомлен 17 июня 2015 года (л.д. 38 - 50).
Приказом от 14 июня 2016 года N 530-км фио за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пп. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также пп. 10.35 п. 10 раздела 3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Можайского таможенного поста, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д. 187 - 188).
Данный приказ истец не оспаривал.
Таким образом, на момент принятия решения об увольнении у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание.
Приказом Московской областной таможни от 03 ноября 2016 года N 1132-к "Об увольнении фио" истец был уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вышеуказанный приказ издан на основании и во исполнение приказа от 02 ноября 2016 года N 1079-км "Об итогах служебной проверки" (л.д. 80 - 90), которым установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении положений Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и должностного регламента при проведении таможенного контроля по десяти декларациям, оформленным в период с 25 января 2016 года по 16 сентября 2016 года, в связи с чем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года.
Суд первой инстанции установил, что по трем декларациям N 10130142/150716/0002893, 10130142/250816/0003682 и N 10130142/160916/0004025, по которым истец проводил проверку в июле - сентябре 2016 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности на дату принятия решения работодателем по ним истекли, однако по остальным семи декларациям, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
До принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от него были истребованы объяснения, которые он представил.
Проверяя довод истца об увольнении в период нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что с приказом от 02 ноября 2016 года N 1079-км о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 03 ноября 2016 года, при этом о наличии заболевания работодателю не сообщил; после чего оставив докладную записку на имя непосредственного начальника ОКТС Московской областной таможни фио о нуждаемости в медицинской помощи, убыл на своем автомобиле домой; за неотложной медицинской помощью на рабочем месте не обращался; на дому был осмотрен врачом 03 ноября 2016 года в 15 час. 15 мин., который дал направление к лечащему врачу; листок нетрудоспособности фио был выдан 04 ноября 2016 года с указанием об освобождении от работы с 03 ноября 2016 года; довод истца о сообщении 03 ноября 2016 года представителю работодателя фио о нетрудоспособности не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, соответственно доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в период его нетрудоспособности признает несостоятельными.
Разрешая исковые требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", материалами служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец имел дисциплинарное взыскание, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок и сроки применения взысканий соблюдены, служебная проверка, заключение по результатам которой легли в основу примененного взыскания в виде увольнения, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным к нему взысканиям, суд учел степень его вины, неоднократность неисполнения должностных обязанностей, принял во внимание характер нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей фио.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не вносил изменений в файлы, составляющие электронный образ таможенных деклараций, а могли вноситься другими лицами, приводился в обоснование заявленных требований, был предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что истец имел индивидуальный электронный ключ для работы на компьютере с программой АИС "АИСТ-М", и иные лица при проведении проверки декларации конкретным инспектором, в данном случае истцом, не могут вмешаться в работу программы, по всем декларациям, за которые истец привлечен к ответственности, работа проводилась именно истцом, что позволило прийти к выводу о том, что использование несанкционированных программ, а также удаление (подмена) сведений, выдаваемой программой АИС "АИСТ-М", о необходимости применения мер по минимизации рисков в том числе о необходимости проведения таможенного досмотра перемещаемого товара, были совершены истцом, поскольку истец не сообщал об утрате электронного ключа, а также о передаче его третьим лицам.
Таким образом довод истца о совершении вменяемых ему действий другими лицами, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, и не опровергнут истцом в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)