Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 октября 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда <...> рублей, о признании приказа от 25.04.2014 г. N <...> "О внесении изменений в Штатное расписание Банка" с приложением к нему незаконным,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда <...> рублей, о признании приказа от 25.04.2014 N <...> "О внесении изменений в Штатное расписание Банка" с приложением к нему незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, включение его в приказ о сокращении и последующее увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку работодателем на были учтены преимущественное право на оставления на работе, высокие показатели в работе, высокая квалификация, а также не учтено то обстоятельство, что истец в семье является единственным лицом с постоянным заработком. Кроме того, нарушены положения ч. 2 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец полагает незаконным отказ от перевода его на должности, относительно которых он свое согласие выразил.
В связи с чем истец просил суд признать приказ от 25.04.2014 года N <...> "О внесении изменений в Штатное расписание Банка" с приложением к нему незаконным, ссылаясь на то, что функциональные обязанности ведущих специалистов 1, 2 и 3 категории группы мониторинга юридических лиц и территорией экспертного отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра одинаковые, таким образом, ответчику необходимо было быть среди ведущих специалистов всех категорий лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе, и только после этого определить в приказе, какая именно должность подлежит сокращению.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда <...> рублей, о признании приказа от 25.04.2014 г. N <...> "О внесении изменений в Штатное расписание Банка" с приложением к нему незаконным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 01 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Б. работал у ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на основании трудового договора от 06.04.2012 года, последняя занимаемая должность - ведущий специалист 3 категории Группы мониторинга юридических лиц и территорий экспертного отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра, в которой он работал до дня увольнения на основании соглашения о постоянном переводе с 17.06.2013 г. по 08.07.2014 г.
Приказом от 25.04.2014 года N <...> "О внесении изменений в штатное расписание Банка" (л.д. 39 - 40) сокращены (упразднены) с 08.07.2014 года три штатные должности в экспертном отделе Управления контроля рисков Московского регионального центра, в том числе две штатные должности ведущего специалиста 3 категории Группы мониторинга юридических лиц и территорий Экспертного отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра.
06.05.2014 года истцу персонально под роспись было вручено уведомление от 05.05.2014 года (л.д. 14) о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата с приложением вакантных должностей и указанием на необходимость пройти собеседование в соответствующем подразделении в случае согласия на какую-либо из предложенных вакансий, а также указана дата предстоящего увольнения (08.07.2014 года), в случае отказа истца от перевода. Истец одновременно с получением уведомления отказался от всех девяти предложенных ему на рассмотрение и выбор вакантных должностей, о чем имеется соответствующая отметка и роспись истца в уведомлении.
03.07.2014 года истцу было вручено второе уведомление (л.д. 43) с предложением семнадцати вакантных должностей и указанием на необходимость предварительного собеседования в выбранном подразделении. Истец подтвердил, что уведомление было получено им 03.07.2014 года, но датировано днем возврата в службу персонала Московского регионального центра. В этом уведомлении истец под роспись выразил согласие на перевод на должность ведущего специалиста Отдела новых проектов Управления развития взаимоотношений с клиентами по дистанционным каналам Департамента клиентского обслуживания. 03.07.2014 года истец по электронной почте обратился в Управление развития взаимоотношений с клиентами, ему было назначено время для собеседования. 04.07.2014 года начальник Отдела новых проектов электронным письмом сообщил заместителю начальника службы персонала московского регионального центра о том, что 03.07.2014 года к ним приходил на собеседование Б.Р., на позицию ведущего специалиста в Отдел новых проектов УРВКДК ДКО, однако он не справился с текстовым заданием по SQL, поэтому, для работы в этом подразделении не подходит.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 81, 180 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что увольнение было произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства, кроме того, у истца имелось преимущественное право на оставлении на работе, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится нетрудоспособная мать-пенсионер. Вместе с тем, указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, а именно до дня увольнения ответчик предлагал имеющиеся вакансии, которые соответствовали квалификации истца, практичному опыту его работы.
Таким образом, судом был проверен порядок увольнения работника и признан соблюденным, ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, Б. был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении с предложением должностей, которые он мог занимать, исходя из квалификации и опыта работы, увольнение осуществлено из установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что он дал согласие на перевод на должность ведущего специалиста Отдела новых проектов Управления развития взаимоотношений с клиентами по дистанционным каналам Департамента клиентского обслуживания, являлся предметом исследования суда первой и второй инстанций, обоснованно был признан несостоятельным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-11506/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-11506/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 октября 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда <...> рублей, о признании приказа от 25.04.2014 г. N <...> "О внесении изменений в Штатное расписание Банка" с приложением к нему незаконным,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда <...> рублей, о признании приказа от 25.04.2014 N <...> "О внесении изменений в Штатное расписание Банка" с приложением к нему незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, включение его в приказ о сокращении и последующее увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку работодателем на были учтены преимущественное право на оставления на работе, высокие показатели в работе, высокая квалификация, а также не учтено то обстоятельство, что истец в семье является единственным лицом с постоянным заработком. Кроме того, нарушены положения ч. 2 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец полагает незаконным отказ от перевода его на должности, относительно которых он свое согласие выразил.
В связи с чем истец просил суд признать приказ от 25.04.2014 года N <...> "О внесении изменений в Штатное расписание Банка" с приложением к нему незаконным, ссылаясь на то, что функциональные обязанности ведущих специалистов 1, 2 и 3 категории группы мониторинга юридических лиц и территорией экспертного отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра одинаковые, таким образом, ответчику необходимо было быть среди ведущих специалистов всех категорий лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе, и только после этого определить в приказе, какая именно должность подлежит сокращению.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда <...> рублей, о признании приказа от 25.04.2014 г. N <...> "О внесении изменений в Штатное расписание Банка" с приложением к нему незаконным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Истцом Б. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 01 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Б. работал у ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на основании трудового договора от 06.04.2012 года, последняя занимаемая должность - ведущий специалист 3 категории Группы мониторинга юридических лиц и территорий экспертного отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра, в которой он работал до дня увольнения на основании соглашения о постоянном переводе с 17.06.2013 г. по 08.07.2014 г.
Приказом от 25.04.2014 года N <...> "О внесении изменений в штатное расписание Банка" (л.д. 39 - 40) сокращены (упразднены) с 08.07.2014 года три штатные должности в экспертном отделе Управления контроля рисков Московского регионального центра, в том числе две штатные должности ведущего специалиста 3 категории Группы мониторинга юридических лиц и территорий Экспертного отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра.
06.05.2014 года истцу персонально под роспись было вручено уведомление от 05.05.2014 года (л.д. 14) о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата с приложением вакантных должностей и указанием на необходимость пройти собеседование в соответствующем подразделении в случае согласия на какую-либо из предложенных вакансий, а также указана дата предстоящего увольнения (08.07.2014 года), в случае отказа истца от перевода. Истец одновременно с получением уведомления отказался от всех девяти предложенных ему на рассмотрение и выбор вакантных должностей, о чем имеется соответствующая отметка и роспись истца в уведомлении.
03.07.2014 года истцу было вручено второе уведомление (л.д. 43) с предложением семнадцати вакантных должностей и указанием на необходимость предварительного собеседования в выбранном подразделении. Истец подтвердил, что уведомление было получено им 03.07.2014 года, но датировано днем возврата в службу персонала Московского регионального центра. В этом уведомлении истец под роспись выразил согласие на перевод на должность ведущего специалиста Отдела новых проектов Управления развития взаимоотношений с клиентами по дистанционным каналам Департамента клиентского обслуживания. 03.07.2014 года истец по электронной почте обратился в Управление развития взаимоотношений с клиентами, ему было назначено время для собеседования. 04.07.2014 года начальник Отдела новых проектов электронным письмом сообщил заместителю начальника службы персонала московского регионального центра о том, что 03.07.2014 года к ним приходил на собеседование Б.Р., на позицию ведущего специалиста в Отдел новых проектов УРВКДК ДКО, однако он не справился с текстовым заданием по SQL, поэтому, для работы в этом подразделении не подходит.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 81, 180 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что увольнение было произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства, кроме того, у истца имелось преимущественное право на оставлении на работе, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится нетрудоспособная мать-пенсионер. Вместе с тем, указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, а именно до дня увольнения ответчик предлагал имеющиеся вакансии, которые соответствовали квалификации истца, практичному опыту его работы.
Таким образом, судом был проверен порядок увольнения работника и признан соблюденным, ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, Б. был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении с предложением должностей, которые он мог занимать, исходя из квалификации и опыта работы, увольнение осуществлено из установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что он дал согласие на перевод на должность ведущего специалиста Отдела новых проектов Управления развития взаимоотношений с клиентами по дистанционным каналам Департамента клиентского обслуживания, являлся предметом исследования суда первой и второй инстанций, обоснованно был признан несостоятельным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)