Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу с сохранением среднего заработка ввиду беременности, однако перевод осуществлен не был. Позднее была уведомлена о сокращении ее должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении исковых требований к ЧОУ "АЛИБРА Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, материального вреда, санаторно-курортного лечения, лекарственных препаратов, обязании оформить перевод на другую работу, признании незаконным дополнительного соглашения, признании незаконным приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.
В. обратилась в суд с иском к ЧОУ "АЛИБРА Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, материального вреда, санаторно-курортного лечения, лекарственных препаратов, обязании оформить перевод на другую работу, признании незаконным дополнительного соглашения, признании незаконным приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.
В обоснование требований ссылалась на то, что с 13 января 2014 г. была принята на работу на должность финансового директора по трудовому договору, и дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.07.2014 г. трудовой договор был изменен. 03.04.2015 года истец обратилась к работодателю с заявлением с приложением медицинского заключения о переводе ее на другую работу с сохранением среднего заработка в виду беременности, однако перевод на другую работу истца осуществлен не был. 02.04.2015 года была уведомлена о сокращении ее должности, считает такое уведомление и выписку из приказа от 23.03.2015 года N 1 "О проведении организационно-штатных мероприятий" незаконными и подлежащими отмене. 03.07.2015 года приказом N ** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.2, 12.1, 12.2, 12.4 трудового договора N *** от 13.01.2014 года. Истец полагает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку он был издан в период нахождения ее в ежегодном оплачиваемом отпуске, нарушен порядок по ст. 193 ТК РФ привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Истец просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 13.04.2014 г. по 12.07.2014 г. в размере ***** руб., за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере ****** руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты сумм, причиненный материальный ущерб в размере ***** руб., моральный вред в размере ***** руб., понесены расходы по санаторно-курортному лечению ***** руб., расходы на представителя ***** руб., расходы на лекарства в размере ***** руб., который истец просил суд взыскать с ответчика.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные требования по иску.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменных возражениях и заявив ходатайство о применении судом ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель В. по доверенности К.
На заседание судебной коллегии В. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Б. и Д.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.
Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В. состоит в трудовых отношениях с ЧОУ "АЛИБРА Центр" на основании трудового договора N *** от 13.01.2014 г. в должности финансового директора, по п. 2.4 трудового договора истцу был установлен 6-месячный испытательный срок, а также оклад согласно штатному расписанию в размере ***** руб.
Пунктом 5.4 трудового договора установлено, что работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя.
В силу пункта 13.4 трудового договора работник подтверждает, что он ознакомлен с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, техникой безопасности.
Из содержания пункта 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЧОУ "АЛИБРА Центр" от 01.08.2012 года следует, что труд работников оплачивается в соответствии с системой оплаты труда, установленной Штатным расписанием и Положением об оплате труда работников организации.
Пунктом 2.1 Положения об оплате труда и премировании работников ЧОУ "АЛИБРА Центр" от 09.01.2014 года установлено, что размер месячного должностного оклада или тарифной ставки работника организации определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполненные задания, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей (пункт 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ЧОУ "АЛИБРА Центр" от 09.01.2014 года).
Доплаты и премии по итогам работы могут выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли (пункт 3.2 Положения об оплате труда и премировании работников ЧОУ "АЛИБРА Центр" от 09.01.2014 года).
Доплаты, компенсации и премии начисляются и выплачиваются работникам компании в соответствии с приказами Директора, либо иного уполномоченного лица.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений, доказательствами, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскании невыплаченной зарплаты, поскольку зарплата в соответствии с условиями трудового договора истцу выплачена, при этом осуществляемые ответчиком выплаты сверх суммы должностного оклада являются стимулирующими в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами предприятий, является не обязанностью, а правом работодателя при наличии у него соответствующих финансовых средств.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты за период с 13 апреля 2014 г. по 12 июля 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истица знала с 15 числа каждого месяца, т.е. с момента наступления срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором, обращаясь в суд 03 июня 2015 г., истец пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.07.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 года в трудовой договор от 13.01.2014 года N *** были внесены изменения в пункт 5.2., которым работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере ***** рублей.
При этом, суд верно пришел к выводу, что с 01.07.2014 года условия трудового договора от 13.01.2014 года N *** (в части размера оклада истца) были изменены на основании указанного дополнительного соглашения, подписанного сторонами, доказательств установления иного размера оплаты труда истцу материалы дела не содержат.
Судом установлено, что ответчиком выплачена заработная плата истцу в полном объеме за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года, с учетом условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014 г., приказов о премировании исследованных судом, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, задолженности по заработной ответчик перед истцом не имеет.
Судебная коллегия полагает согласиться с применением ст. 392 ТК РФ судом, и отказом в иске В. по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 02.03.2015 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Как установлено судом, в порядке ст. 254 ТК РФ истцом ответчику медицинское заключение предоставлено не было, а представленная ответчику справка от 01.04.2015 года N 255 таким медицинским заключением не является и не содержит указаний о переводе на другую работу.
Согласно письма ГБУЗ МО "ДЦГБ" N ** от 10.04.2015 года следует, что на момент выдачи истцу вышеуказанной справки от 01.04.2015 года N ** каких-либо противопоказаний для выполнения истцом трудовой деятельности выявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд установив отсутствие нарушений со стороны ответчика требований ст. 254 ТК РФ, правильно отказал истцу в указанной части иска.
Правомерно оставлены без удовлетворения судом и требования истца о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.06.2015 года "Об изменении размера оплаты труда", приказа от 23.03.2015 года N 1 "О проведении организационно-штатных мероприятий".
Как видно из материалов дела, 23.03.2015 года ответчиком был издан приказ N 1 "О проведении организационно-штатных мероприятий", в связи с перераспределением обязанностей и задач и фактического уменьшения трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере ***** руб.
02.04.2015 года ответчик письменно уведомил истца о предстоящем изменении условий трудового договора, истец выразила свое несогласие в уведомлении.
Истец была ознакомлена с выпиской из приказа от 23.03.2015 года N 1 "О проведении организационно-штатных мероприятий" под роспись.
С учетом того, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, в порядке ст. 74 ТК РФ ответчик уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора.
При таких обстоятельствах, приказ от 23.03.2015 года N 1 "О проведении организационно-штатных мероприятий" и уведомление выданные истцу, соответствуют требованиям трудового законодательства, каких-либо трудовых прав истца не нарушают.
05.06.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера оплаты труда по пункту 1.1. истцу устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере ***** руб.
Как установлено судом дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы истцом было подписано, доказательств вынужденного подписания соглашения в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности дополнительного соглашения, дискриминации допущенной работодателем по отношению к истцу, поскольку доводы жалобы являются надуманными и ничем не подтверждены.
03.07.2015 года приказом N ** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.2, 12.1, 12.2, 12.4 трудового договора от 13.01.2014 года N **.
Основанием наложения взыскания послужили акт о фиксировании события от 03.06.2015 г., докладная Д.Е. от 04.06.2015 г., акт об отказе от дачи объяснений от 08.06.2015 г.
Как установлено судом, подтверждается представленными суду доказательствами и показаниями свидетеля Ч., 03.06.2015 г. при проведении профилактических работ с корпоративной электронной почтой, было установлено, что с почтового ящика В. было переслано 144 электронных письма на неизвестный ящик. Информация, которая была переслана, носила конфиденциальный характер, содержала персональные данные.
Объяснения от истца были истребованы 05 июня 2015 г., в день подписания ею дополнительного соглашения к трудовому договору. Данные обстоятельства судом установлены и вывод суда о том, что ст. 193 ТК РФ работодателем нарушена не была является верным.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, порядок наложения взыскания по ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден, правовых оснований для отмены приказа N ** от 03.07.2015 года у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в период наложения дисциплинарного взыскания истец находилась в отпуске на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену в данной части, поскольку в статье 193 ТК РФ не содержится запрет наложения дисциплинарного взыскания в период отпуска, исключением по ч. 6 ст. 81 ТК РФ является увольнение работника по инициативе администрации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу правомерно отказано.
Также судом правильно отказано истцу в иске о взыскании материального вреда, расходов на санаторно-курортное лечение, стоимость лекарственных препаратов, расходов на представителя, в связи с отказом в иске судом в полном объеме и отсутствия причинно - следственной связи для удовлетворения заявленных выше требований.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20441/2016
Требование: О взыскании заработной платы, обязании оформить перевод на другую работу, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу с сохранением среднего заработка ввиду беременности, однако перевод осуществлен не был. Позднее была уведомлена о сокращении ее должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20441/2016
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении исковых требований к ЧОУ "АЛИБРА Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, материального вреда, санаторно-курортного лечения, лекарственных препаратов, обязании оформить перевод на другую работу, признании незаконным дополнительного соглашения, признании незаконным приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЧОУ "АЛИБРА Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, материального вреда, санаторно-курортного лечения, лекарственных препаратов, обязании оформить перевод на другую работу, признании незаконным дополнительного соглашения, признании незаконным приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.
В обоснование требований ссылалась на то, что с 13 января 2014 г. была принята на работу на должность финансового директора по трудовому договору, и дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.07.2014 г. трудовой договор был изменен. 03.04.2015 года истец обратилась к работодателю с заявлением с приложением медицинского заключения о переводе ее на другую работу с сохранением среднего заработка в виду беременности, однако перевод на другую работу истца осуществлен не был. 02.04.2015 года была уведомлена о сокращении ее должности, считает такое уведомление и выписку из приказа от 23.03.2015 года N 1 "О проведении организационно-штатных мероприятий" незаконными и подлежащими отмене. 03.07.2015 года приказом N ** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.2, 12.1, 12.2, 12.4 трудового договора N *** от 13.01.2014 года. Истец полагает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку он был издан в период нахождения ее в ежегодном оплачиваемом отпуске, нарушен порядок по ст. 193 ТК РФ привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Истец просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 13.04.2014 г. по 12.07.2014 г. в размере ***** руб., за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере ****** руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты сумм, причиненный материальный ущерб в размере ***** руб., моральный вред в размере ***** руб., понесены расходы по санаторно-курортному лечению ***** руб., расходы на представителя ***** руб., расходы на лекарства в размере ***** руб., который истец просил суд взыскать с ответчика.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные требования по иску.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменных возражениях и заявив ходатайство о применении судом ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель В. по доверенности К.
На заседание судебной коллегии В. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Б. и Д.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.
Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В. состоит в трудовых отношениях с ЧОУ "АЛИБРА Центр" на основании трудового договора N *** от 13.01.2014 г. в должности финансового директора, по п. 2.4 трудового договора истцу был установлен 6-месячный испытательный срок, а также оклад согласно штатному расписанию в размере ***** руб.
Пунктом 5.4 трудового договора установлено, что работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя.
В силу пункта 13.4 трудового договора работник подтверждает, что он ознакомлен с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, техникой безопасности.
Из содержания пункта 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЧОУ "АЛИБРА Центр" от 01.08.2012 года следует, что труд работников оплачивается в соответствии с системой оплаты труда, установленной Штатным расписанием и Положением об оплате труда работников организации.
Пунктом 2.1 Положения об оплате труда и премировании работников ЧОУ "АЛИБРА Центр" от 09.01.2014 года установлено, что размер месячного должностного оклада или тарифной ставки работника организации определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполненные задания, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей (пункт 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ЧОУ "АЛИБРА Центр" от 09.01.2014 года).
Доплаты и премии по итогам работы могут выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли (пункт 3.2 Положения об оплате труда и премировании работников ЧОУ "АЛИБРА Центр" от 09.01.2014 года).
Доплаты, компенсации и премии начисляются и выплачиваются работникам компании в соответствии с приказами Директора, либо иного уполномоченного лица.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений, доказательствами, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскании невыплаченной зарплаты, поскольку зарплата в соответствии с условиями трудового договора истцу выплачена, при этом осуществляемые ответчиком выплаты сверх суммы должностного оклада являются стимулирующими в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами предприятий, является не обязанностью, а правом работодателя при наличии у него соответствующих финансовых средств.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты за период с 13 апреля 2014 г. по 12 июля 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истица знала с 15 числа каждого месяца, т.е. с момента наступления срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором, обращаясь в суд 03 июня 2015 г., истец пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.07.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 года в трудовой договор от 13.01.2014 года N *** были внесены изменения в пункт 5.2., которым работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере ***** рублей.
При этом, суд верно пришел к выводу, что с 01.07.2014 года условия трудового договора от 13.01.2014 года N *** (в части размера оклада истца) были изменены на основании указанного дополнительного соглашения, подписанного сторонами, доказательств установления иного размера оплаты труда истцу материалы дела не содержат.
Судом установлено, что ответчиком выплачена заработная плата истцу в полном объеме за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года, с учетом условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014 г., приказов о премировании исследованных судом, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, задолженности по заработной ответчик перед истцом не имеет.
Судебная коллегия полагает согласиться с применением ст. 392 ТК РФ судом, и отказом в иске В. по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 02.03.2015 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Как установлено судом, в порядке ст. 254 ТК РФ истцом ответчику медицинское заключение предоставлено не было, а представленная ответчику справка от 01.04.2015 года N 255 таким медицинским заключением не является и не содержит указаний о переводе на другую работу.
Согласно письма ГБУЗ МО "ДЦГБ" N ** от 10.04.2015 года следует, что на момент выдачи истцу вышеуказанной справки от 01.04.2015 года N ** каких-либо противопоказаний для выполнения истцом трудовой деятельности выявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд установив отсутствие нарушений со стороны ответчика требований ст. 254 ТК РФ, правильно отказал истцу в указанной части иска.
Правомерно оставлены без удовлетворения судом и требования истца о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.06.2015 года "Об изменении размера оплаты труда", приказа от 23.03.2015 года N 1 "О проведении организационно-штатных мероприятий".
Как видно из материалов дела, 23.03.2015 года ответчиком был издан приказ N 1 "О проведении организационно-штатных мероприятий", в связи с перераспределением обязанностей и задач и фактического уменьшения трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере ***** руб.
02.04.2015 года ответчик письменно уведомил истца о предстоящем изменении условий трудового договора, истец выразила свое несогласие в уведомлении.
Истец была ознакомлена с выпиской из приказа от 23.03.2015 года N 1 "О проведении организационно-штатных мероприятий" под роспись.
С учетом того, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, в порядке ст. 74 ТК РФ ответчик уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора.
При таких обстоятельствах, приказ от 23.03.2015 года N 1 "О проведении организационно-штатных мероприятий" и уведомление выданные истцу, соответствуют требованиям трудового законодательства, каких-либо трудовых прав истца не нарушают.
05.06.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера оплаты труда по пункту 1.1. истцу устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере ***** руб.
Как установлено судом дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы истцом было подписано, доказательств вынужденного подписания соглашения в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности дополнительного соглашения, дискриминации допущенной работодателем по отношению к истцу, поскольку доводы жалобы являются надуманными и ничем не подтверждены.
03.07.2015 года приказом N ** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.2, 12.1, 12.2, 12.4 трудового договора от 13.01.2014 года N **.
Основанием наложения взыскания послужили акт о фиксировании события от 03.06.2015 г., докладная Д.Е. от 04.06.2015 г., акт об отказе от дачи объяснений от 08.06.2015 г.
Как установлено судом, подтверждается представленными суду доказательствами и показаниями свидетеля Ч., 03.06.2015 г. при проведении профилактических работ с корпоративной электронной почтой, было установлено, что с почтового ящика В. было переслано 144 электронных письма на неизвестный ящик. Информация, которая была переслана, носила конфиденциальный характер, содержала персональные данные.
Объяснения от истца были истребованы 05 июня 2015 г., в день подписания ею дополнительного соглашения к трудовому договору. Данные обстоятельства судом установлены и вывод суда о том, что ст. 193 ТК РФ работодателем нарушена не была является верным.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, порядок наложения взыскания по ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден, правовых оснований для отмены приказа N ** от 03.07.2015 года у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в период наложения дисциплинарного взыскания истец находилась в отпуске на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену в данной части, поскольку в статье 193 ТК РФ не содержится запрет наложения дисциплинарного взыскания в период отпуска, исключением по ч. 6 ст. 81 ТК РФ является увольнение работника по инициативе администрации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу правомерно отказано.
Также судом правильно отказано истцу в иске о взыскании материального вреда, расходов на санаторно-курортное лечение, стоимость лекарственных препаратов, расходов на представителя, в связи с отказом в иске судом в полном объеме и отсутствия причинно - следственной связи для удовлетворения заявленных выше требований.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)