Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Национальные алкогольные традиции" - Р. по доверенности, поступившую 13 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску С. к ООО "Национальные алкогольные традиции" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Национальные Алкогольные Традиции" (ООО "НАТ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере *** руб. ** коп., компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 08 октября 2014 года по день вынесения решения суда, морального вреда в размере *** руб., привлечении ответчика к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Требования истец мотивировал тем, что он работал в ООО "НАТ" с 09 декабря 2013 года в должности ***. Приказом N *** от 08 октября 2014 года уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложных документов при приеме на работу. За период работы с 01 августа 2014 года по 08 октября 2014 года ему не выплачена заработная плата, за весь период работы - компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе представитель ООО "Национальные алкогольные традиции" - Р. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что С. с 09 декабря 2013 года по 08 октября 2014 года работал в ООО "НАТ" в должности ***.
Истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2014 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что согласно ст. 136 названного Кодекса заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, и соответственно о невыплате заработной платы за каждый месяц, начиная с августа 2014 года, истец должен был узнавать каждого 15 числа месяца, следующего за предыдущим, подлежащим оплате, а иск подан только 24 февраля 2015 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При этом суд посчитал причину пропуска данного срока в виде обращения в государственную инспекцию труда неуважительной причиной пропуска срока.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией и не опровергалось представителем ответчика, истец занимал должность *** регионального отдела, трудовые обязанности осуществлял в *** области, там же проживает, получил приказ об увольнении из ООО "НАТ" 24 ноября 2014 года, что подтверждается экспедиторской распиской. Сведений, что он ранее был извещен об увольнении, суду представлено не было.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая указанные нормы права, отсутствие рассмотрения судом вопроса относительно выплаты работнику заработной платы за предыдущие месяцы до увольнения и в последний рабочий день, судебная коллегия согласилась с доводом апелляционной жалобы истца, и пришла к правильному выводу о том, что срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав истца следует исчислять, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале исчисления сроков, со дня, следующего за днем, когда он узнал об увольнении, то есть с 25 ноября 2014 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск подан 25 февраля 2015 года, судебная коллегия нашла выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, преждевременными и не соответствующими нормам материального права.
В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку судом отказано в иске без установления и исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было сообщено об увольнении по телефону 08 октября 2014 года в день увольнения, кроме того, в тот же день ему по почте был направлен приказ о прекращении трудового договора, однако истец намеренно уклонялся от получения данного письма, а потому срок исковой давности должен исчисляться с 09 октября 2015 года, являются неубедительными, ничем не подтверждаются, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Национальные алкогольные традиции" - Р. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску С. к ООО "Национальные алкогольные традиции" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 4Г-610/2016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 4г/8-610
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Национальные алкогольные традиции" - Р. по доверенности, поступившую 13 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску С. к ООО "Национальные алкогольные традиции" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Национальные Алкогольные Традиции" (ООО "НАТ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере *** руб. ** коп., компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 08 октября 2014 года по день вынесения решения суда, морального вреда в размере *** руб., привлечении ответчика к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Требования истец мотивировал тем, что он работал в ООО "НАТ" с 09 декабря 2013 года в должности ***. Приказом N *** от 08 октября 2014 года уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложных документов при приеме на работу. За период работы с 01 августа 2014 года по 08 октября 2014 года ему не выплачена заработная плата, за весь период работы - компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе представитель ООО "Национальные алкогольные традиции" - Р. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что С. с 09 декабря 2013 года по 08 октября 2014 года работал в ООО "НАТ" в должности ***.
Истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2014 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что согласно ст. 136 названного Кодекса заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, и соответственно о невыплате заработной платы за каждый месяц, начиная с августа 2014 года, истец должен был узнавать каждого 15 числа месяца, следующего за предыдущим, подлежащим оплате, а иск подан только 24 февраля 2015 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При этом суд посчитал причину пропуска данного срока в виде обращения в государственную инспекцию труда неуважительной причиной пропуска срока.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией и не опровергалось представителем ответчика, истец занимал должность *** регионального отдела, трудовые обязанности осуществлял в *** области, там же проживает, получил приказ об увольнении из ООО "НАТ" 24 ноября 2014 года, что подтверждается экспедиторской распиской. Сведений, что он ранее был извещен об увольнении, суду представлено не было.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая указанные нормы права, отсутствие рассмотрения судом вопроса относительно выплаты работнику заработной платы за предыдущие месяцы до увольнения и в последний рабочий день, судебная коллегия согласилась с доводом апелляционной жалобы истца, и пришла к правильному выводу о том, что срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав истца следует исчислять, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале исчисления сроков, со дня, следующего за днем, когда он узнал об увольнении, то есть с 25 ноября 2014 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск подан 25 февраля 2015 года, судебная коллегия нашла выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, преждевременными и не соответствующими нормам материального права.
В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку судом отказано в иске без установления и исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было сообщено об увольнении по телефону 08 октября 2014 года в день увольнения, кроме того, в тот же день ему по почте был направлен приказ о прекращении трудового договора, однако истец намеренно уклонялся от получения данного письма, а потому срок исковой давности должен исчисляться с 09 октября 2015 года, являются неубедительными, ничем не подтверждаются, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Национальные алкогольные традиции" - Р. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску С. к ООО "Национальные алкогольные традиции" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)