Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюзная организация ссылалась на ухудшение положения работников при изменении режима работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах С.В.Б., Ш. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту - НПС "Солидарность", Профсоюз) обратился в суд с иском в интересах С.В.Б., Ш. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее по тексту - АО "НПК "Уралвагонзавод") о признании незаконным приказа N 693 от 12.08.2015 о режиме работы, взыскании в пользу истцов заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. в сумме <...> руб. в пользу каждого, компенсации каждому из истцов морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований указал, что истцы состоят в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод", работают в цехе N 900. С.В.Б. работает по профессии <...>, Ш. - по профессии <...>. Истцы являются членами НПС "Солидарность". 12.08.2015 начальником цеха N 900 издан приказ N 693 о режиме работы, в соответствии с которым истцам с 01.10.2015 установлен график режима работы продолжительностью 10 часов 08 минут из расчета 36 часов в неделю. Вышеуказанным графиком ответчик исключил переработку рабочего времени (сверхурочную работу) путем увеличения продолжительности перерыва для приема пищи. Считая указанный приказ незаконным, принятым с нарушением положений ст. ст. 57, 100, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие соглашения между работником и работодателем об изменении режима работы, указывая на нарушение ответчиком порядка изменения условий трудового договора, уведомление истцов менее чем за 2 месяца до введения в действие нового графика режима работы, отсутствие в цехе N 900 регламентированных перерывов, а также условий и помещения для приема пищи, обязанности ответчика организовать возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, НПС "Солидарность" полагал нарушенными трудовые права истцов. Указывал на то, что такие действия ответчика ухудшили положение работников по сравнению с трудовым законодательством, лишили истцов возможности получать вознаграждение за труд, поскольку заработная плата выплачивалась без полного учета отработанных часов, в рабочее время не был включен перерыв на обед. Также полагали, что оспариваемый приказ издан только в отношении членов НПС "Солидарность", что является нарушением равенства прав и возможностей работников общества, осуществляющих трудовые обязанности во вредных условиях труда.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд с иском за разрешением трудового спора.
Сторона истцов возражала против ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд, указывая, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцы узнали в ноябре 2015 г., получив расчетные листки о размере заработной платы за октябрь 2015 г.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.02.2016, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем НПС "Солидарность", содержится просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несогласие с выводом суда о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно при ознакомлении с оспариваемым приказом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа в части невключения времени перерыва в рабочее время. Срок обращения с иском суд исчислял с 13.08.2015 (даты ознакомления истцов с оспариваемым приказом). В иске о взыскании заработной платы, недоплаченной за периоды перерывов, и компенсации морального вреда суд отказал, т.к. эти требования производны от требования об оспаривании приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы работают в цехе N 900 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", С.В.Б. - <...>, Ш. - <...>.
Как следует из приказа от 28.11.2014 N 2077 зам. начальника цеха N 900 (л. д. 51), <...> ранее установлен непрерывный четырехбригадный график режима работ с продолжительностью смены 12 час. и перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 мин.
Приказом от 12.08.2015 N 693 начальника цеха N 900 с 01.10.2015 истцам установлен непрерывный четырехбригадный график режима работ с продолжительностью смены 10 час. 08 мин. из расчета 36 часов в неделю, с обеденным перерывом продолжительностью 1 час 52 мин. (л. д. 14, 15). С данным приказом истцы ознакомлены 13.08.2015, что подтверждается их подписями в приказе.
Истцы являются членами Профсоюза, который 13.01.2016 обратился в суд с настоящим иском в интересах истцов.
Отказ суда в иске мотивирован пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске Профсоюзом срока для обращения в суд с настоящим иском неверным, основанным на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Действительно, как следует из материалов дела и истцами не оспаривалось, с приказом от 12.08.2015 N 693 об изменении графика работы истцы ознакомлены 13.08.2015.
Между тем, суд необоснованно отклонил довод Профсоюза о том, что о нарушении своих прав в связи с изданием работодателем указанного приказа истцы узнали только при получении заработной платы за октябрь 2015 г., т.е. в ноябре 2015 г. Данный довод заслуживает внимания, поскольку до момента начисления и выплаты работодателем заработной платы в неполном, как полагают истцы, объеме издание указанного приказа само по себе прав истцов не нарушало, а потому оснований для исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с момента ознакомления истцов с приказом об изменении графика работы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом не учтено, что оспариваемый приказ от 12.08.2015 продолжал действовать, на основании этого приказа истцам с ноября 2015 г. заработная плата, начисленная, начиная с октября 2015 г., выплачивается в меньшем размере, чем ранее, трудовые правоотношения сторон не прекращены, вопросы оплаты труда регламентируются оспариваемым приказом. Таким образом, нарушение права на получение заработной платы в полном объеме, которое истцы связывают с изданием указанного приказа, носит длящийся характер, что дает истцам право требовать в судебном порядке признания указанного приказа незаконным на будущее время, независимо от даты его издания.
Соответственно, истцы вправе заявлять и вытекающее из оспаривания законности приказа об изменении графика работы требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за три месяца, предшествовавшие предъявлению иска (октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г.), а также требование о компенсации морального вреда, причиненного предполагаемым нарушением их прав на получение заработной платы в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения Профсоюза в суд с настоящим иском установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен не был, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда отсутствовали.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016 отменить.
Направить настоящее гражданское дело в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10593/2016
Требование: О признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюзная организация ссылалась на ухудшение положения работников при изменении режима работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10593/2016
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах С.В.Б., Ш. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту - НПС "Солидарность", Профсоюз) обратился в суд с иском в интересах С.В.Б., Ш. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее по тексту - АО "НПК "Уралвагонзавод") о признании незаконным приказа N 693 от 12.08.2015 о режиме работы, взыскании в пользу истцов заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. в сумме <...> руб. в пользу каждого, компенсации каждому из истцов морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований указал, что истцы состоят в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод", работают в цехе N 900. С.В.Б. работает по профессии <...>, Ш. - по профессии <...>. Истцы являются членами НПС "Солидарность". 12.08.2015 начальником цеха N 900 издан приказ N 693 о режиме работы, в соответствии с которым истцам с 01.10.2015 установлен график режима работы продолжительностью 10 часов 08 минут из расчета 36 часов в неделю. Вышеуказанным графиком ответчик исключил переработку рабочего времени (сверхурочную работу) путем увеличения продолжительности перерыва для приема пищи. Считая указанный приказ незаконным, принятым с нарушением положений ст. ст. 57, 100, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие соглашения между работником и работодателем об изменении режима работы, указывая на нарушение ответчиком порядка изменения условий трудового договора, уведомление истцов менее чем за 2 месяца до введения в действие нового графика режима работы, отсутствие в цехе N 900 регламентированных перерывов, а также условий и помещения для приема пищи, обязанности ответчика организовать возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, НПС "Солидарность" полагал нарушенными трудовые права истцов. Указывал на то, что такие действия ответчика ухудшили положение работников по сравнению с трудовым законодательством, лишили истцов возможности получать вознаграждение за труд, поскольку заработная плата выплачивалась без полного учета отработанных часов, в рабочее время не был включен перерыв на обед. Также полагали, что оспариваемый приказ издан только в отношении членов НПС "Солидарность", что является нарушением равенства прав и возможностей работников общества, осуществляющих трудовые обязанности во вредных условиях труда.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд с иском за разрешением трудового спора.
Сторона истцов возражала против ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд, указывая, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцы узнали в ноябре 2015 г., получив расчетные листки о размере заработной платы за октябрь 2015 г.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.02.2016, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем НПС "Солидарность", содержится просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несогласие с выводом суда о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно при ознакомлении с оспариваемым приказом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа в части невключения времени перерыва в рабочее время. Срок обращения с иском суд исчислял с 13.08.2015 (даты ознакомления истцов с оспариваемым приказом). В иске о взыскании заработной платы, недоплаченной за периоды перерывов, и компенсации морального вреда суд отказал, т.к. эти требования производны от требования об оспаривании приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы работают в цехе N 900 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", С.В.Б. - <...>, Ш. - <...>.
Как следует из приказа от 28.11.2014 N 2077 зам. начальника цеха N 900 (л. д. 51), <...> ранее установлен непрерывный четырехбригадный график режима работ с продолжительностью смены 12 час. и перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 мин.
Приказом от 12.08.2015 N 693 начальника цеха N 900 с 01.10.2015 истцам установлен непрерывный четырехбригадный график режима работ с продолжительностью смены 10 час. 08 мин. из расчета 36 часов в неделю, с обеденным перерывом продолжительностью 1 час 52 мин. (л. д. 14, 15). С данным приказом истцы ознакомлены 13.08.2015, что подтверждается их подписями в приказе.
Истцы являются членами Профсоюза, который 13.01.2016 обратился в суд с настоящим иском в интересах истцов.
Отказ суда в иске мотивирован пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске Профсоюзом срока для обращения в суд с настоящим иском неверным, основанным на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Действительно, как следует из материалов дела и истцами не оспаривалось, с приказом от 12.08.2015 N 693 об изменении графика работы истцы ознакомлены 13.08.2015.
Между тем, суд необоснованно отклонил довод Профсоюза о том, что о нарушении своих прав в связи с изданием работодателем указанного приказа истцы узнали только при получении заработной платы за октябрь 2015 г., т.е. в ноябре 2015 г. Данный довод заслуживает внимания, поскольку до момента начисления и выплаты работодателем заработной платы в неполном, как полагают истцы, объеме издание указанного приказа само по себе прав истцов не нарушало, а потому оснований для исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с момента ознакомления истцов с приказом об изменении графика работы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом не учтено, что оспариваемый приказ от 12.08.2015 продолжал действовать, на основании этого приказа истцам с ноября 2015 г. заработная плата, начисленная, начиная с октября 2015 г., выплачивается в меньшем размере, чем ранее, трудовые правоотношения сторон не прекращены, вопросы оплаты труда регламентируются оспариваемым приказом. Таким образом, нарушение права на получение заработной платы в полном объеме, которое истцы связывают с изданием указанного приказа, носит длящийся характер, что дает истцам право требовать в судебном порядке признания указанного приказа незаконным на будущее время, независимо от даты его издания.
Соответственно, истцы вправе заявлять и вытекающее из оспаривания законности приказа об изменении графика работы требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за три месяца, предшествовавшие предъявлению иска (октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г.), а также требование о компенсации морального вреда, причиненного предполагаемым нарушением их прав на получение заработной платы в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения Профсоюза в суд с настоящим иском установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен не был, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда отсутствовали.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016 отменить.
Направить настоящее гражданское дело в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)