Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
с участием прокурора М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Ш.И. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ш.И. к открытому акционерному обществу "Заря" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года требования Ш.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 6.10.2015 по 28.06.2016 в размере 11199 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ш.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что ответчик злостно и преднамеренно исказил соглашение с работником, фальсифицируя трудовые отношения без подтверждения трудового стажа в Пенсионном фонде. Считает, что допущено нарушение материального права, влияющее на исход дела.
Определением суда от 11 мая 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ш.И., считая определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что ответчик злостно и преднамеренно исказил соглашение с работником, фальсифицируя трудовые отношения без подтверждения трудового стажа в Пенсионном фонде. Считает, что допущено нарушение материального права, влияющее на исход дела.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Отказывая Ш.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявление истца о фальсификации доказательств по делу не подтверждено доказательствами, подтверждающими привлечение к уголовной ответственности лиц по факту фальсификации доказательств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит закону и материалам дела.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом при рассмотрении спора, и принятым решением суда.
Каких-либо данных, опровергающих этот вывод суда, в представленных материалах дела не содержится и не приведено в частной жалобе.
Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5143/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд исходил из того, что заявление истца о фальсификации доказательств по делу не подкреплено доказательствами, подтверждающими привлечение к уголовной ответственности лиц по факту фальсификации доказательств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5143/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
с участием прокурора М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Ш.И. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ш.И. к открытому акционерному обществу "Заря" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года требования Ш.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 6.10.2015 по 28.06.2016 в размере 11199 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ш.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что ответчик злостно и преднамеренно исказил соглашение с работником, фальсифицируя трудовые отношения без подтверждения трудового стажа в Пенсионном фонде. Считает, что допущено нарушение материального права, влияющее на исход дела.
Определением суда от 11 мая 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ш.И., считая определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что ответчик злостно и преднамеренно исказил соглашение с работником, фальсифицируя трудовые отношения без подтверждения трудового стажа в Пенсионном фонде. Считает, что допущено нарушение материального права, влияющее на исход дела.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Отказывая Ш.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявление истца о фальсификации доказательств по делу не подтверждено доказательствами, подтверждающими привлечение к уголовной ответственности лиц по факту фальсификации доказательств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит закону и материалам дела.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом при рассмотрении спора, и принятым решением суда.
Каких-либо данных, опровергающих этот вывод суда, в представленных материалах дела не содержится и не приведено в частной жалобе.
Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)