Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что был принят на работу к ответчику с испытательным сроком, позже он предоставил ответчику справку-вызов для подготовки к государственным экзаменам, однако ответчик отказался в предоставлении учебного отпуска, сообщив об увольнении по инициативе работодателя, при этом основание увольнения не объяснил, документы не представил, расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО Инженерный центр "Акватория Тепла" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
Е. 18.01.2016 обратился в суд с иском к ЗАО Инженерный центр "Акватория Тепла" (далее - ЗАО "Акватеп") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ЗАО Инженерный центр "Акватория Тепла" на должность *** с испытательным сроком 3 месяца, 02.11.2015 он предоставил ответчику справку-вызов для подготовки к государственным экзаменами, однако 09.11.2015 ответчик отказался в предоставлении учебного отпуска, сообщив об увольнении по инициативе работодателя, при этом основания увольнения не объяснил, документы не представил, расчет не произвел.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
29.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73, 75 - 76), о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ЗАО "Акватеп" по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Е., *** года рождения, и ЗАО "Акватеп" заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность *** с должностным окладом *** руб., истцу установлен испытательный срок 3 месяца; указанные условия трудового договора содержатся также в приказе о приеме на работу N *** от ***, с которым истец ознакомлен (л.д. 28).
03.11.2015 составлен акт об отсутствии Е. на работе без предупреждения руководителя группы торговых представителей (л.д. 30), в этот же день ему направлено письменное уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте (л.д. 31 - 32).
Также 03.11.2015 непосредственным руководителем истца - руководителем группы торговых представителей Щ* составлена оценка плана работы работника Е. на время испытательного срока по состоянию на 30.10.2015, согласно которому результат по изучению ассортимента компании выполнен на 50%, по пониманию рынка отопительного оборудования - на 40%, по посещению заказчиков с целью проведения презентации компании и предлагаемому товару - на 37%, количество оформленных заявок от покупателей в мобильном приложении "Торговый представитель" - 6 из 50, количество найденных строительных объектов и проведенных переговоров - 0 из 10, монтажных организаций - 2 из 30, план продаж за август 2015 года выполнен 500 руб. из 3000 руб., за сентябрь 2015 года - 4 800 руб. из 15 000 руб., за октябрь 2015 года - 11 500 руб. из 50 000 руб.; также составлена информационно-аналитическая записка о результатах прохождения испытательного срока с оценками: по сложности процесса работ, степени ответственности за принятие решений в рамках функциональных обязанностей, степени самостоятельности при выполнении должностных обязанностей - неудовлетворительно, по коммуникации - удовлетворительно (л.д. 33 - 36); 03.11.2015 составлено уведомление Е. о признании испытания неудовлетворительным и предстоящем увольнении 09.11.2015 по ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 37), в этот же день указанное уведомление направлено в адрес истца (л.д. 38).
06.11.2015 ответчиком направлено в адрес истца письменное уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе 05.11.2015 (л.д. 39 - 40).
09.11.2015 приказом N *** от *** Е. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению в приказе указано заключение по прохождению испытательного срока (л.д. 41).
09.11.2015 ответчиком составлен акт о том, что Е. отказался от получения трудовой книжки, указав, что не согласен с основанием увольнения, которое намерен обжаловать в судебном порядке (л.д. 43).
10.11.2015 в адрес истца направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 46 - 48).
Все вышеуказанные отправления, направленные работодателем по адресу места жительства, истцу не вручены и возвращены с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 78 - 83).
Согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года с истцом произведен расчет при увольнении (л.д. 42), а также 09.11.2015 выдана справка формы 2-НДФЛ (л.д. 10) и справка о сумме заработка, по форме установленной Приказом Минтруда России N 182н, в которой указан период работы в ЗАО "Акватеп" с 19.08.2015 по 09.11.2015 (л.д. 11-12) и которые представлены истцом при подаче иска.
По акту N *** от *** Е. сданы материальные ценности (кабель питания, чехол, телефон, SIM-карта) (л.д. 45).
Также из материалов дела следует, что *** Е. выдана справка-вызов N *** для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов филиала МИРЭА в г. *** (л.д. 23); сведений о ее передаче работодателю и предоставлении истцу в установленном порядке отпуска не представлено.
Согласно исковому заявлению и протоколу судебного заседания от 29.03.2016 истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте с 03.11.2015, полагая, что соответствующий отпуск ему предоставлен, а также подтвердил отказ от получения трудовой книжки 09.11.2015 в связи с несогласием с основанием увольнения (л.д. 52).
Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в информационно-аналитической записке о результатах прохождения испытательного срока.
Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и направлено в адрес работника ввиду его отсутствия на рабочем месте с 03.11.2015, а 09.11.2015 истец получил документы о заработке, подлежащие выдаче при увольнении, отказавшись от получения трудовой книжки.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая вышеустановленные обстоятельства увольнения истца, отказа от получения трудовой книжки 09.11.2015 и обращения в суд 18.01.2016, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, учитывая объяснения истца в суде первой инстанции об обращении в государственную инспекцию труда и получение от нее ответа 09.12.2015.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу ему заданий и поручений в период испытательного срока, актов о невыполнении или некачественном выполнении им работ, отзывов, характеристик его работы или отчетов об их невыполнении, журналов контроля за прохождением им испытания, ссылается на непривлечение его к дисциплинарной ответственности как за невыполнение трудовых обязанностей, так и за нарушение трудовой дисциплины, на передачу 02.11.2015 справки-вызова для прохождения обучения и отсутствие в связи с этим на рабочем месте по уважительным причинам, на обращение в различные органы по вопросу законности увольнения после его уведомления 09.11.2015 об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, результаты рассмотрения по которым судом не затребованы, а также на неправильную оценку судом доказательств оценки работодателем результатов испытания, полагая, что трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, что подтверждается продажами и отзывами клиентов.
Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, и не опровергают выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца и пропуске им установленного законом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения судом не установлено, требования Е. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Е. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33016/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что был принят на работу к ответчику с испытательным сроком, позже он предоставил ответчику справку-вызов для подготовки к государственным экзаменам, однако ответчик отказался в предоставлении учебного отпуска, сообщив об увольнении по инициативе работодателя, при этом основание увольнения не объяснил, документы не представил, расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33016
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО Инженерный центр "Акватория Тепла" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Е. 18.01.2016 обратился в суд с иском к ЗАО Инженерный центр "Акватория Тепла" (далее - ЗАО "Акватеп") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ЗАО Инженерный центр "Акватория Тепла" на должность *** с испытательным сроком 3 месяца, 02.11.2015 он предоставил ответчику справку-вызов для подготовки к государственным экзаменами, однако 09.11.2015 ответчик отказался в предоставлении учебного отпуска, сообщив об увольнении по инициативе работодателя, при этом основания увольнения не объяснил, документы не представил, расчет не произвел.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
29.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73, 75 - 76), о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ЗАО "Акватеп" по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Е., *** года рождения, и ЗАО "Акватеп" заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность *** с должностным окладом *** руб., истцу установлен испытательный срок 3 месяца; указанные условия трудового договора содержатся также в приказе о приеме на работу N *** от ***, с которым истец ознакомлен (л.д. 28).
03.11.2015 составлен акт об отсутствии Е. на работе без предупреждения руководителя группы торговых представителей (л.д. 30), в этот же день ему направлено письменное уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте (л.д. 31 - 32).
Также 03.11.2015 непосредственным руководителем истца - руководителем группы торговых представителей Щ* составлена оценка плана работы работника Е. на время испытательного срока по состоянию на 30.10.2015, согласно которому результат по изучению ассортимента компании выполнен на 50%, по пониманию рынка отопительного оборудования - на 40%, по посещению заказчиков с целью проведения презентации компании и предлагаемому товару - на 37%, количество оформленных заявок от покупателей в мобильном приложении "Торговый представитель" - 6 из 50, количество найденных строительных объектов и проведенных переговоров - 0 из 10, монтажных организаций - 2 из 30, план продаж за август 2015 года выполнен 500 руб. из 3000 руб., за сентябрь 2015 года - 4 800 руб. из 15 000 руб., за октябрь 2015 года - 11 500 руб. из 50 000 руб.; также составлена информационно-аналитическая записка о результатах прохождения испытательного срока с оценками: по сложности процесса работ, степени ответственности за принятие решений в рамках функциональных обязанностей, степени самостоятельности при выполнении должностных обязанностей - неудовлетворительно, по коммуникации - удовлетворительно (л.д. 33 - 36); 03.11.2015 составлено уведомление Е. о признании испытания неудовлетворительным и предстоящем увольнении 09.11.2015 по ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 37), в этот же день указанное уведомление направлено в адрес истца (л.д. 38).
06.11.2015 ответчиком направлено в адрес истца письменное уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе 05.11.2015 (л.д. 39 - 40).
09.11.2015 приказом N *** от *** Е. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению в приказе указано заключение по прохождению испытательного срока (л.д. 41).
09.11.2015 ответчиком составлен акт о том, что Е. отказался от получения трудовой книжки, указав, что не согласен с основанием увольнения, которое намерен обжаловать в судебном порядке (л.д. 43).
10.11.2015 в адрес истца направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 46 - 48).
Все вышеуказанные отправления, направленные работодателем по адресу места жительства, истцу не вручены и возвращены с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 78 - 83).
Согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года с истцом произведен расчет при увольнении (л.д. 42), а также 09.11.2015 выдана справка формы 2-НДФЛ (л.д. 10) и справка о сумме заработка, по форме установленной Приказом Минтруда России N 182н, в которой указан период работы в ЗАО "Акватеп" с 19.08.2015 по 09.11.2015 (л.д. 11-12) и которые представлены истцом при подаче иска.
По акту N *** от *** Е. сданы материальные ценности (кабель питания, чехол, телефон, SIM-карта) (л.д. 45).
Также из материалов дела следует, что *** Е. выдана справка-вызов N *** для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов филиала МИРЭА в г. *** (л.д. 23); сведений о ее передаче работодателю и предоставлении истцу в установленном порядке отпуска не представлено.
Согласно исковому заявлению и протоколу судебного заседания от 29.03.2016 истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте с 03.11.2015, полагая, что соответствующий отпуск ему предоставлен, а также подтвердил отказ от получения трудовой книжки 09.11.2015 в связи с несогласием с основанием увольнения (л.д. 52).
Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в информационно-аналитической записке о результатах прохождения испытательного срока.
Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и направлено в адрес работника ввиду его отсутствия на рабочем месте с 03.11.2015, а 09.11.2015 истец получил документы о заработке, подлежащие выдаче при увольнении, отказавшись от получения трудовой книжки.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая вышеустановленные обстоятельства увольнения истца, отказа от получения трудовой книжки 09.11.2015 и обращения в суд 18.01.2016, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, учитывая объяснения истца в суде первой инстанции об обращении в государственную инспекцию труда и получение от нее ответа 09.12.2015.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу ему заданий и поручений в период испытательного срока, актов о невыполнении или некачественном выполнении им работ, отзывов, характеристик его работы или отчетов об их невыполнении, журналов контроля за прохождением им испытания, ссылается на непривлечение его к дисциплинарной ответственности как за невыполнение трудовых обязанностей, так и за нарушение трудовой дисциплины, на передачу 02.11.2015 справки-вызова для прохождения обучения и отсутствие в связи с этим на рабочем месте по уважительным причинам, на обращение в различные органы по вопросу законности увольнения после его уведомления 09.11.2015 об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, результаты рассмотрения по которым судом не затребованы, а также на неправильную оценку судом доказательств оценки работодателем результатов испытания, полагая, что трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, что подтверждается продажами и отзывами клиентов.
Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, и не опровергают выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца и пропуске им установленного законом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения судом не установлено, требования Е. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Е. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)