Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что получила от ответчика уведомление об изменении условий ее трудового договора, в соответствии с которым менялся режим ее рабочего времени и устанавливался режим неполной рабочей недели, считает, что оспоренное ею уведомление позволило ответчику не выплачивать ей заработную плату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ООО "***" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указывая на то, что *** г. ею получено от ответчика уведомление об изменении условий ее трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которым менялся режим ее рабочего времени и устанавливался режим неполной рабочей недели в количестве 4 часов в неделю по истечении срока уведомления. Считает, что оспоренное ею уведомление от *** г. позволило ответчику не выплачивать с *** г. ей заработную плату в полном объеме, предусмотренным дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору N *** от *** г.; невыплаченная заработная плата за указанный период квалифицируется как убыток в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также как неполученный заработок в связи с вынужденным прогулом в соответствии со ст. 139 и 234 ТК РФ. Просила суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученного заработка в связи с вынужденным прогулом в размере *** руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, представитель истца Ш. в судебное заседание явился, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, в обоснование изложил вышеприведенные доводы.
Представители ответчика по доверенности С. и П. в суд явились, в судебном заседании иск не признали, настаивали на отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменных возражений. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ш., возражения представителя ответчика П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с абз. 5 и 7 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Е. была принята на работу в ООО "***" на должность бухгалтера в соответствии с трудовым договором N *** от *** г. В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. истцу была установлена заработная плата в размере *** руб.
*** г. истец была уведомлена об изменении условий ее трудового договора. В частности, в соответствии с указанным уведомлением истцу устанавливался режим неполной рабочей недели в количестве 4 часов в неделю с конкретным режимом с 9:00 до 10:00 (понедельник, вторник, среда, четверг). *** г. указанные изменения вступили в силу.
Не согласившись с данными изменениями, истец *** г. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москве, где, помимо прочего, просила признать изменения условий ее трудового договора незаконными и отменить уведомление.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. Е. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. было отменено, изменение условий трудового договора истца в части установления режима неполного рабочего времени было признано незаконным.
*** г. в соответствии с приказом N *** от *** г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника.
Разрешая спор по существу при данных обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности факта получения истцом заработной платы в установленном трудовым договором размере, что подтверждается расчетным листками. В спорный период с *** г. по *** г. истец продолжала работать у ответчика и исполнять свои должностные обязанности, трудовые отношения с ней не прекращались, следовательно, указанный период не является вынужденным прогулом. Кроме того, разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что норма ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может быть применима при рассмотрении трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Судом сделан правильный вывод о пропуске Е. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было сделано заявление стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. О нарушении своего права на оплату труда в соответствии с условиями трудового договора истец знала уже при обращении в *** г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным уведомления об изменении условий ее трудового договора, *** г. данные исковые требования Е. были удовлетворены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, однако и после этого в течение трех месяцев Е. не обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы за спорный период времени в соответствии с условиями трудового договора. Обращение в суд имело место *** г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее права в части неполученного заработка были нарушены ответчиком именно с даты отказа ответчика в удовлетворении претензии (*** г.), являются несостоятельными. Получая заработную плату в недостающем размере по сравнению с прошлым периодом, с *** г., после вступления изменений условий трудового договора, истец, соответственно располагала сведениями об уменьшении своей заработной платы, однако в трехмесячный срок за защитой своих прав не обратилась.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к изложению позиции истца и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43161/2015
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что получила от ответчика уведомление об изменении условий ее трудового договора, в соответствии с которым менялся режим ее рабочего времени и устанавливался режим неполной рабочей недели, считает, что оспоренное ею уведомление позволило ответчику не выплачивать ей заработную плату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-43161/2015
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ООО "***" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указывая на то, что *** г. ею получено от ответчика уведомление об изменении условий ее трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которым менялся режим ее рабочего времени и устанавливался режим неполной рабочей недели в количестве 4 часов в неделю по истечении срока уведомления. Считает, что оспоренное ею уведомление от *** г. позволило ответчику не выплачивать с *** г. ей заработную плату в полном объеме, предусмотренным дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору N *** от *** г.; невыплаченная заработная плата за указанный период квалифицируется как убыток в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также как неполученный заработок в связи с вынужденным прогулом в соответствии со ст. 139 и 234 ТК РФ. Просила суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученного заработка в связи с вынужденным прогулом в размере *** руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, представитель истца Ш. в судебное заседание явился, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, в обоснование изложил вышеприведенные доводы.
Представители ответчика по доверенности С. и П. в суд явились, в судебном заседании иск не признали, настаивали на отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам письменных возражений. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ш., возражения представителя ответчика П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с абз. 5 и 7 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Е. была принята на работу в ООО "***" на должность бухгалтера в соответствии с трудовым договором N *** от *** г. В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. истцу была установлена заработная плата в размере *** руб.
*** г. истец была уведомлена об изменении условий ее трудового договора. В частности, в соответствии с указанным уведомлением истцу устанавливался режим неполной рабочей недели в количестве 4 часов в неделю с конкретным режимом с 9:00 до 10:00 (понедельник, вторник, среда, четверг). *** г. указанные изменения вступили в силу.
Не согласившись с данными изменениями, истец *** г. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москве, где, помимо прочего, просила признать изменения условий ее трудового договора незаконными и отменить уведомление.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. Е. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. было отменено, изменение условий трудового договора истца в части установления режима неполного рабочего времени было признано незаконным.
*** г. в соответствии с приказом N *** от *** г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника.
Разрешая спор по существу при данных обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности факта получения истцом заработной платы в установленном трудовым договором размере, что подтверждается расчетным листками. В спорный период с *** г. по *** г. истец продолжала работать у ответчика и исполнять свои должностные обязанности, трудовые отношения с ней не прекращались, следовательно, указанный период не является вынужденным прогулом. Кроме того, разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что норма ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может быть применима при рассмотрении трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Судом сделан правильный вывод о пропуске Е. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было сделано заявление стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. О нарушении своего права на оплату труда в соответствии с условиями трудового договора истец знала уже при обращении в *** г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным уведомления об изменении условий ее трудового договора, *** г. данные исковые требования Е. были удовлетворены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, однако и после этого в течение трех месяцев Е. не обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы за спорный период времени в соответствии с условиями трудового договора. Обращение в суд имело место *** г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее права в части неполученного заработка были нарушены ответчиком именно с даты отказа ответчика в удовлетворении претензии (*** г.), являются несостоятельными. Получая заработную плату в недостающем размере по сравнению с прошлым периодом, с *** г., после вступления изменений условий трудового договора, истец, соответственно располагала сведениями об уменьшении своей заработной платы, однако в трехмесячный срок за защитой своих прав не обратилась.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к изложению позиции истца и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)