Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В рамках аудиторской проверки установлено неоднократное перечисление денежных средств в качестве заработной платы ответчику, который в трудовых отношениях с истцом никогда не состоял. Кроме того, часть подлежащих возврату истцу денежных средств получена супругом истца преступным путем, не может являться совместной собственностью и не подлежит разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-24/17 по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Балтийский Берег" и К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по иску закрытого акционерного общества "Балтийский Берег" к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Р.А., ответчика К., представителя ответчика - Ж., судебная коллегия
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2017 с К. в пользу ЗАО "Балтийский Берег" взыскано неосновательное обогащение в размере 12483552 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийский Берег" просит изменить решение районного суда в части размера суммы взыскания; принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27665603 рубля.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Р.М. и Р.О., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части суммы неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с января 2012 года по декабрь 2012 года со счета ЗАО "Балтийский берег" на счет банковской карты К. N... перечислены денежные средства в виде заработной платы в общей сумме 294930 рублей (том 1 л.д. 9-33, 83-95).
Актом проведения ревизии по выявлению наличия трудовых отношений с К. от 10.09.2013 установлено, что К. трудовой договор с ЗАО "Балтийский берег" не заключал, вводный инструктаж по технике безопасности, обязательный при приеме на работу, не проходил, бланк трудовой книжки и реквизиты банковской карты в отдел кадров и бухгалтерию не сдавал, в трудовых отношениях с организацией не состоял (том 1 л.д. 245).
Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 Р.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении у истца имущества путем обмана и злоупотреблений доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Приговором установлено, что ответчик Р.О. по предварительному сговору совместно с другим лицом, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ЗАО "Балтийский берег", используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Балтийский берег", на общую сумму 298855260 рублей (том 1 л.д. 170-243).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по гражданскому делу N 2-6040/15 в пользу ЗАО "Балтийский берег" с Р.О. и Р.М. солидарно взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 298855260 рублей (том 1 л.д. 146-158).
В ходе предварительного расследования по уголовному делу 27.12.2012 произведен неотложный обыск в жилом помещении Р.О. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 86600 евро и 23465000 рублей.
29.12.2012 произведена выемка добровольно выданных Р.О. денежных средств в сумме 24105000 рублей; 15.01.2013 года произведена выемка добровольно выданных Р.О. денежных средств в размере 976000 рублей.
Постановлением суда от 11.01.2013 следствию было разрешено производство следственного действия - наложение ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска 27.12.2012 в жилище Р.О., а также на выданные последней следователю в ходе выемки 29.12.2012.
Постановлением суда от 16.01.2013 разрешено наложение ареста на денежные средства, изъятые в ходе выемки от 15.01.2013.
Постановлением суда от 11.01.2013 разрешено наложить арест на денежные средства, принадлежащие Р.О., находящиеся на счетах и на хранении в ОАО "Альфа-банк", филиал "Санкт-Петербургский", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Г., дом 6/2, литер А.
Постановлением от 14.01.2013 следователь наложил арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска 27.12.2012 в жилище Р.О. в сумме 86600 евро и 23465000 рублей, а также выданные в ходе выемки 29.12.2012 в сумме 24105000 рублей - протокол от 14.01.2013; на выданные Р.О. и изъятые в ходе выемки 15.01.2013 денежные средства на сумму 976000 рублей - протокол от 24.01.2013; на денежные средства, находящиеся на счетах и на хранении в указанном банке - протокол от 04.06.2014.
27.03.2014 К., являющийся бывшим супругом обвиняемой по делу Р.О., заявил следователю два ходатайства об отмене наложенных арестов на два земельных участка, дачный дом, два автомобиля марки "Фиат Дукато" и "БМВ Х5", и ? часть всех денежных средств изъятых в ходе обыска - в сумме 43300 евро и 10482500 рублей, выданных Р.О. в ходе выемки - в сумме 12052500 рублей, находящиеся на хранении в банке - в сумме 5500000 рублей, ссылаясь на то, что между К. и Р.О. брак расторгнут, заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым имущество в виде указанных земельных участков, дома на одном из них и автомобиля, является его собственностью, а на половину денежных средств он вправе претендовать, как на имущество, нажитое в период брака с Р.О. в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации.
28.03.2014 следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К.
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2014 постановление следователя от 28.03.2014 было отменено.
Постановлениями следователя от 20.08.2014 удовлетворены ходатайства К. об отмене ареста на два земельных участка, дачный дом, два автомобиля марки "Фиат Дукато" и "БМВ Х5", в удовлетворении ходатайства об отмене ареста в отношении хранящихся на счете в банке денежных средств отказано (том 1 л.д. 98-103).
21.08.2014 следователем вынесено постановление об отмене ареста ? части денежных средств, изъятых в ходе обыска в сумме 43300 евро и 11732500 рублей и ? части денежных средств, выданных Р.О. и изъятых в ходе выемки в сумме 12052500 рублей.
25.08.2014 ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу на счет К. переведены денежные средства в размере 12052500 рублей, 11732500 рублей и 43300 евро (том 1 л.д. 104-108).
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 признаны незаконными и необоснованными постановления следователя ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 20.08.2014 и от 21.08.2014 (том 1 л.д. 35-40).
В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде заработной платы в размере 294930 рублей, истец указывает, что в рамках аудиторской проверки ЗАО "Балтийский берег" установлено неоднократное перечисление денежных средств в указанной сумме в качестве заработной платы для зачисления на текущий счет К., при этом ответчик в трудовых отношениях с истцом никогда не состоял; денежные средства перечислены истцом в отсутствие правовых оснований.
В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23785000 рублей и 43300 евро, истец указывает, что постановление, в соответствии с которым ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу осуществило перечисление указанных денежных средств на счет ответчика, в настоящее время отменено, в связи с чем, оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 294930 рублей.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.
Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения денежных средств ЗАО "Балтийский берег" возбуждено СЧ ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу 27.12.2012.
Перечисление на счет ответчика денежных средств в общей сумме 294930 рублей в качестве заработной платы установлено актом проведения ревизии по выявлению наличия трудовых отношений с К. от 10.09.2013.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только 10.09.2013 после проведения аудиторской проверки, в суд с данным иском истец обратился 04.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, установив, что денежные средства в качестве заработной платы были перечислены истцом в счет оплаты несуществующего обязательства; в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне К., в связи с чем, денежные средства в размере 294930 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая иные заявленные истцом требования суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств принадлежности ЗАО "Балтийский Берег" денежных средств, кроме добровольно выданных Р.О. в размере 24105000 рублей и хранящихся на счете в банке ОАО "Альфа-банк" в сумме 967000 рублей.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение в данной части, подлежащим изменению.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 установлено, что Р.О. похитила денежные средства, принадлежащие ЗАО "Балтийский Берег", в общей сумме 298855260 рублей.
Указанный факт не требует доказывания в рамках данного гражданского дела.
Напротив, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на К. возлагается обязанность доказать, что выданные ему по постановлению следователя от 21.08.2014 денежные средства являются его личными денежными средствами.
Таких доказательств ответчик не представил, а денежные средства, полученные одним из супругов преступным путем, не могут являться совместной собственностью супругов, и не подлежат разделу.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу постановление суда от 27.05.2014 о признании незаконными и необоснованными постановления следователя от 28.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене наложенного ареста, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В постановлении от 27.05.2014 суд указал, что следователем при вынесении постановления от 28.03.2014 не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства, следователь обязан устранить допущенные нарушения и оценить некоторые доводы К.
Вместе с тем, следователь при вынесении постановления от 21.08.2014, придя к выводу о необходимости отмены наложенного на денежные средства ареста, не исполнил указаний суда, изложенных в постановлении от 27.05.2014, не мотивировал принятое решение.
Поскольку постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 признано незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 21.08.2014 об отмене ареста, наложенного на денежные средства, изъятые у Р.О. в связи с совершением ею хищения имущества, принадлежащего ЗАО "Балтийский Берег"; доказательства того, что данные денежные средства получены легальным путем, ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 23785000 рублей (12052500 рублей + 11732500 рублей) и в сумме 43300 евро, что по курсу ЦБ Российской Федерации по состоянию на 02.02.2016 составляет 3585673 рубля подлежат возврату истцу, так как были получены ответчиком без законных оснований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года изменить.
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "Балтийский Берег" неосновательное обогащение в размере 27665603 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-14831/2017 ПО ДЕЛУ N 2-24/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В рамках аудиторской проверки установлено неоднократное перечисление денежных средств в качестве заработной платы ответчику, который в трудовых отношениях с истцом никогда не состоял. Кроме того, часть подлежащих возврату истцу денежных средств получена супругом истца преступным путем, не может являться совместной собственностью и не подлежит разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-14831/2017
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-24/17 по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Балтийский Берег" и К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по иску закрытого акционерного общества "Балтийский Берег" к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Р.А., ответчика К., представителя ответчика - Ж., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2017 с К. в пользу ЗАО "Балтийский Берег" взыскано неосновательное обогащение в размере 12483552 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийский Берег" просит изменить решение районного суда в части размера суммы взыскания; принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27665603 рубля.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Р.М. и Р.О., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части суммы неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с января 2012 года по декабрь 2012 года со счета ЗАО "Балтийский берег" на счет банковской карты К. N... перечислены денежные средства в виде заработной платы в общей сумме 294930 рублей (том 1 л.д. 9-33, 83-95).
Актом проведения ревизии по выявлению наличия трудовых отношений с К. от 10.09.2013 установлено, что К. трудовой договор с ЗАО "Балтийский берег" не заключал, вводный инструктаж по технике безопасности, обязательный при приеме на работу, не проходил, бланк трудовой книжки и реквизиты банковской карты в отдел кадров и бухгалтерию не сдавал, в трудовых отношениях с организацией не состоял (том 1 л.д. 245).
Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 Р.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении у истца имущества путем обмана и злоупотреблений доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Приговором установлено, что ответчик Р.О. по предварительному сговору совместно с другим лицом, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ЗАО "Балтийский берег", используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Балтийский берег", на общую сумму 298855260 рублей (том 1 л.д. 170-243).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по гражданскому делу N 2-6040/15 в пользу ЗАО "Балтийский берег" с Р.О. и Р.М. солидарно взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 298855260 рублей (том 1 л.д. 146-158).
В ходе предварительного расследования по уголовному делу 27.12.2012 произведен неотложный обыск в жилом помещении Р.О. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 86600 евро и 23465000 рублей.
29.12.2012 произведена выемка добровольно выданных Р.О. денежных средств в сумме 24105000 рублей; 15.01.2013 года произведена выемка добровольно выданных Р.О. денежных средств в размере 976000 рублей.
Постановлением суда от 11.01.2013 следствию было разрешено производство следственного действия - наложение ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска 27.12.2012 в жилище Р.О., а также на выданные последней следователю в ходе выемки 29.12.2012.
Постановлением суда от 16.01.2013 разрешено наложение ареста на денежные средства, изъятые в ходе выемки от 15.01.2013.
Постановлением суда от 11.01.2013 разрешено наложить арест на денежные средства, принадлежащие Р.О., находящиеся на счетах и на хранении в ОАО "Альфа-банк", филиал "Санкт-Петербургский", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Г., дом 6/2, литер А.
Постановлением от 14.01.2013 следователь наложил арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска 27.12.2012 в жилище Р.О. в сумме 86600 евро и 23465000 рублей, а также выданные в ходе выемки 29.12.2012 в сумме 24105000 рублей - протокол от 14.01.2013; на выданные Р.О. и изъятые в ходе выемки 15.01.2013 денежные средства на сумму 976000 рублей - протокол от 24.01.2013; на денежные средства, находящиеся на счетах и на хранении в указанном банке - протокол от 04.06.2014.
27.03.2014 К., являющийся бывшим супругом обвиняемой по делу Р.О., заявил следователю два ходатайства об отмене наложенных арестов на два земельных участка, дачный дом, два автомобиля марки "Фиат Дукато" и "БМВ Х5", и ? часть всех денежных средств изъятых в ходе обыска - в сумме 43300 евро и 10482500 рублей, выданных Р.О. в ходе выемки - в сумме 12052500 рублей, находящиеся на хранении в банке - в сумме 5500000 рублей, ссылаясь на то, что между К. и Р.О. брак расторгнут, заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым имущество в виде указанных земельных участков, дома на одном из них и автомобиля, является его собственностью, а на половину денежных средств он вправе претендовать, как на имущество, нажитое в период брака с Р.О. в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации.
28.03.2014 следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К.
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2014 постановление следователя от 28.03.2014 было отменено.
Постановлениями следователя от 20.08.2014 удовлетворены ходатайства К. об отмене ареста на два земельных участка, дачный дом, два автомобиля марки "Фиат Дукато" и "БМВ Х5", в удовлетворении ходатайства об отмене ареста в отношении хранящихся на счете в банке денежных средств отказано (том 1 л.д. 98-103).
21.08.2014 следователем вынесено постановление об отмене ареста ? части денежных средств, изъятых в ходе обыска в сумме 43300 евро и 11732500 рублей и ? части денежных средств, выданных Р.О. и изъятых в ходе выемки в сумме 12052500 рублей.
25.08.2014 ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу на счет К. переведены денежные средства в размере 12052500 рублей, 11732500 рублей и 43300 евро (том 1 л.д. 104-108).
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 признаны незаконными и необоснованными постановления следователя ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 20.08.2014 и от 21.08.2014 (том 1 л.д. 35-40).
В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде заработной платы в размере 294930 рублей, истец указывает, что в рамках аудиторской проверки ЗАО "Балтийский берег" установлено неоднократное перечисление денежных средств в указанной сумме в качестве заработной платы для зачисления на текущий счет К., при этом ответчик в трудовых отношениях с истцом никогда не состоял; денежные средства перечислены истцом в отсутствие правовых оснований.
В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23785000 рублей и 43300 евро, истец указывает, что постановление, в соответствии с которым ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу осуществило перечисление указанных денежных средств на счет ответчика, в настоящее время отменено, в связи с чем, оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 294930 рублей.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.
Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения денежных средств ЗАО "Балтийский берег" возбуждено СЧ ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу 27.12.2012.
Перечисление на счет ответчика денежных средств в общей сумме 294930 рублей в качестве заработной платы установлено актом проведения ревизии по выявлению наличия трудовых отношений с К. от 10.09.2013.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только 10.09.2013 после проведения аудиторской проверки, в суд с данным иском истец обратился 04.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, установив, что денежные средства в качестве заработной платы были перечислены истцом в счет оплаты несуществующего обязательства; в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне К., в связи с чем, денежные средства в размере 294930 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая иные заявленные истцом требования суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств принадлежности ЗАО "Балтийский Берег" денежных средств, кроме добровольно выданных Р.О. в размере 24105000 рублей и хранящихся на счете в банке ОАО "Альфа-банк" в сумме 967000 рублей.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение в данной части, подлежащим изменению.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 установлено, что Р.О. похитила денежные средства, принадлежащие ЗАО "Балтийский Берег", в общей сумме 298855260 рублей.
Указанный факт не требует доказывания в рамках данного гражданского дела.
Напротив, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на К. возлагается обязанность доказать, что выданные ему по постановлению следователя от 21.08.2014 денежные средства являются его личными денежными средствами.
Таких доказательств ответчик не представил, а денежные средства, полученные одним из супругов преступным путем, не могут являться совместной собственностью супругов, и не подлежат разделу.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу постановление суда от 27.05.2014 о признании незаконными и необоснованными постановления следователя от 28.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене наложенного ареста, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В постановлении от 27.05.2014 суд указал, что следователем при вынесении постановления от 28.03.2014 не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства, следователь обязан устранить допущенные нарушения и оценить некоторые доводы К.
Вместе с тем, следователь при вынесении постановления от 21.08.2014, придя к выводу о необходимости отмены наложенного на денежные средства ареста, не исполнил указаний суда, изложенных в постановлении от 27.05.2014, не мотивировал принятое решение.
Поскольку постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 признано незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 21.08.2014 об отмене ареста, наложенного на денежные средства, изъятые у Р.О. в связи с совершением ею хищения имущества, принадлежащего ЗАО "Балтийский Берег"; доказательства того, что данные денежные средства получены легальным путем, ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 23785000 рублей (12052500 рублей + 11732500 рублей) и в сумме 43300 евро, что по курсу ЦБ Российской Федерации по состоянию на 02.02.2016 составляет 3585673 рубля подлежат возврату истцу, так как были получены ответчиком без законных оснований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года изменить.
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "Балтийский Берег" неосновательное обогащение в размере 27665603 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)