Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Л.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Л. к ОАО "Атомэнергопроект" о признании приказа N *** от *** незаконным,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "Атомэнергопроект", в котором просит признать приказ N *** от *** о восстановлении на работе незаконным.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Отказывая Л. в принятии искового заявления, суд указал на то, что имеется решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым отказано в исковых требованиях Л. к АО "Атомэнергопроект" о признании приказа N ** от *** незаконным.
Анализируя указанные выше постановления, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности спора и обоснованно отказал в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на оспаривание выводов суда, и не влекут отмену определения.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32597/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании приказа незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32597/2017г.
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Л.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Л. к ОАО "Атомэнергопроект" о признании приказа N *** от *** незаконным,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "Атомэнергопроект", в котором просит признать приказ N *** от *** о восстановлении на работе незаконным.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Отказывая Л. в принятии искового заявления, суд указал на то, что имеется решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым отказано в исковых требованиях Л. к АО "Атомэнергопроект" о признании приказа N ** от *** незаконным.
Анализируя указанные выше постановления, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности спора и обоснованно отказал в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на оспаривание выводов суда, и не влекут отмену определения.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)