Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7899/2017

Требование: Об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующего изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена ответчиком в связи с утратой доверия. Причиной увольнения явилась недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в продовольственном отделе при проведении ревизии. Истица указала, что ее вины в недостаче не имеется. Истицей был подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приняв заявление, директор пояснил, что ей необходимо отработать две недели. Истице была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-7899


Строка N 042г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску И. к ООО "Альбит" об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующего изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе ООО "Альбит"
на решение Грибановского районного суда Воронежской области
от 19 июля 2017 года
(судья райсуда Шехеров В.Е.),

установила:

И. обратилась в суд с названным иском к ООО "Альбит", указав, что с 8 июля 2013 года работала в ООО "Альбит" продавцом в продовольственном отделе магазина "Любимый". 31.03.2017 года она была уволена с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Причиной увольнения явилась недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в продовольственном отделе при проведении ревизии в феврале 2017 года. Однако документально указанная ревизия оформлена не была. Истец указала, что ее вины в недостаче товарно-материальных ценностей не имеется. Во время работы в магазине продавцами неоднократно указывалось руководству на то, что постоянно имелся свободный доступ за прилавок и в подсобное помещение иных лиц, товар принимался товароведом, который не является материально ответственным лицом, товар неконтролируемо перемещался между магазинами, в товарных отчетах имеется множество исправлений, продавцами неоднократно был выявлен недовоз товара. На данные факты неоднократно указывалось директору магазина, однако никаких мер принято не было. В связи с этим истцом 13.03.2017 г. был подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приняв заявление, директор магазина пояснил, что истцу необходимо отработать две недели. 04 апреля 2017 года ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за февраль и март 2017 г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Считая свое увольнение по основанию пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, в связи с отсутствием ее вины в недостаче товарно-материальных ценностей, И. обратилась в суд и изначально просила изменить формулировку ее увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ, т.е. увольнение по собственному желанию; обязать ООО "Альбит" в лице директора магазина ФИО1 внести изменения в записи о причине увольнения; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль и март 2017 года в размере 12000 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 г., 2017 г. (л.д. 2-5).
В ходе судебного разбирательства И. подала заявление об уточнении исковых требований и, ссылаясь на то, что, поскольку она продолжила работать в магазине после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, т.е. вплоть до 31.03.2017 г., то формулировка ее увольнения должна быть изменена с увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 29-30).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 года исковые требования И. удовлетворены, изменена формулировка ее увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, приказ N от 31.03.2017 года, на увольнение по ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора; на генерального директора ООО "Альбит" возложена обязанность внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку истца; с ООО "Альбит" в пользу И. взыскана денежная сумма в размере 21 049 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 1131,47 руб. (л.д. 68-69).
В апелляционной жалобе ООО "Альбит" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении между работодателем и работником соглашения о прекращении трудовых отношений. После выявленной по результатам ревизии недостачи ответчик предупреждал истицу, что будет проведена более полная ревизия и необходимо будет этот вопрос решать в коллективе. Никакой договоренности между истицей и ООО "Альбит" о прекращении трудового договора по взаимной договоренности сторон не было. Истец с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, уволена она была исключительно по инициативе работодателя. Однако суд оставил без внимания указанные обстоятельства, в связи с чем представитель ответчика просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 74-75).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным трудовой книжки И. 08.07.2013 г. была принята продавцом в продовольственный отдел в ООО "Альбит". 31.03.2017 года И. уволена с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно разъяснениям в пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Как правильно указал суд первой инстанции, вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина истца в образовавшейся недостаче не подтверждена, как не подтверждено и совершение истцом иных виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а потому увольнение И. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным. С такими выводами судебная коллегия полностью соглашается, так как они соответствуют представленным в дело доказательствам.
Однако, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Альбит" о том, что суд неправомерно изменил формулировку увольнения на увольнение по ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора, поскольку никакой договоренности между сторонами о прекращении трудового договора не было.
Порядок и основания вынесения решений по трудовым спорам об увольнении установлен ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2); по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3); в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5); если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7); если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).
Из приведенной нормы права следует, что при признании увольнения незаконным суд принимает решение либо о восстановлении работника на работе (ч. 1), либо по заявлению работника изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4), либо изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, если был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек к моменту вынесения решения (ч. 6).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, изменение формулировки основания и (или) причины увольнения в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ не связывается с признанием увольнения незаконным, а применяется в тех случаях, когда формулировка увольнения работника, изложенная в приказе (в трудовой книжке), не соответствует точной формулировке, предусмотренной соответствующей статьей Трудового кодекса РФ, по которой работник был уволен, т.е. направлена на приведение формулировки основания увольнения в соответствии с реальной его причиной.
В данном случае судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто обоюдного согласия на прекращение трудового договора именно по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ), каких-либо письменных соглашений между сторонами также заключено не было. Напротив, сторона ответчика утверждала, что истец была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, т.е. по инициативе работодателя.
При таких данных, у суда отсутствовали правовые основания для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора.
Суд, признав увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, и учитывая, что истцом не заявляются требования о восстановлении на работе, а имеется заявление об изменении формулировки основания увольнения, должен был применить часть 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ и изменить формулировку основания увольнения И. на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом установление факта подачи заявления работником об увольнении по собственному желанию и соблюдения двухнедельного срока предупреждения работодателя в данном случае не требуется. Уточненное исковое заявление также решающего значения в данном случае не имеет, так как суд самостоятельно должен был применить ту норму материального права при разрешении спора, которая регулирует возникшие правоотношения.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму материального права - часть 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ, то решение в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об изменении формулировки основания увольнения истца с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Часть 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ предписывает, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание данное положение закона и не разрешал вопрос об изменении дата увольнения истца.
Судом апелляционной инстанции для разрешения данного вопроса были предприняты меры для проверки факта вступления истцом в трудовые отношения с другим работодателем, и было предложено истцу представить трудовую книжку.
Трудовая книжка истцом была представлена в суд апелляционной инстанции, из которой следует, что к моменту вынесения судом первой инстанции решения И. не оформлены трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем, в силу прямого указания закона (ч. 7 ст. 394 ТК РФ), дата увольнения истца подлежит изменению на дату вынесения решения суда - 19 июля 2017 года.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 года отменить в части изменения формулировки увольнения И. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, приказ N от 31.03.2017 г., на увольнение по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения из ООО "Альбит" И. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения изменить на 19 июля 2017 года.
Обязать ООО "Альбит" внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку И.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альбит" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)