Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.Ю., направленную почтой 17.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 25.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску О.Ю. к ООО "Эмерсон" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2014 г. истцом получено от ответчика уведомление об изменении условий ее трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которым менялся режим ее рабочего времени и устанавливался режим неполной рабочей недели в количестве 4 часов в неделю по истечении срока уведомления. Считает, что оспоренное ею уведомление от 17.03.2014 г. позволило ответчику не выплачивать с 17.03.2014 г. ей заработную плату в полном объеме, предусмотренном дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. к трудовому договору от 01.10.2006 г.; невыплаченная заработная плата за указанный период квалифицируется как убыток в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также как неполученный заработок в связи с вынужденным прогулом в соответствии со ст. 139 и 234 ТК РФ, в связи с чем просила взыскать с ответчика убытки в виде неполученного заработка в связи с вынужденным прогулом, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска О.Ю. к ООО "Эмерсон" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец была принята на работу в ООО "Эмерсон" на должность бухгалтера в соответствии с трудовым договором от 20.09.2006 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. истцу была установлена заработная плата в размере 79 154 руб.
17.03.2014 г. истец была уведомлена об изменении условий ее трудового договора. В частности, в соответствии с указанным уведомлением истцу устанавливался режим неполной рабочей недели в количестве 4 часов в неделю с конкретным режимом с 9:00 до 10:00 (понедельник, вторник, среда, четверг). 17.05.2014 г. указанные изменения вступили в силу.
Не согласившись с данными изменениями, истец 23.05.2014 г. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москве, где, помимо прочего, просила признать изменения условий ее трудового договора незаконными и отменить уведомление.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. О.Ю. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. было отменено, изменение условий трудового договора истца в части установления режима неполного рабочего времени было признано незаконным.
12.01.2015 г. в соответствии с приказом от 31.12.2014 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности факта получения истцом заработной платы в установленном трудовым договором размере, что подтверждается расчетным листками. В спорный период с 17.05.2014 г. по ноябрь 2014 г. истец продолжала работать у ответчика и исполнять свои должностные обязанности, трудовые отношения с ней не прекращались, следовательно, указанный период не является вынужденным прогулом. Кроме того, разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что норма ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может быть применима при рассмотрении трудового спора.
С данным выводом также согласился и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске О.Ю. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права на оплату труда в соответствии с условиями трудового договора истец знала уже при обращении в мае 2014 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным уведомления об изменении условий ее трудового договора, 26.11.2014 г. данные исковые требования О.Ю. были удовлетворены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, однако и после этого в течение трех месяцев О.Ю. не обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы за спорный период времени в соответствии с условиями трудового договора, вместе с тем в суд с настоящим иском обратилась 18.03.2015 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Получая заработную плату в меньшем размере по сравнению с прошлым периодом, с 17.05.2014 г., после вступления изменений условий трудового договора, истец, соответственно располагала сведениями об уменьшении своей заработной платы, однако в трехмесячный срок за защитой своих прав не обратилась.
Не могут повлечь возможность отмены судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2394/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/6-2394/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.Ю., направленную почтой 17.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 25.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску О.Ю. к ООО "Эмерсон" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2014 г. истцом получено от ответчика уведомление об изменении условий ее трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которым менялся режим ее рабочего времени и устанавливался режим неполной рабочей недели в количестве 4 часов в неделю по истечении срока уведомления. Считает, что оспоренное ею уведомление от 17.03.2014 г. позволило ответчику не выплачивать с 17.03.2014 г. ей заработную плату в полном объеме, предусмотренном дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. к трудовому договору от 01.10.2006 г.; невыплаченная заработная плата за указанный период квалифицируется как убыток в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также как неполученный заработок в связи с вынужденным прогулом в соответствии со ст. 139 и 234 ТК РФ, в связи с чем просила взыскать с ответчика убытки в виде неполученного заработка в связи с вынужденным прогулом, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска О.Ю. к ООО "Эмерсон" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец была принята на работу в ООО "Эмерсон" на должность бухгалтера в соответствии с трудовым договором от 20.09.2006 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. истцу была установлена заработная плата в размере 79 154 руб.
17.03.2014 г. истец была уведомлена об изменении условий ее трудового договора. В частности, в соответствии с указанным уведомлением истцу устанавливался режим неполной рабочей недели в количестве 4 часов в неделю с конкретным режимом с 9:00 до 10:00 (понедельник, вторник, среда, четверг). 17.05.2014 г. указанные изменения вступили в силу.
Не согласившись с данными изменениями, истец 23.05.2014 г. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москве, где, помимо прочего, просила признать изменения условий ее трудового договора незаконными и отменить уведомление.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. О.Ю. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. было отменено, изменение условий трудового договора истца в части установления режима неполного рабочего времени было признано незаконным.
12.01.2015 г. в соответствии с приказом от 31.12.2014 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности факта получения истцом заработной платы в установленном трудовым договором размере, что подтверждается расчетным листками. В спорный период с 17.05.2014 г. по ноябрь 2014 г. истец продолжала работать у ответчика и исполнять свои должностные обязанности, трудовые отношения с ней не прекращались, следовательно, указанный период не является вынужденным прогулом. Кроме того, разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что норма ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может быть применима при рассмотрении трудового спора.
С данным выводом также согласился и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске О.Ю. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права на оплату труда в соответствии с условиями трудового договора истец знала уже при обращении в мае 2014 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным уведомления об изменении условий ее трудового договора, 26.11.2014 г. данные исковые требования О.Ю. были удовлетворены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, однако и после этого в течение трех месяцев О.Ю. не обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы за спорный период времени в соответствии с условиями трудового договора, вместе с тем в суд с настоящим иском обратилась 18.03.2015 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Получая заработную плату в меньшем размере по сравнению с прошлым периодом, с 17.05.2014 г., после вступления изменений условий трудового договора, истец, соответственно располагала сведениями об уменьшении своей заработной платы, однако в трехмесячный срок за защитой своих прав не обратилась.
Не могут повлечь возможность отмены судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)