Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца З.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года,
которым постановлено: "Возвратить заявление З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3504/14 по иску З. к ЗАО "Центр-СГЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда"
установила:
Истец З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3504/14 по иску З. к ЗАО "Центр-СГЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит З., ссылаясь его незаконность и необоснованность.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года З. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в том числе в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Учитывая положения ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поданное З. заявление о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3504/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принято к производству, поскольку не подписано заявителем, а потому подлежит возвращению заявителю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности вынесенного определения и сводятся к оспариванию выводов суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19945/2016
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвращено, поскольку поданное заявление не подписано заявителем, поэтому подлежит возвращению заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19945/2016г.
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца З.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года,
которым постановлено: "Возвратить заявление З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3504/14 по иску З. к ЗАО "Центр-СГЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда"
установила:
Истец З. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3504/14 по иску З. к ЗАО "Центр-СГЭМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит З., ссылаясь его незаконность и необоснованность.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года З. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в том числе в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Учитывая положения ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поданное З. заявление о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3504/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принято к производству, поскольку не подписано заявителем, а потому подлежит возвращению заявителю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности вынесенного определения и сводятся к оспариванию выводов суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)