Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело по иску Ш.Н.П. к индивидуальному предпринимателю П.Г.М. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ИП П.Г.М.
на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.П. <...> обратилась с вышеуказанным иском к ИП П.Г.М.
В обоснование иска указала, что с <...> работала у ответчика <...> в магазине "Грация" по 27 - 28 рабочих дней ежемесячно, не используя право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не получая компенсации за неиспользованные отпуска. <...> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в этот день истцу был предоставлен выходной день и она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и оплатить его, в чем ей было отказано. <...> истец была не допущена до работы ответчиком. Заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, ответчику такого заявления не подавала, однако до работы в магазине она ответчиком более допущена не была. <...>, после неоднократных требований разъяснить ситуацию, истец получила от ответчика трудовую книжку с записью: "<...> уволена по собственному желанию". Дата приема истца на работу в трудовой книжке указана <...>, в то время как фактически истец была принята на работу к ответчику на основании приказа ответчика от <...>. Истец полагала, что ее увольнение является незаконным, просила суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика, компенсацию морального вреда. Истец указала, что по ее заявлению прокуратурой проведена проверка В судебном заседании истец от исковых требований в части обязания ответчика изменить формулировку увольнения, привести ее в соответствие с требованиями трудового законодательства, изменить дату приема на работу и дату увольнения, отказались в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. Производство по делу в указанной части было прекращено определением суда.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены: признано незаконным увольнение истца <...>; с ответчика в пользу истца взысканы:
- - средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>;
- - заработная плата за январь 2015 года в размере <...>;
- - компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...>;
- - компенсация морального вреда в размере <...>;
- - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
С таким решением в части размера компенсации морального вреда и взыскания компенсации за неиспользованные отпуска не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 21, 22, 127, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд на основании объяснений сторон установил, что в период работы у ответчика истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. Суд также дал верную оценку тому факту, что из выданных ответчиком справок о доходах истца по форме 2НДФЛ за <...>, подписанных ответчиком, следует, что во всех месяцах в строках "коды доходов" указано "2000", что по смыслу Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" относится к "вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)", а не к коду 2012 - "суммы отпускных выплат".
Руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с чем о нарушении соответствующего права (на реализацию права на отпуск при увольнении) истец узнала и объективно могла узнать не в период работы у ответчика с 2008 по 2015 годы (как ошибочно указывается в апелляционной жалобе ответчика), а при увольнении, т.е. <...>, при получении у ответчика трудовой книжки с записью об увольнении, в связи с чем истцом не пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты данного трудового права, т.к. в суд истец обратилась <...>, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> за период с <...>.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности размера компенсации морального вреда <...>, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего. Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции обоснованно учел характер и длительность нарушенных ответчиком трудовых прав истца: права на отдых, на своевременную в полном объеме оплату труда, факт незаконного увольнения истца. Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, волнениях, чувстве несправедливости, которое испытывала истец в связи с незаконным увольнением, что подтверждается объяснениями истца (л. д. 84). Согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя П.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13211/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13211/2015
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело по иску Ш.Н.П. к индивидуальному предпринимателю П.Г.М. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ИП П.Г.М.
на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.П. <...> обратилась с вышеуказанным иском к ИП П.Г.М.
В обоснование иска указала, что с <...> работала у ответчика <...> в магазине "Грация" по 27 - 28 рабочих дней ежемесячно, не используя право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не получая компенсации за неиспользованные отпуска. <...> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в этот день истцу был предоставлен выходной день и она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и оплатить его, в чем ей было отказано. <...> истец была не допущена до работы ответчиком. Заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, ответчику такого заявления не подавала, однако до работы в магазине она ответчиком более допущена не была. <...>, после неоднократных требований разъяснить ситуацию, истец получила от ответчика трудовую книжку с записью: "<...> уволена по собственному желанию". Дата приема истца на работу в трудовой книжке указана <...>, в то время как фактически истец была принята на работу к ответчику на основании приказа ответчика от <...>. Истец полагала, что ее увольнение является незаконным, просила суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика, компенсацию морального вреда. Истец указала, что по ее заявлению прокуратурой проведена проверка В судебном заседании истец от исковых требований в части обязания ответчика изменить формулировку увольнения, привести ее в соответствие с требованиями трудового законодательства, изменить дату приема на работу и дату увольнения, отказались в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. Производство по делу в указанной части было прекращено определением суда.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены: признано незаконным увольнение истца <...>; с ответчика в пользу истца взысканы:
- - средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>;
- - заработная плата за январь 2015 года в размере <...>;
- - компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...>;
- - компенсация морального вреда в размере <...>;
- - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
С таким решением в части размера компенсации морального вреда и взыскания компенсации за неиспользованные отпуска не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 21, 22, 127, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд на основании объяснений сторон установил, что в период работы у ответчика истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. Суд также дал верную оценку тому факту, что из выданных ответчиком справок о доходах истца по форме 2НДФЛ за <...>, подписанных ответчиком, следует, что во всех месяцах в строках "коды доходов" указано "2000", что по смыслу Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" относится к "вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)", а не к коду 2012 - "суммы отпускных выплат".
Руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с чем о нарушении соответствующего права (на реализацию права на отпуск при увольнении) истец узнала и объективно могла узнать не в период работы у ответчика с 2008 по 2015 годы (как ошибочно указывается в апелляционной жалобе ответчика), а при увольнении, т.е. <...>, при получении у ответчика трудовой книжки с записью об увольнении, в связи с чем истцом не пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты данного трудового права, т.к. в суд истец обратилась <...>, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> за период с <...>.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности размера компенсации морального вреда <...>, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего. Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции обоснованно учел характер и длительность нарушенных ответчиком трудовых прав истца: права на отдых, на своевременную в полном объеме оплату труда, факт незаконного увольнения истца. Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, волнениях, чувстве несправедливости, которое испытывала истец в связи с незаконным увольнением, что подтверждается объяснениями истца (л. д. 84). Согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя П.Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)