Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8094/2016) ООО "Капитал-Строй Плюс"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 о взыскании судебных издержек по делу N А21-11225/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску ООО "Капитал-Строй Плюс"
к ООО "Альфа", ООО "АС-Служба быта"
о признании права собственности на имущество
общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 1033900804057; адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 1/3, оф. 1; далее - ООО "КСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Служба быта" (ОГРН: 1023900780507; адрес: 236010, Калининград, ул. Огарева, д. 14, оф. 4; далее - ООО "АС-Служба быта") и Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: 1073917008076; адрес: 236038, Калининград, ул. А.Невского, д. 137Б; далее - ООО "Альфа") о признании права собственности на имущество (керамическую плитку, гипсоплиту, ковролин, профили, клей и т.д.), находящееся в подвале и на 1, 2, 3 этажах торгового центра по улице Борзова, 93а в г. Калининграде.
В ходе судебного разбирательства истец дважды представлял уточненные исковые требования, которые не были приняты судом к рассмотрению в связи с одновременным изменением и предмета и основания иска.
03.06.2015 от истца поступило заявление об отказе от иска и ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением от 04.06.2015 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
20 ноября 2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступили заявление ООО "АС-Служба быта" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб. и заявление ООО "Альфа" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Определениями суда от 24.12.2015 с ООО "КСП" взыскано в пользу ООО "АС-Служба быта" судебные издержки в размере 30 000 руб., такая же сумма взыскана с истца в пользу ООО "Альфа".
Не согласившись с суммой взысканных судебных расходов, ООО "КСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая взысканную сумму чрезмерной и неразумной (по тексту жалобы следует, что истец обжалует оба определения от 24.12.2015, так как выражает несогласие с суммой взысканных расходов в пользу обоих ответчиков). Податель жалобы полагает, что стоимость услуг представителя должна быть снижена до 3 000 руб. ввиду того, что им был подготовлен всего один документ, а судебные заседания были небольшие по длительности.
От ООО "АС-Служба быта" поступили письменный объяснения, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
25.05.2016 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 41 АПК РФ о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции части 2 статьи 110 АПК РФ в части определения разумности расходов представителя - юридического лица, действующего на основании договора на оказание юридических услуг и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках данного дела, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на строительные материалы, использованные при производстве строительных работ в торговом центре по улице Борзова, 93а в г. Калининграде - по договору подряда от 04.02.2011 г. В рамках данного договора ООО "АС-Служба быта" выступало заказчиком, а истец подрядчиком.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-3477/2014 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "АС-Служба быта" задолженности за выполненные по договору подряда работы.
Обращение в суд с иском о признании права собственности на строительные материалы, не оплаченные, по мнению истца, при исполнении договора подряда, является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу А21-3477/2014. Как установлено судом, требование к ООО "Альфа" заявлено, как к собственнику нежилых помещений, в которых выполнялись указанные выше строительные работы, однако те строительные материалы, о признании права на которые заявил истец, отдельно от объекта недвижимости не существуют.
Таким образом, истцом изначально были предъявлены необоснованные требования, что и послужило основанием для отказа от заявленного к ответчикам иска.
С учетом изложенного, определение о прекращении производства по делу в части требований, адресованных ООО "АС-Служба быта" и ООО "Альфа", является судебным актом, вынесенным не в пользу истца.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "АС-Служба быта" представило:
- - договор на оказание юридических услуг от 25.02.2015 (л.д. 160-161);
- - платежное поручение от 18.11.2015 N 69 на сумму 30 000 руб. (л.д. 162);
- - акт выполненных работ от 12.11.2015 (л.д. 181);
- - трудовой договор между ООО "Юридическое бюро Регион" и Пушечниковым А.А. (представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде) (л.д. 163-165);
- - приказ о приеме его на работу Пушечникова А.А. на должность юрисконсульта (л.д. 166).
Договору на оказание юридических услуг от 25.02.2015 был заключен между ООО "АС-Служба быта" (Клиент) и ООО "Юридическое бюро Регион" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Клиенту следующих услуг: представление интересов клиента в суде первой инстанции в рамках дела N А21-11225/2014, подготовка отзыва на исковое заявление. Согласно пункту 2 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Альфа" представило:
- - договор на оказание юридических услуг от 04.03.2015 (л.д. 172-173);
- - платежное поручение от 19.11.2015 N 208 на сумму 30 000 руб. (л.д. 174);
- - акт выполненных работ от 13.11.2015 (л.д. 182);
- - трудовой договор между ООО "Юридическое бюро Регион" и Пушечниковым А.А. (представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде) (л.д. 175-177);
- - приказ о приеме его на работу Пушечникова А.А. на должность юрисконсульта (л.д. 178).
Договору на оказание юридических услуг от 04.03.2015 был заключен между ООО "Альфа" (Клиент) и ООО "Юридическое бюро Регион" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Клиенту следующих услуг: представление интересов клиента в суде первой инстанции в рамках дела N А21-11225/2014, подготовка отзыва на исковое заявление. Согласно пункту 2 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.
Как видно из материалов дела, представитель Пушечников А.А. представлял интересы ООО "АС-Служба быта" и ООО "Альфа" 18.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015 в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял отзывы на исковое заявление.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ООО "АС-Служба быта" и ООО "Альфа" расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов по настоящему делу и фактически ими понесены.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.
В соответствии с пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать чрезмерной и неразумной предъявленную к взысканию сумму понесенных ответчиками расходов.
При этом судом учтено фактическое участие представителя при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, подготовка ими письменного отзыва по делу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, характер и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что взысканные судом судебные расходы являются разумными и оснований для их уменьшения не имеется.
Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 2 статьи 122 АПК РФ.
В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 187), свидетельствующее о получении истцом по адресу его места нахождения копии определения от 27.11.2015 о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания на 21.12.2015.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения почтовой корреспонденции не уполномоченным лицом.
Судом первой инстанции дана полная и исчерпывающая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены либо изменения обжалуемых определений. Апелляционная жалоба ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ ПЛЮС" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановлении производства по делу и направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 41 АПК РФ, так как конституционность положений части 2 статьи 110 АПК РФ неоднократно являлась предметом оценки Конституционного Суда РФ и Суд не усмотрел нарушений положениями названной нормы конституционных прав и свобод заявителей (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 г. N 677-О).
Кроме того, в силу части 3 статьи 13 АПК обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего конкретное дело.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-11225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 13АП-8094/2016 ПО ДЕЛУ N А21-11225/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 13АП-8094/2016
Дело N А21-11225/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8094/2016) ООО "Капитал-Строй Плюс"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 о взыскании судебных издержек по делу N А21-11225/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску ООО "Капитал-Строй Плюс"
к ООО "Альфа", ООО "АС-Служба быта"
о признании права собственности на имущество
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 1033900804057; адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 1/3, оф. 1; далее - ООО "КСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Служба быта" (ОГРН: 1023900780507; адрес: 236010, Калининград, ул. Огарева, д. 14, оф. 4; далее - ООО "АС-Служба быта") и Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: 1073917008076; адрес: 236038, Калининград, ул. А.Невского, д. 137Б; далее - ООО "Альфа") о признании права собственности на имущество (керамическую плитку, гипсоплиту, ковролин, профили, клей и т.д.), находящееся в подвале и на 1, 2, 3 этажах торгового центра по улице Борзова, 93а в г. Калининграде.
В ходе судебного разбирательства истец дважды представлял уточненные исковые требования, которые не были приняты судом к рассмотрению в связи с одновременным изменением и предмета и основания иска.
03.06.2015 от истца поступило заявление об отказе от иска и ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением от 04.06.2015 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
20 ноября 2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступили заявление ООО "АС-Служба быта" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб. и заявление ООО "Альфа" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Определениями суда от 24.12.2015 с ООО "КСП" взыскано в пользу ООО "АС-Служба быта" судебные издержки в размере 30 000 руб., такая же сумма взыскана с истца в пользу ООО "Альфа".
Не согласившись с суммой взысканных судебных расходов, ООО "КСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая взысканную сумму чрезмерной и неразумной (по тексту жалобы следует, что истец обжалует оба определения от 24.12.2015, так как выражает несогласие с суммой взысканных расходов в пользу обоих ответчиков). Податель жалобы полагает, что стоимость услуг представителя должна быть снижена до 3 000 руб. ввиду того, что им был подготовлен всего один документ, а судебные заседания были небольшие по длительности.
От ООО "АС-Служба быта" поступили письменный объяснения, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
25.05.2016 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 41 АПК РФ о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции части 2 статьи 110 АПК РФ в части определения разумности расходов представителя - юридического лица, действующего на основании договора на оказание юридических услуг и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках данного дела, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на строительные материалы, использованные при производстве строительных работ в торговом центре по улице Борзова, 93а в г. Калининграде - по договору подряда от 04.02.2011 г. В рамках данного договора ООО "АС-Служба быта" выступало заказчиком, а истец подрядчиком.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-3477/2014 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "АС-Служба быта" задолженности за выполненные по договору подряда работы.
Обращение в суд с иском о признании права собственности на строительные материалы, не оплаченные, по мнению истца, при исполнении договора подряда, является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу А21-3477/2014. Как установлено судом, требование к ООО "Альфа" заявлено, как к собственнику нежилых помещений, в которых выполнялись указанные выше строительные работы, однако те строительные материалы, о признании права на которые заявил истец, отдельно от объекта недвижимости не существуют.
Таким образом, истцом изначально были предъявлены необоснованные требования, что и послужило основанием для отказа от заявленного к ответчикам иска.
С учетом изложенного, определение о прекращении производства по делу в части требований, адресованных ООО "АС-Служба быта" и ООО "Альфа", является судебным актом, вынесенным не в пользу истца.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "АС-Служба быта" представило:
- - договор на оказание юридических услуг от 25.02.2015 (л.д. 160-161);
- - платежное поручение от 18.11.2015 N 69 на сумму 30 000 руб. (л.д. 162);
- - акт выполненных работ от 12.11.2015 (л.д. 181);
- - трудовой договор между ООО "Юридическое бюро Регион" и Пушечниковым А.А. (представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде) (л.д. 163-165);
- - приказ о приеме его на работу Пушечникова А.А. на должность юрисконсульта (л.д. 166).
Договору на оказание юридических услуг от 25.02.2015 был заключен между ООО "АС-Служба быта" (Клиент) и ООО "Юридическое бюро Регион" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Клиенту следующих услуг: представление интересов клиента в суде первой инстанции в рамках дела N А21-11225/2014, подготовка отзыва на исковое заявление. Согласно пункту 2 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Альфа" представило:
- - договор на оказание юридических услуг от 04.03.2015 (л.д. 172-173);
- - платежное поручение от 19.11.2015 N 208 на сумму 30 000 руб. (л.д. 174);
- - акт выполненных работ от 13.11.2015 (л.д. 182);
- - трудовой договор между ООО "Юридическое бюро Регион" и Пушечниковым А.А. (представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде) (л.д. 175-177);
- - приказ о приеме его на работу Пушечникова А.А. на должность юрисконсульта (л.д. 178).
Договору на оказание юридических услуг от 04.03.2015 был заключен между ООО "Альфа" (Клиент) и ООО "Юридическое бюро Регион" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Клиенту следующих услуг: представление интересов клиента в суде первой инстанции в рамках дела N А21-11225/2014, подготовка отзыва на исковое заявление. Согласно пункту 2 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.
Как видно из материалов дела, представитель Пушечников А.А. представлял интересы ООО "АС-Служба быта" и ООО "Альфа" 18.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015 в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял отзывы на исковое заявление.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ООО "АС-Служба быта" и ООО "Альфа" расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов по настоящему делу и фактически ими понесены.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.
В соответствии с пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать чрезмерной и неразумной предъявленную к взысканию сумму понесенных ответчиками расходов.
При этом судом учтено фактическое участие представителя при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, подготовка ими письменного отзыва по делу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, характер и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что взысканные судом судебные расходы являются разумными и оснований для их уменьшения не имеется.
Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 2 статьи 122 АПК РФ.
В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 187), свидетельствующее о получении истцом по адресу его места нахождения копии определения от 27.11.2015 о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания на 21.12.2015.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения почтовой корреспонденции не уполномоченным лицом.
Судом первой инстанции дана полная и исчерпывающая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены либо изменения обжалуемых определений. Апелляционная жалоба ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ ПЛЮС" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановлении производства по делу и направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 41 АПК РФ, так как конституционность положений части 2 статьи 110 АПК РФ неоднократно являлась предметом оценки Конституционного Суда РФ и Суд не усмотрел нарушений положениями названной нормы конституционных прав и свобод заявителей (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 г. N 677-О).
Кроме того, в силу части 3 статьи 13 АПК обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего конкретное дело.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-11225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)