Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д. к ООО "ТрансСиТи" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 06 мая 2016 года, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,
Д. обратился в суд иском к ООО "ТрансСиТи" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Суд, со ссылкой на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, постановил вышеприведенное определение об оставлении заявления без движения, указав, что заявление не соответствует требованиям названных статей ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком (трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, либо иные документы).
В частной жалобе на данное определение Д. просит о его отмене, ссылаясь на то, что именно в результате нарушения ответчиком требований Трудового кодекса РФ, выразившихся в не оформлении трудовых отношений с истцом, он и обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на фактический допуск к работе с ведома работодателя.
Частная жалоба Д. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 132 ГПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Среди них документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя заявление Д. без движения, суд указал на то, что к его заявлению не приложены документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком.
Между тем, судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, оставление заявления Д. по данному основанию без движения не может быть признано правильным, поскольку данные документы суд может получить в ходе досудебной подготовки дела к рассмотрению, одной из задач которой, согласно ст. 148 ГПК РФ, является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с определением суда и приходит к выводу о необходимости его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. отменить, исковой материал по заявлению Д. возвратить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22489/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22489/16
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д. к ООО "ТрансСиТи" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 06 мая 2016 года, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,
установила:
Д. обратился в суд иском к ООО "ТрансСиТи" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Суд, со ссылкой на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, постановил вышеприведенное определение об оставлении заявления без движения, указав, что заявление не соответствует требованиям названных статей ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком (трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, либо иные документы).
В частной жалобе на данное определение Д. просит о его отмене, ссылаясь на то, что именно в результате нарушения ответчиком требований Трудового кодекса РФ, выразившихся в не оформлении трудовых отношений с истцом, он и обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на фактический допуск к работе с ведома работодателя.
Частная жалоба Д. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 132 ГПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Среди них документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя заявление Д. без движения, суд указал на то, что к его заявлению не приложены документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком.
Между тем, судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, оставление заявления Д. по данному основанию без движения не может быть признано правильным, поскольку данные документы суд может получить в ходе досудебной подготовки дела к рассмотрению, одной из задач которой, согласно ст. 148 ГПК РФ, является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с определением суда и приходит к выводу о необходимости его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. отменить, исковой материал по заявлению Д. возвратить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)