Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании трудового договора он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, за спорный период времени заработная плата работодателем выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г., по которому постановлено:
/ в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Главный центр специальной связи" о взыскании оплаты труда - отказать,
установила:
/ Е.В. обратился с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за период с 23.09.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере / руб. / коп.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г., занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по иску Б. к ФГУП "Главный центр специальной связи" объединены в одно производство.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. производство по гражданскому делу по иску / Е.В. к ФГУП "Главный центр специальной связи" прекращено в части требований о признании наличия трудовых отношений на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы истец указал, что на основании трудового договора N 193 от 23.09.2013 г. он осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Главный центр специальной связи". За указанный им период времени заработная плата работодателем выплачена не была.
Истец / Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности / Д.Е., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" по доверенности / Ю.М. в судебное заседание явился, иск не признал, доводы письменных возражений поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - / Ю.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 23.09.2013 г. между истцом / Е.В. и ФГУП "Главный центр специальной связи" был заключен трудовой договор, согласно условиям которого / Е.В. был принят к ответчику на работу на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности с окладом / руб., о чем издан приказ N 193-пм от 23.09.2013 г. (л.д. 24).
Дополнительным соглашением от 15.12.2014 г. к трудовому договору от 23.09.2013 г., размер должностного оклада истца / Е.В. установлен в размере / руб. (л.д. 29).
Приказом N 189-к от 29.05.2015 г. / Е.В. уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 39).
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом при разрешении спора на основании представленных доказательств установлено, что в период работы истца у ответчика, последним производились начисления и выплата истцу / Е.В. заработной платы, в размере предусмотренном условиями трудового договора. В расчетных листах за соответствующие периоды, имеется информация о составных частях заработной платы, причитающейся / Е.В. Т.е. задолженность у работодателя перед истцом по заработной плате за период с 23.09.2013 г. по 31.12.2014 г. отсутствует.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд также правомерно учел заявление ответчика в ходе рассмотрения дела о пропуске / Е.В. срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда в данной части подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18910/2017
Требование: О взыскании оплаты труда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании трудового договора он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, за спорный период времени заработная плата работодателем выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-18910\\17
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г., по которому постановлено:
/ в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Главный центр специальной связи" о взыскании оплаты труда - отказать,
установила:
/ Е.В. обратился с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за период с 23.09.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере / руб. / коп.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г., занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по иску Б. к ФГУП "Главный центр специальной связи" объединены в одно производство.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. производство по гражданскому делу по иску / Е.В. к ФГУП "Главный центр специальной связи" прекращено в части требований о признании наличия трудовых отношений на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы истец указал, что на основании трудового договора N 193 от 23.09.2013 г. он осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Главный центр специальной связи". За указанный им период времени заработная плата работодателем выплачена не была.
Истец / Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности / Д.Е., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" по доверенности / Ю.М. в судебное заседание явился, иск не признал, доводы письменных возражений поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - / Ю.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 23.09.2013 г. между истцом / Е.В. и ФГУП "Главный центр специальной связи" был заключен трудовой договор, согласно условиям которого / Е.В. был принят к ответчику на работу на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности с окладом / руб., о чем издан приказ N 193-пм от 23.09.2013 г. (л.д. 24).
Дополнительным соглашением от 15.12.2014 г. к трудовому договору от 23.09.2013 г., размер должностного оклада истца / Е.В. установлен в размере / руб. (л.д. 29).
Приказом N 189-к от 29.05.2015 г. / Е.В. уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 39).
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом при разрешении спора на основании представленных доказательств установлено, что в период работы истца у ответчика, последним производились начисления и выплата истцу / Е.В. заработной платы, в размере предусмотренном условиями трудового договора. В расчетных листах за соответствующие периоды, имеется информация о составных частях заработной платы, причитающейся / Е.В. Т.е. задолженность у работодателя перед истцом по заработной плате за период с 23.09.2013 г. по 31.12.2014 г. отсутствует.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд также правомерно учел заявление ответчика в ходе рассмотрения дела о пропуске / Е.В. срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда в данной части подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)