Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник ссылается на направление работодателю заявления об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N 2-222/2016 по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по иску Ш. к ООО "Интерактив Ретейл Солушанс" о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ИРС" - О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
Ш. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Интерактив Ретейл Солушанс" (далее - ООО "ИРС"), в котором в порядке уточнения требований просил признать недействительной запись N <...> в трудовой книжке о его увольнении, внести новую запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку с правильной записью, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения трудиться в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N <...> от 29 мая 2014 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера; работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. 24 июня 2014 года к вышеуказанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение о неразглашении конфиденциальной информации. 02 сентября 2014 года к вышеуказанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность бухгалтера; работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере <...> рублей. 17 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о его увольнении по собственному желанию, однако приказом от 30 октября 2014 года с истцом расторгнут трудовой договор, истец уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что неоднократно обращался в адрес ответчика с обязанием выдать ему трудовую книжку с правильной записью, а именно, что он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с датой увольнения 17 октября 2014 года, однако трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 ноября 2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора N <...> от 29 мая 2014 года истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера; работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.
24 июня 2014 года к вышеуказанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение о неразглашении конфиденциальной информации.
02 сентября 2014 года к вышеуказанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность бухгалтера; работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере <...> рублей.
Приказом от 30 октября 2014 года с истцом расторгнут трудовой договор, истец уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
24 ноября 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явки за получением копии приказа об увольнении и трудовой книжки, расчета. Данное уведомление истец получил 29 ноября 2014 года.
При этом в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском истец обратился только 27 октября 2015 года.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением спора.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец свое согласие на отправку в его адрес почтой трудовой книжки и копии приказа об увольнении не давал.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что отказывается забирать у ответчика трудовую книжку с имеющейся записью об его увольнении на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку требование истца об обязании передать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительным не признано, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании передать трудовую книжку с правильной записью об увольнении, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 33-13885/2016 ПО ДЕЛУ N 2-222/2016
Требование: О признании недействительной записи об увольнении, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения права трудиться, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник ссылается на направление работодателю заявления об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 33-13885/2016
Судья: Самсонова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N 2-222/2016 по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по иску Ш. к ООО "Интерактив Ретейл Солушанс" о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ИРС" - О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Интерактив Ретейл Солушанс" (далее - ООО "ИРС"), в котором в порядке уточнения требований просил признать недействительной запись N <...> в трудовой книжке о его увольнении, внести новую запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку с правильной записью, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения трудиться в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N <...> от 29 мая 2014 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера; работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. 24 июня 2014 года к вышеуказанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение о неразглашении конфиденциальной информации. 02 сентября 2014 года к вышеуказанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность бухгалтера; работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере <...> рублей. 17 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о его увольнении по собственному желанию, однако приказом от 30 октября 2014 года с истцом расторгнут трудовой договор, истец уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что неоднократно обращался в адрес ответчика с обязанием выдать ему трудовую книжку с правильной записью, а именно, что он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с датой увольнения 17 октября 2014 года, однако трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 ноября 2007 года (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора N <...> от 29 мая 2014 года истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера; работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.
24 июня 2014 года к вышеуказанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение о неразглашении конфиденциальной информации.
02 сентября 2014 года к вышеуказанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность бухгалтера; работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере <...> рублей.
Приказом от 30 октября 2014 года с истцом расторгнут трудовой договор, истец уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
24 ноября 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явки за получением копии приказа об увольнении и трудовой книжки, расчета. Данное уведомление истец получил 29 ноября 2014 года.
При этом в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском истец обратился только 27 октября 2015 года.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением спора.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец свое согласие на отправку в его адрес почтой трудовой книжки и копии приказа об увольнении не давал.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что отказывается забирать у ответчика трудовую книжку с имеющейся записью об его увольнении на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку требование истца об обязании передать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительным не признано, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании передать трудовую книжку с правильной записью об увольнении, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)