Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что уволен в связи с сокращением штата, при увольнении ему не выплачено выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Бобкова Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску М. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
М. обратился в суд с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании выходного пособия в размере 159 281 рубль 40 копеек, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 35 436 рублей 26 копеек.
Требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника отдела декларирования Директората таможенного обеспечения Технического департамента. <данные изъяты> он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Однако, при увольнении ему не было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании первой инстанции истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника отдела декларирования Директората таможенного обеспечения Технического департамента.
Приказом от <данные изъяты> трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
При увольнении и до <данные изъяты> истцу не были выплачены следующие суммы: выходное пособие за первый месяц (март) 107 738 руб. 33 коп., выходное пособие за второй месяц (апрель) 107 738 руб. 33 коп.
<данные изъяты> ОАО "АК Трансаэро" перечислило истцу денежную сумму в размере 58 195 руб. 26 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей до <данные изъяты>, указал на пропуск истцом процессуального трехмесячного срока на обращение в суд, о применении которого просил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как М. уволен <данные изъяты>, а в суд обратился <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Тем самым, указанные нормы закона представляют собой гарантию реализации права работника при увольнении по сокращению штата на своевременную и в полном размере выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также обязательной выплаты за второй месяц со дня увольнения, если работник не трудоустроился.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, при увольнении <данные изъяты> истцу не было выплачено выходное пособие за первый месяц со дня увольнения, а также впоследствии за второй месяц, а <данные изъяты> ответчиком истцу перечислена часть задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не оспаривал данные обстоятельства и размер задолженности, указав, что данные выплаты не относятся к числу текущих обязательств, и будут удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по выходному пособию за первый и второй месяц со дня увольнения в размере 159 281,40 руб.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции действовавшей до <данные изъяты>, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
Вместе с тем, ст. 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженном в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Наличие задолженности перед М. по выходному пособию в размере 159 281,40 руб. работодателем не оспорена в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, указанные требования истца могут быть удовлетворены.
Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (ответ на 15 вопрос) указывается, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
В сложившейся ситуации по данному делу применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику выходного пособия.
По мнению судебной коллегии, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника выходного пособия, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым взыскивает с ОАО "ТРАНСАЭРО" в пользу М. задолженность по выходному пособию в размере 159 281,40 руб.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу П. компенсация за задержку выплаты указанной суммы, по следующим основаниям.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому он просит взыскать проценты за невыплату выходного пособия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 436,26 руб. (л.д. 55), расчет компенсации за задержку выплат ответчиком не оспаривался.
Поскольку судом установлено, что задолженность по выходному пособию ответчиком истцу не выплачена, то с учетом ст. 236 ТК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и взыскивает с ответчика в пользу М. данную компенсацию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 436,26 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Химки Московской области в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 5 094,35 руб. (159 281,40 руб. + 35 435,26 руб. - 100 000 руб. = 94 717,66 руб. x 2% = 1 894,35. + 3 200 руб. = 5 094,35 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Мины В.Н. выходное пособие в размере 159 281 рубль 40 копеек, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 436 рублей 26 копеек.
Взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 5 094 рубля 35 копеек.
Апелляционную жалобу М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27274/2017
Требование: О взыскании выходного пособия, процентов.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что уволен в связи с сокращением штата, при увольнении ему не выплачено выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-27274/2017
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Бобкова Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску М. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании выходного пособия в размере 159 281 рубль 40 копеек, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 35 436 рублей 26 копеек.
Требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника отдела декларирования Директората таможенного обеспечения Технического департамента. <данные изъяты> он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Однако, при увольнении ему не было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании первой инстанции истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника отдела декларирования Директората таможенного обеспечения Технического департамента.
Приказом от <данные изъяты> трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
При увольнении и до <данные изъяты> истцу не были выплачены следующие суммы: выходное пособие за первый месяц (март) 107 738 руб. 33 коп., выходное пособие за второй месяц (апрель) 107 738 руб. 33 коп.
<данные изъяты> ОАО "АК Трансаэро" перечислило истцу денежную сумму в размере 58 195 руб. 26 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей до <данные изъяты>, указал на пропуск истцом процессуального трехмесячного срока на обращение в суд, о применении которого просил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как М. уволен <данные изъяты>, а в суд обратился <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Тем самым, указанные нормы закона представляют собой гарантию реализации права работника при увольнении по сокращению штата на своевременную и в полном размере выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также обязательной выплаты за второй месяц со дня увольнения, если работник не трудоустроился.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, при увольнении <данные изъяты> истцу не было выплачено выходное пособие за первый месяц со дня увольнения, а также впоследствии за второй месяц, а <данные изъяты> ответчиком истцу перечислена часть задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не оспаривал данные обстоятельства и размер задолженности, указав, что данные выплаты не относятся к числу текущих обязательств, и будут удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по выходному пособию за первый и второй месяц со дня увольнения в размере 159 281,40 руб.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции действовавшей до <данные изъяты>, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
Вместе с тем, ст. 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженном в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Наличие задолженности перед М. по выходному пособию в размере 159 281,40 руб. работодателем не оспорена в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, указанные требования истца могут быть удовлетворены.
Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (ответ на 15 вопрос) указывается, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
В сложившейся ситуации по данному делу применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику выходного пособия.
По мнению судебной коллегии, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника выходного пособия, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым взыскивает с ОАО "ТРАНСАЭРО" в пользу М. задолженность по выходному пособию в размере 159 281,40 руб.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу П. компенсация за задержку выплаты указанной суммы, по следующим основаниям.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому он просит взыскать проценты за невыплату выходного пособия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 436,26 руб. (л.д. 55), расчет компенсации за задержку выплат ответчиком не оспаривался.
Поскольку судом установлено, что задолженность по выходному пособию ответчиком истцу не выплачена, то с учетом ст. 236 ТК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и взыскивает с ответчика в пользу М. данную компенсацию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 436,26 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Химки Московской области в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 5 094,35 руб. (159 281,40 руб. + 35 435,26 руб. - 100 000 руб. = 94 717,66 руб. x 2% = 1 894,35. + 3 200 руб. = 5 094,35 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Мины В.Н. выходное пособие в размере 159 281 рубль 40 копеек, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 436 рублей 26 копеек.
Взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 5 094 рубля 35 копеек.
Апелляционную жалобу М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)