Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, поскольку оснований для прекращения с ним трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора у ответчика не имелось как в связи с безосновательностью заключения с ним срочного трудового договора, так и в связи с нарушением процедуры уведомления о прекращении трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сычев И.А.
Учет N 036г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Салехова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление П. к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П. и ее представителя У., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее также КФУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что с 2006 года она работала в должности старшего преподавателя на кафедре анатомии, физиологии и ОЗЧ в Татарском государственном гуманитарно-педагогическом университете (в дальнейшем присоединенном к КФУ). В период работы с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры. В частности, 28 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 578 на срок с 28 июня 2016 года по 30 июня 2017 года. По его условиям она была принята на работу в качестве старшего преподавателя кафедры охраны здоровья человека Института фундаментальной медицины и биологии на 1 ставку до проведения конкурса. После 1 июля 2017 года она также продолжала осуществление трудовой деятельности, однако позднее получила письмо с выпиской из приказа работодателя об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора и необходимости получения трудовой книжки.
По мнению П., произведенное увольнение является незаконным, поскольку оснований для прекращения с ней трудовых отношений по приведенному выше основанию у ответчика не имелось как в связи с безосновательностью заключения с ней срочного трудового договора, так и в связи с нарушением процедуры уведомления о прекращении трудовых отношений. По изложенным основаниям она просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представители ответчика - Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" иск не признали, указав, что заключение срочного трудового договора с истцом, являющимся педагогическим работником, действующему законодательству не противоречит.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу закрепленных в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации нормоположений, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Судом установлено, что 28 июня 2016 года между П. и Федеральным государственным автономным учреждением высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" был заключен трудовой договор N 578, по условиям которого она была принята на работу старшим преподавателем кафедры охраны здоровья человека Института фундаментальной медицины и биологии на 1 ставку на срок с 28 июня 2016 года по 30 июня 2017 года до проведения конкурса в соответствии со статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ответчиком был издан приказ N 0.1.1.45-02/581-л/16 о принятии истца на работу на указанных выше условиях.
27 февраля 2016 года истец под роспись получила уведомление, которым, в частности, она была проинформирована об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части заработной платы работника и возможном изменении учебной нагрузки на 2016/2017 учебный год. Также истец была уведомлена о том, что ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы), при этом она была поставлена в известность, что при отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы, заключенный с ней трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 11 апреля 2017 года N 3888 П., наряду с другими работниками КФУ, была предупреждена о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказом ответчика от 21 июня 2017 года N 0.1.1.45.01-02/505/17 истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.
Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, принимая во внимание, что срочный трудовой договор был заключен на основании соглашения сторон, что не противоречит положениям действующего законодательства, а последующая процедура увольнения истца была соблюдена, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными в связи со следующим.
Так, особенности заключения и прекращения трудовых договоров с педагогическими работниками установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, одной из особенностей правового регулирования трудовых отношений педагогических работников является возможность заключения трудовых договоров на замещение должностей, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 678, к профессорско-преподавательскому составу отнесены следующие должности педагогических работников: ассистент, декан факультета, начальник факультета, директор института, начальник института, доцент, заведующий кафедрой, начальник кафедры, заместитель начальника кафедры, профессор, преподаватель, старший преподаватель.
Как уже было отмечено выше, 28 июня 2016 года между П. и КФУ был заключен трудовой договор N 578, которым стороны установили срок его действия периодом с 28 июня 2016 года по 30 июня 2017 года. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении указанного соглашения вопреки собственной воле, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
11 апреля 2017 года истец была уведомлена о том, что срок заключенного с ней трудового договора истекает 30 июня 2017 года, в связи с чем она будет уволена с указанной даты на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в уведомлении и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что последующее увольнение истца по приведенному выше основанию нормам действующего правового регулирования не противоречит, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенного увольнения со ссылкой на многократность заключенных между сторонами трудовых договоров на различные сроки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом подписав трудовой договор стороны достигли соглашения относительно срока его действия, соответственно срок его окончания являлся безусловным основанием к увольнению истца.
Содержащийся в жалобе П. довод о том, что после увольнения, а именно 1, 3, 4 и 5 июля 2017 года она продолжила трудиться у ответчика, в связи с чем трудовой договор трансформировался в бессрочный, являются несостоятельными, поскольку истец была предупреждена о предстоящем расторжении срочного трудового договора, работодателем был издан приказ об увольнении, который не оспорен и является действующим, на основании этого приказа внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод жалобы П. о наличии на ее иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и на выводы судебной коллегии не влияет.
В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18562/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, поскольку оснований для прекращения с ним трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора у ответчика не имелось как в связи с безосновательностью заключения с ним срочного трудового договора, так и в связи с нарушением процедуры уведомления о прекращении трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-18562/2017
Судья Сычев И.А.
Учет N 036г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Салехова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление П. к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П. и ее представителя У., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее также КФУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что с 2006 года она работала в должности старшего преподавателя на кафедре анатомии, физиологии и ОЗЧ в Татарском государственном гуманитарно-педагогическом университете (в дальнейшем присоединенном к КФУ). В период работы с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры. В частности, 28 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 578 на срок с 28 июня 2016 года по 30 июня 2017 года. По его условиям она была принята на работу в качестве старшего преподавателя кафедры охраны здоровья человека Института фундаментальной медицины и биологии на 1 ставку до проведения конкурса. После 1 июля 2017 года она также продолжала осуществление трудовой деятельности, однако позднее получила письмо с выпиской из приказа работодателя об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора и необходимости получения трудовой книжки.
По мнению П., произведенное увольнение является незаконным, поскольку оснований для прекращения с ней трудовых отношений по приведенному выше основанию у ответчика не имелось как в связи с безосновательностью заключения с ней срочного трудового договора, так и в связи с нарушением процедуры уведомления о прекращении трудовых отношений. По изложенным основаниям она просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представители ответчика - Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" иск не признали, указав, что заключение срочного трудового договора с истцом, являющимся педагогическим работником, действующему законодательству не противоречит.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу закрепленных в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации нормоположений, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Судом установлено, что 28 июня 2016 года между П. и Федеральным государственным автономным учреждением высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" был заключен трудовой договор N 578, по условиям которого она была принята на работу старшим преподавателем кафедры охраны здоровья человека Института фундаментальной медицины и биологии на 1 ставку на срок с 28 июня 2016 года по 30 июня 2017 года до проведения конкурса в соответствии со статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ответчиком был издан приказ N 0.1.1.45-02/581-л/16 о принятии истца на работу на указанных выше условиях.
27 февраля 2016 года истец под роспись получила уведомление, которым, в частности, она была проинформирована об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части заработной платы работника и возможном изменении учебной нагрузки на 2016/2017 учебный год. Также истец была уведомлена о том, что ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы), при этом она была поставлена в известность, что при отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы, заключенный с ней трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 11 апреля 2017 года N 3888 П., наряду с другими работниками КФУ, была предупреждена о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказом ответчика от 21 июня 2017 года N 0.1.1.45.01-02/505/17 истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.
Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, принимая во внимание, что срочный трудовой договор был заключен на основании соглашения сторон, что не противоречит положениям действующего законодательства, а последующая процедура увольнения истца была соблюдена, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными в связи со следующим.
Так, особенности заключения и прекращения трудовых договоров с педагогическими работниками установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, одной из особенностей правового регулирования трудовых отношений педагогических работников является возможность заключения трудовых договоров на замещение должностей, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 678, к профессорско-преподавательскому составу отнесены следующие должности педагогических работников: ассистент, декан факультета, начальник факультета, директор института, начальник института, доцент, заведующий кафедрой, начальник кафедры, заместитель начальника кафедры, профессор, преподаватель, старший преподаватель.
Как уже было отмечено выше, 28 июня 2016 года между П. и КФУ был заключен трудовой договор N 578, которым стороны установили срок его действия периодом с 28 июня 2016 года по 30 июня 2017 года. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении указанного соглашения вопреки собственной воле, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
11 апреля 2017 года истец была уведомлена о том, что срок заключенного с ней трудового договора истекает 30 июня 2017 года, в связи с чем она будет уволена с указанной даты на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в уведомлении и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что последующее увольнение истца по приведенному выше основанию нормам действующего правового регулирования не противоречит, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенного увольнения со ссылкой на многократность заключенных между сторонами трудовых договоров на различные сроки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом подписав трудовой договор стороны достигли соглашения относительно срока его действия, соответственно срок его окончания являлся безусловным основанием к увольнению истца.
Содержащийся в жалобе П. довод о том, что после увольнения, а именно 1, 3, 4 и 5 июля 2017 года она продолжила трудиться у ответчика, в связи с чем трудовой договор трансформировался в бессрочный, являются несостоятельными, поскольку истец была предупреждена о предстоящем расторжении срочного трудового договора, работодателем был издан приказ об увольнении, который не оспорен и является действующим, на основании этого приказа внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод жалобы П. о наличии на ее иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и на выводы судебной коллегии не влияет.
В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)