Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был прекращен, он был уволен за совершение прогула, однако прогула не совершал, на момент увольнения находился на амбулаторном лечении. Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Биотопмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Биотопмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что работал в ООО "Биотопмаш" с 30.11.2015 г. в должности оператора пиролизного комплекса.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2016 г. трудовой договор с истцом был прекращен, он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.
Свое увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку прогула не совершал, на момент увольнения находился на амбулаторном лечении.
Кроме того, истец указал на то, что в нарушение пункта 1.3 трудового договора ответчиком не выплачена заработная плата за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.
По утверждению истца, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности приобретения необходимых медикаментов в период нахождения на лечении. Не получая заработную плату с декабря 2015 года, будучи незаконно уволенным, истец постоянно находился в подавленном состоянии, депрессии, страдал бессонницей.
С учетом уточненных требований, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Биотопмаш" с 29.01.2016 г. в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по зарплате за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 19 500 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 47 500 руб., убытки в размере 70 000 руб., полученные в связи с невозможностью вести домашнее хозяйство и вырастить цыплят, а также убытки в размере стоимости страхового взноса по договору страхования автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика просили отказать в иске, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительным причинам, а именно нахождении истца на излечении.
На апелляционную жалобу Ф. поступили возражения от ООО "Биотопмаш", в которых работодатель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика просил об оставлении решения без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, учитывая, что обращение в суд имело место 29.03.2016 г., т.е. по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения с требованиями о восстановлении на работе. При этом, суд исходил из того, что приказ об увольнении Ф. получен 20.02.2016 г. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы за период с декабря 2015 года по январь 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем предоставлены доказательства выполнения обязанности по выплате заработной платы истцу, выплаченная заработная плата не ниже величины прожиточного минимума.
Суд не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика он не получил соответствующие доходы, однако при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено получил бы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске Ф. о восстановлении на работе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом верно установлено, что Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2016 г. трудовой договор с истцом прекращен и он уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.
Копия приказа об увольнении Ф. получена 20.02.2016 г., что истцом не оспаривалось в судебном заседании.
Исковое заявление о восстановлении на работе подано Ф. в суд 29.03.2016 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд с таким заявлением.
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылался на свою болезнь, имевшую место в период с февраля 2016 года по май 2016 года.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2016 г. по 23.05.2016 г. истец находился на излечении в Цимлянском филиале ГБУ РО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой медицинского учреждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2016 г. (л.д. 57), а также больничными листами (л.д. 31, 35). При этом листок нетрудоспособности, выданный 01.02.2016 г. не закрыт 16.03.2016 г. В строке "Иное" указан код 31, что соответствует "продолжает болеть".
В вышеуказанных документах не содержится сведений о виде лечения (стационарное либо амбулаторное). Причиной нетрудоспособности указан код 11 - заболевание, указанное в пункте 1 Перечня социально значимых заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.
Истец в судебном заседании пояснял, что лечение проходило в условиях стационара, в связи с чем он не имел возможности обратиться в суд. В соответствии со ст. 55 п. 1 абз. 2 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из видов доказательств по делу.
Справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2016 г., приобщенной истцом к апелляционной жалобе, подтверждаются доводы истца о том, что в период с 01.02.2016 г. по 23.05.2016 г. имело место стационарное лечение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Цимлянском филиале ГБУ РО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу была принята справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2016 г., поскольку представление указанного документа в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав ответчика, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела в целях разрешения вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются объективные данные о наличии у истца препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой, в связи с болезнью, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе только по мотивам пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.
Присутствие истца в судебном заседании 27.04.2016 г. и 18.05.2016 г. (то есть период нахождения на излечении в Цимлянском филиале ГБУ РО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА") само по себе не свидетельствует о реальной возможности подготовки иска и направления его в суд в период с 21.02.2016 г. по 29.03.2016 г. (то есть на начальной стадии болезни).
Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Ф. требований.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. отменить.
Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивированный текст определения изготовлен 15.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15622/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был прекращен, он был уволен за совершение прогула, однако прогула не совершал, на момент увольнения находился на амбулаторном лечении. Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-15622/2016
Судья Кулинич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Биотопмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Биотопмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что работал в ООО "Биотопмаш" с 30.11.2015 г. в должности оператора пиролизного комплекса.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2016 г. трудовой договор с истцом был прекращен, он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.
Свое увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку прогула не совершал, на момент увольнения находился на амбулаторном лечении.
Кроме того, истец указал на то, что в нарушение пункта 1.3 трудового договора ответчиком не выплачена заработная плата за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.
По утверждению истца, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в невозможности приобретения необходимых медикаментов в период нахождения на лечении. Не получая заработную плату с декабря 2015 года, будучи незаконно уволенным, истец постоянно находился в подавленном состоянии, депрессии, страдал бессонницей.
С учетом уточненных требований, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Биотопмаш" с 29.01.2016 г. в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по зарплате за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 19 500 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 47 500 руб., убытки в размере 70 000 руб., полученные в связи с невозможностью вести домашнее хозяйство и вырастить цыплят, а также убытки в размере стоимости страхового взноса по договору страхования автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика просили отказать в иске, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительным причинам, а именно нахождении истца на излечении.
На апелляционную жалобу Ф. поступили возражения от ООО "Биотопмаш", в которых работодатель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика просил об оставлении решения без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, учитывая, что обращение в суд имело место 29.03.2016 г., т.е. по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения с требованиями о восстановлении на работе. При этом, суд исходил из того, что приказ об увольнении Ф. получен 20.02.2016 г. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы за период с декабря 2015 года по январь 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем предоставлены доказательства выполнения обязанности по выплате заработной платы истцу, выплаченная заработная плата не ниже величины прожиточного минимума.
Суд не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика он не получил соответствующие доходы, однако при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено получил бы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске Ф. о восстановлении на работе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом верно установлено, что Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2016 г. трудовой договор с истцом прекращен и он уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.
Копия приказа об увольнении Ф. получена 20.02.2016 г., что истцом не оспаривалось в судебном заседании.
Исковое заявление о восстановлении на работе подано Ф. в суд 29.03.2016 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд с таким заявлением.
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылался на свою болезнь, имевшую место в период с февраля 2016 года по май 2016 года.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2016 г. по 23.05.2016 г. истец находился на излечении в Цимлянском филиале ГБУ РО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой медицинского учреждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2016 г. (л.д. 57), а также больничными листами (л.д. 31, 35). При этом листок нетрудоспособности, выданный 01.02.2016 г. не закрыт 16.03.2016 г. В строке "Иное" указан код 31, что соответствует "продолжает болеть".
В вышеуказанных документах не содержится сведений о виде лечения (стационарное либо амбулаторное). Причиной нетрудоспособности указан код 11 - заболевание, указанное в пункте 1 Перечня социально значимых заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.
Истец в судебном заседании пояснял, что лечение проходило в условиях стационара, в связи с чем он не имел возможности обратиться в суд. В соответствии со ст. 55 п. 1 абз. 2 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из видов доказательств по делу.
Справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2016 г., приобщенной истцом к апелляционной жалобе, подтверждаются доводы истца о том, что в период с 01.02.2016 г. по 23.05.2016 г. имело место стационарное лечение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Цимлянском филиале ГБУ РО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу была принята справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2016 г., поскольку представление указанного документа в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав ответчика, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела в целях разрешения вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются объективные данные о наличии у истца препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой, в связи с болезнью, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе только по мотивам пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.
Присутствие истца в судебном заседании 27.04.2016 г. и 18.05.2016 г. (то есть период нахождения на излечении в Цимлянском филиале ГБУ РО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА") само по себе не свидетельствует о реальной возможности подготовки иска и направления его в суд в период с 21.02.2016 г. по 29.03.2016 г. (то есть на начальной стадии болезни).
Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Ф. требований.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. отменить.
Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивированный текст определения изготовлен 15.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)