Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заработная плата была установлена работнику по устному соглашению с работодателем, производилась наличными денежными средствами. Впоследствии работник был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, ему была выдана трудовая книжка без записи об увольнении, окончательный расчет по заработной плате не произведен, с приказом об увольнении работник ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заплатина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-723/2017 по иску Т. к ООО "Орион" об установлении факта трудовых отношений, изменении даты издания приказа об увольнении, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Т. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Орион" - Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила: признать сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми, обязать ответчика ООО "Орион" внести в трудовую книжку Т. запись об увольнении с работы по собственному желанию - пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ с 08.08.2016 г.; изменить дату приказа об увольнении Т. на 08 августа 2016 года; взыскать с ответчика ООО "Орион" в пользу истца Т. невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 104 067 руб.; взыскать с ответчика ООО "Орион" в пользу истца Т. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2016 г. по 03.04.2016 г. в размере 24 862,03 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 284, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.10.2015 г. истец была принята на работу в ООО "Орион" на должность заместителя генерального директора на основании Приказа N... от 01.10.2015 г., что подтверждается записью в трудовой книжке. По устному соглашению с работодателем ей была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы работодателем производилась наличными денежными средствами, за выплату заработной платы истица расписывалась в платежной ведомости. С июня 2016 года начались задержки в выплате заработной платы. В период с июня 2016 г. по 08 августа 2016 г. заработная плата ей не выплачивалась, что привело к образованию задолженности по выплате заработной платы в размере 104 067 руб. 08.08.2016 г. истец была уволена с занимаемой ею должности по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, без записи об увольнении. Окончательный расчет по заработной плате с ней произведен не был. С приказом об увольнении ее не ознакомили.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 104 067 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 24 862, 03 руб., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права в указанной части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Материалам дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Т. с 01.10.2015 г. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Орион" в должности заместителя генерального директора.
Приказом генерального директора ООО "Орион" N... от 19.08.2016 г. Т. уволена с занимаемой ею должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 г.г. усматривается, что размер выплачиваемой истцу заработной платы составлял 11 000 руб. в месяц (л.д. 50, 51).
Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2016 г. ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 36802,00 руб., из которых: 9752 руб. - заработная плата за июнь 2016 г., 9752 руб. - заработная плата за июль 2016 г., 2496,53 руб. - заработная плата за август 2016 г. (за фактически отработанное время), 7512,35 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2015 г. по 08.08.2016 г., 7290 руб. - денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил регулирующие правоотношения сторон положения трудового законодательства, и, исследовав представленные в материалы дела документы, дав оценку иным представленным в материалы дела доказательствам, включая пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, учитывая непредставление истицей необходимой совокупности доказательств, подтверждающих ее доводы, установил факт отсутствия у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате и иным причитающимся ей выплатам. Данный вывод суда постановлен при верном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивирован и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам за спорный период суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что в период трудовой деятельности истицы работодателем в ее пользу произведены все выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истцовой стороны, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Не установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания которой судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 33-20999/2017 ПО ДЕЛУ N 2-723/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, изменении даты увольнения, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, неиспользованный отпуск и морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Заработная плата была установлена работнику по устному соглашению с работодателем, производилась наличными денежными средствами. Впоследствии работник был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, ему была выдана трудовая книжка без записи об увольнении, окончательный расчет по заработной плате не произведен, с приказом об увольнении работник ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-20999/2017
Судья: Заплатина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-723/2017 по иску Т. к ООО "Орион" об установлении факта трудовых отношений, изменении даты издания приказа об увольнении, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Т. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Орион" - Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила: признать сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми, обязать ответчика ООО "Орион" внести в трудовую книжку Т. запись об увольнении с работы по собственному желанию - пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ с 08.08.2016 г.; изменить дату приказа об увольнении Т. на 08 августа 2016 года; взыскать с ответчика ООО "Орион" в пользу истца Т. невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 104 067 руб.; взыскать с ответчика ООО "Орион" в пользу истца Т. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2016 г. по 03.04.2016 г. в размере 24 862,03 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 284, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.10.2015 г. истец была принята на работу в ООО "Орион" на должность заместителя генерального директора на основании Приказа N... от 01.10.2015 г., что подтверждается записью в трудовой книжке. По устному соглашению с работодателем ей была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы работодателем производилась наличными денежными средствами, за выплату заработной платы истица расписывалась в платежной ведомости. С июня 2016 года начались задержки в выплате заработной платы. В период с июня 2016 г. по 08 августа 2016 г. заработная плата ей не выплачивалась, что привело к образованию задолженности по выплате заработной платы в размере 104 067 руб. 08.08.2016 г. истец была уволена с занимаемой ею должности по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, без записи об увольнении. Окончательный расчет по заработной плате с ней произведен не был. С приказом об увольнении ее не ознакомили.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 104 067 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 24 862, 03 руб., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права в указанной части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Материалам дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Т. с 01.10.2015 г. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Орион" в должности заместителя генерального директора.
Приказом генерального директора ООО "Орион" N... от 19.08.2016 г. Т. уволена с занимаемой ею должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 г.г. усматривается, что размер выплачиваемой истцу заработной платы составлял 11 000 руб. в месяц (л.д. 50, 51).
Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2016 г. ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 36802,00 руб., из которых: 9752 руб. - заработная плата за июнь 2016 г., 9752 руб. - заработная плата за июль 2016 г., 2496,53 руб. - заработная плата за август 2016 г. (за фактически отработанное время), 7512,35 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2015 г. по 08.08.2016 г., 7290 руб. - денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил регулирующие правоотношения сторон положения трудового законодательства, и, исследовав представленные в материалы дела документы, дав оценку иным представленным в материалы дела доказательствам, включая пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, учитывая непредставление истицей необходимой совокупности доказательств, подтверждающих ее доводы, установил факт отсутствия у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате и иным причитающимся ей выплатам. Данный вывод суда постановлен при верном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивирован и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам за спорный период суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что в период трудовой деятельности истицы работодателем в ее пользу произведены все выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истцовой стороны, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Не установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания которой судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)