Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судья Московского городского суда А.А. Селиверстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г., которым гражданин Республики Т*** Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
06 октября 2015 г. в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи Т. подана жалоба, в которой постановлен вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно то, что по прибытии в Российскую Федерацию он был поставлен на миграционный учет принимающей стороной, с которой у него заключен трудовой договор, имеет действующий патент на работу.
Т. и его защитник Р. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав Т. и защитника Р., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 06 октября 2015 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Т*** Т., прибывший на территорию Российской Федерации 11 марта 2015 г., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, чем нарушил требования ст. 20 - 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-Фз "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
По общему правилу, установленному в ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, Т. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** сроком с 04 сентября 2015 г. до 06 декабря 2015 г., его принимающей стороной является ООО "***", с которым Т. заключил трудовой договор от 04 сентября 2015 г., копия которого имеется в материалах дела. Согласно указанного договора Т. принят на работу в ООО "***" на должность рабочего. Приказом генерального директора ООО "***" от 04 сентября 2015 г. N *** Т. принят на работу на постоянной основе в основное подразделение на должность рабочего с тарифной ставкой 8250 руб.
Согласно сведениям УФМС России по г. Москве ЦБДУИГ 30 апреля 2015 г. гражданину Республики Т*** Т. выдан патент на работу у ЮЛ и ИП серии ***. Уведомление о заключении с ним трудового договора подано ООО "***" в УФМС 04 сентября 2015 г.
При указанных выше обстоятельствах проживание Т. по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность при наличии у него патента на работу в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового договора.
Таким образом, основания для привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение правил миграционного учета отсутствовали. Каких-либо иных нарушений режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации Т. в вину не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Т*** Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 7-11224/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 7-11224/2015
Судья: Трушечкина Е.А.
Судья Московского городского суда А.А. Селиверстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г., которым гражданин Республики Т*** Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
06 октября 2015 г. в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи Т. подана жалоба, в которой постановлен вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно то, что по прибытии в Российскую Федерацию он был поставлен на миграционный учет принимающей стороной, с которой у него заключен трудовой договор, имеет действующий патент на работу.
Т. и его защитник Р. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав Т. и защитника Р., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 06 октября 2015 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Т*** Т., прибывший на территорию Российской Федерации 11 марта 2015 г., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, чем нарушил требования ст. 20 - 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-Фз "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
По общему правилу, установленному в ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, Т. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** сроком с 04 сентября 2015 г. до 06 декабря 2015 г., его принимающей стороной является ООО "***", с которым Т. заключил трудовой договор от 04 сентября 2015 г., копия которого имеется в материалах дела. Согласно указанного договора Т. принят на работу в ООО "***" на должность рабочего. Приказом генерального директора ООО "***" от 04 сентября 2015 г. N *** Т. принят на работу на постоянной основе в основное подразделение на должность рабочего с тарифной ставкой 8250 руб.
Согласно сведениям УФМС России по г. Москве ЦБДУИГ 30 апреля 2015 г. гражданину Республики Т*** Т. выдан патент на работу у ЮЛ и ИП серии ***. Уведомление о заключении с ним трудового договора подано ООО "***" в УФМС 04 сентября 2015 г.
При указанных выше обстоятельствах проживание Т. по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность при наличии у него патента на работу в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового договора.
Таким образом, основания для привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение правил миграционного учета отсутствовали. Каких-либо иных нарушений режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации Т. в вину не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Т*** Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)