Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года,
по исковому заявлению Б. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в котором просила признать незаконным приказ N 43-лс от 31 марта 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным протокол комиссии по выбору кандидатуры на должность начальника юридического отдела, признать за ней преимущественное право на должность начальника юридического отдела в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" во вновь образованном филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", обязать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" восстановить ее на работе и перевести во вновь образованный филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" на должность начальника юридического отдела, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание преимущественное право на оставление ее на работе, а также на то, что судом первой инстанции не учтено, что на иждивении истца находятся два несовершеннолетних ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года Б. была принята в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" на должность юрисконсульта (л.д. 7-9), с 27 августа 2014 года по 23 декабря 2014 года исполняла обязанности начальника юридического отдела, а с 23 декабря 2014 года была переведена на должность начальника юридического отдела.
26 января 2016 года ею было получено уведомление N 768 от 15 января 2015 года о сокращении штата организации, которое выдано на основании приказа ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от 23 декабря 2015 года N 331-ОК "О совершенствовании структуры ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Истца уведомили о том, что ее должность начальника юридического отдела в филиале Минераловодского "Водоканала" будет сокращена с 01 апреля 2016 года. Одновременно с уведомлением о сокращении штата организации ей было вручено уведомление N 1479 от 20 января 2016 года о вакантных должностях, соответствующих ее квалификации по состоянию на 01 февраля 2016 года в финансово-экономическом подразделении филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", расположенного по адресу: <...>. Предложенные должности: начальника юридического отдела, заместителя начальника, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта.
26 января 2016 года ею были подписаны уведомление N 768 от 15 января 2015 года и уведомление N 1479 от 20 января 2016 года, в котором она согласилась с предложенной вакансией на должность начальника юридического отдела с окладом 31 332 рубля (л.д. 22, 23).
27 января 2016 года на основании уведомления N 1479 от 20 января 2016 года о предложенных вакансиях и ее согласии написано заявление с просьбой о переводе ее с 01 апреля 2016 года в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" на должность начальника юридического отдела (л.д. 24).
Согласно протоколу заседания комиссии по определению претендента на замещение вакантной должности от 30 марта 2016 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" повесткой дня было рассмотрение предложения (рекомендации) работника для замещения вакантной должности начальника юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"- "Южный.
На заседании слушалось две кандидатуры: начальника юридического отдела филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" Б. и начальника юридического отдела филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"- Георгиевский "Межрайводоканал" К. Решением комиссии, было предложено (рекомендовано) директору ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" рассмотреть вопрос о назначении на вакантную должность начальника юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" К. (л.д. 93-95).
31 марта 2016 года Б. выдали уведомление N 03-20/1820, в котором предложили следующие должности в филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный": заместителя начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта, где так же имеется указание на то, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
С предложенными вакансиями Б. не согласилась, поскольку 26 января 2016 года уже давала свое согласие на перевод на должность начальника юридического отдела.
Приказом N 43-лс от 31 марта 2016 года с Б. был прекращен (расторгнут) трудовой договор, в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Б. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 этой статьи увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Сокращение штата работников ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" имело место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штата Б. уведомлена персонально под роспись 26 января 2016 года, то есть за два месяца до увольнения, и предложено рассмотреть для трудоустройства список вакантных должностей, а после того как было принято решение работодателем о переводе на вакантную должность во вновь образованное финансово-экономическое подразделение филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - филиал "Южный" начальником отдела К., занимавшего должность начальника юридического отдела филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"- Георгиевский "Межрайводоканал", 31 марта 2016 года Б. были повторно предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, но истец не выразила желание на занятие какой-либо из них.
То обстоятельство, что на 31 марта 2016 года вакансий, соответствующих квалификации Б., кроме перечисленных в уведомлении от 31 марта 2016 года в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не имелось, подтверждается сообщением от 21 марта 2016 года N 1752 директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".
Б. была предложена должность заместителя начальника, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", от которой она добровольно отказалась.
Отказ работника от предложенных вакансий, влечет расторжение трудового договора.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основных заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производных от них исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, признании за истцом преимущественного права на должность начальника юридического отдела, признании незаконным протокола комиссии по выбору кандидатуры и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание преимущественное право на оставление ее на работе, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В данном споре отсутствуют основания для применения вышеуказанной статьи о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае занимаемая истцом должность начальника юридического отдела филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал Минераловодский "Водоканал" была единственной в данном филиале, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
При изменении организационной структуры и сокращении штата филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал" и филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал", сложилась ситуация при которой сокращаемых должностей работников филиалов, включая истца, оказалось больше, чем вакантных соответствующих их квалификации, в связи с чем ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить перевод на должности образованные после реформирования структуры ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".
В свою очередь норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство, не содержит.
Таким образом, разрешение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.
С учетом этого, перевод в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями К. на должность начальника юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и о несоблюдении процедуры расторжения трудового договора при ее увольнении.
Назначив К. на должность начальника юридического отдела филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", работодатель реализовал предусмотренное трудовым законодательством Российской Федерации право самостоятельно подбирать и расстанавливать кадры в соответствии со своими производственными целями, выполняемым характером работ и иными потребностями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт того, что на иждивении истца находятся два несовершеннолетних ребенка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не допущено неправильного применения к отношениям сторон положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части).
При этом, судебная коллегия руководствуется положениями абзаца 2 пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 28 января 2014 года "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.
Вопреки доводам жалобы истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей. Расторжение брака между родителями (л.д. 74) и их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери.
Материалы дела не содержат доказательств уклонения отца ребенка от исполнения своих родительских обязанностей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5377/2016
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5377/16
Судья: Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года,
по исковому заявлению Б. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в котором просила признать незаконным приказ N 43-лс от 31 марта 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным протокол комиссии по выбору кандидатуры на должность начальника юридического отдела, признать за ней преимущественное право на должность начальника юридического отдела в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" во вновь образованном филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", обязать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" восстановить ее на работе и перевести во вновь образованный филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" на должность начальника юридического отдела, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание преимущественное право на оставление ее на работе, а также на то, что судом первой инстанции не учтено, что на иждивении истца находятся два несовершеннолетних ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года Б. была принята в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" на должность юрисконсульта (л.д. 7-9), с 27 августа 2014 года по 23 декабря 2014 года исполняла обязанности начальника юридического отдела, а с 23 декабря 2014 года была переведена на должность начальника юридического отдела.
26 января 2016 года ею было получено уведомление N 768 от 15 января 2015 года о сокращении штата организации, которое выдано на основании приказа ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от 23 декабря 2015 года N 331-ОК "О совершенствовании структуры ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Истца уведомили о том, что ее должность начальника юридического отдела в филиале Минераловодского "Водоканала" будет сокращена с 01 апреля 2016 года. Одновременно с уведомлением о сокращении штата организации ей было вручено уведомление N 1479 от 20 января 2016 года о вакантных должностях, соответствующих ее квалификации по состоянию на 01 февраля 2016 года в финансово-экономическом подразделении филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", расположенного по адресу: <...>. Предложенные должности: начальника юридического отдела, заместителя начальника, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта.
26 января 2016 года ею были подписаны уведомление N 768 от 15 января 2015 года и уведомление N 1479 от 20 января 2016 года, в котором она согласилась с предложенной вакансией на должность начальника юридического отдела с окладом 31 332 рубля (л.д. 22, 23).
27 января 2016 года на основании уведомления N 1479 от 20 января 2016 года о предложенных вакансиях и ее согласии написано заявление с просьбой о переводе ее с 01 апреля 2016 года в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" на должность начальника юридического отдела (л.д. 24).
Согласно протоколу заседания комиссии по определению претендента на замещение вакантной должности от 30 марта 2016 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" повесткой дня было рассмотрение предложения (рекомендации) работника для замещения вакантной должности начальника юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"- "Южный.
На заседании слушалось две кандидатуры: начальника юридического отдела филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" Б. и начальника юридического отдела филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"- Георгиевский "Межрайводоканал" К. Решением комиссии, было предложено (рекомендовано) директору ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" рассмотреть вопрос о назначении на вакантную должность начальника юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" К. (л.д. 93-95).
31 марта 2016 года Б. выдали уведомление N 03-20/1820, в котором предложили следующие должности в филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный": заместителя начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта, где так же имеется указание на то, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
С предложенными вакансиями Б. не согласилась, поскольку 26 января 2016 года уже давала свое согласие на перевод на должность начальника юридического отдела.
Приказом N 43-лс от 31 марта 2016 года с Б. был прекращен (расторгнут) трудовой договор, в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Б. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 этой статьи увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Сокращение штата работников ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" имело место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штата Б. уведомлена персонально под роспись 26 января 2016 года, то есть за два месяца до увольнения, и предложено рассмотреть для трудоустройства список вакантных должностей, а после того как было принято решение работодателем о переводе на вакантную должность во вновь образованное финансово-экономическое подразделение филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - филиал "Южный" начальником отдела К., занимавшего должность начальника юридического отдела филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"- Георгиевский "Межрайводоканал", 31 марта 2016 года Б. были повторно предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, но истец не выразила желание на занятие какой-либо из них.
То обстоятельство, что на 31 марта 2016 года вакансий, соответствующих квалификации Б., кроме перечисленных в уведомлении от 31 марта 2016 года в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не имелось, подтверждается сообщением от 21 марта 2016 года N 1752 директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".
Б. была предложена должность заместителя начальника, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", от которой она добровольно отказалась.
Отказ работника от предложенных вакансий, влечет расторжение трудового договора.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основных заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производных от них исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, признании за истцом преимущественного права на должность начальника юридического отдела, признании незаконным протокола комиссии по выбору кандидатуры и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание преимущественное право на оставление ее на работе, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В данном споре отсутствуют основания для применения вышеуказанной статьи о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае занимаемая истцом должность начальника юридического отдела филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал Минераловодский "Водоканал" была единственной в данном филиале, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
При изменении организационной структуры и сокращении штата филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал" и филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал", сложилась ситуация при которой сокращаемых должностей работников филиалов, включая истца, оказалось больше, чем вакантных соответствующих их квалификации, в связи с чем ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить перевод на должности образованные после реформирования структуры ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".
В свою очередь норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство, не содержит.
Таким образом, разрешение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.
С учетом этого, перевод в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями К. на должность начальника юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и о несоблюдении процедуры расторжения трудового договора при ее увольнении.
Назначив К. на должность начальника юридического отдела филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", работодатель реализовал предусмотренное трудовым законодательством Российской Федерации право самостоятельно подбирать и расстанавливать кадры в соответствии со своими производственными целями, выполняемым характером работ и иными потребностями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт того, что на иждивении истца находятся два несовершеннолетних ребенка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не допущено неправильного применения к отношениям сторон положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части).
При этом, судебная коллегия руководствуется положениями абзаца 2 пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 28 января 2014 года "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.
Вопреки доводам жалобы истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей. Расторжение брака между родителями (л.д. 74) и их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери.
Материалы дела не содержат доказательств уклонения отца ребенка от исполнения своих родительских обязанностей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)