Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение требований об обеспечении безопасных условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-4314/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.С.В. к ООО о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании травмы несчастным случаем на производстве, обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца К.С.В., представителя истца К.С.В. - Р.В.Ф., действующего по доверенности, представителя ООО - Л.С.С., действующего по доверенности, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец К.С.В. обратился в суд с иском к ООО о возмещении морального вреда, в связи с производственной травмой и взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что с <дата> был принят на работу в ООО на должность <...>, размер ежемесячной заработной платы составлял <...> рублей <...> копеек, зарплата выплачивалась наличными два раза в месяц. <дата>, истец К.С.В. подал работодателю заявление о его увольнении со <дата>. <дата> истца попросил выйти на работу непосредственный руководитель Ш.А.В., пояснив, что его заявление на увольнение не подписано руководством, и ему необходимо отработать две недели в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. <дата> около <...> часов <...> минут, в ходе исполнения трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно: <дата>, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, истец, осуществляя сварочные работы по указанию руководства, в результате падения металлической конструкции упал с высоты, получил тяжкие травмы. Истец передал работодателю больничный лист и попросил выдать копию акта о несчастном случае и заверенную копию трудовой книжки, в чем ему был отказано, поскольку акт не составлялся. После повторного обращения истца с аналогичной просьбой, она также осталась без удовлетворения. Ответчик не оформил акт о несчастном случае на производстве, не произвел расследование несчастного случая.
Также истец указал, что за период с <дата> по <дата> ответчик не выплачивал истцу заработную плату, задолженность по заработной плате на момент подачи иска составила <...> рублей <...> копеек.
Полагая, что производственная травма в виде <...>, и <...> получена истцом в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований об обеспечении безопасных условий труда, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте исковых требований просил признать приказ ООО от <дата> об увольнении и увольнение незаконными, восстановить истца на работе в должности <...> со <дата>, обязать ответчика выдать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту полученной на производстве травмы <дата>, взыскать средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (том N <...> л.д. N <...>).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.С.В. удовлетворены частично.
Судом признан незаконным приказ генерального директора ООО Л.Е.А. об увольнении К.С.В. от <дата> N <...> и его увольнение незаконным. К.С.В. восстановлен в должности <...> в ООО со <дата>.
Также суд признал травму, полученную К.С.В. <дата>, несчастным случаем на производстве в результате исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от <дата>, и обязал ООО выдать К.С.В. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Судом постановлено взыскать с ООО в пользу К.С.В. утраченный заработок в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
Одновременно с ООО в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО настаивает на отмене решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения К.С.В., суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений требований трудового законодательства ответчиком ООО при увольнении истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения. В частности, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается судом правомерным при наличии заявления работника об увольнении по соглашению сторон и соответствующего приказа работодателя, даже если соглашение не было оформлено в виде отдельного документа.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно абзацам 5 и 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К.С.В. с <дата> работал в ООО в должности <...>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о принятии на работу N <...> от <дата> (том N <...> л.д. N <...>).
<дата> К.С.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию со <дата>, оформленным служебной запиской (том N <...> л.д. N <...>).
Согласно машинописному тексту служебной записки, содержащей просьбу К.С.В. об увольнении, она подана генеральному директору ООО Л.Е.А. от начальника цеха "Название цеха" Ш.А.В., при этом увольнение К.С.В. согласовано Б.А., генеральным директором ответчика не являющимся, дата согласования увольнения на служебной записке также отсутствует.
Доказательств тому, что стороны пришли к соглашению об увольнении работника со <дата> без предусмотренной статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации отработки четырнадцати дней, в материалы дела не представлено.
Приказ об увольнении работодателем К.С.В. в последний день работы согласно заявлению, то есть <дата>, не объявлялся, подписи с указанием даты ознакомления работника с приказом на приказе, представленном в материалы дела, не имеется.
То обстоятельство, что после подачи заявления об увольнении, К.С.В. снова вышел на работу и был допущен работодателем к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей по должности <...>, также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений работника со <дата>, приказ об увольнении работника К.С.В. ответчиком истцу не объявлялся.
При таком положении, надлежащих доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения на расторжение трудового договора по указанному основанию ответчиком, на которого возлагается обязанность доказывания факта законности увольнения работника, не представлено.
Трудовая книжка с записью об увольнении ему на руки не выдавалась, заработная плата, как в день увольнения, так и после, не выплачивалась, истец не был уведомлен работодателем об увольнении в предусмотренные законом сроки и в установленном порядке.
Таким образом, работодателем был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для вывода о незаконности увольнения истца с занимаемой должности.
Выводы суда первой инстанции о незаконности приказа генерального директора ООО N <...> от <дата> об увольнении истца со <дата> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие, выводы о незаконности увольнения К.С.В. являются правильными, основанными на правильном применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что между работником и работодателем было достигнуто устное соглашение о сокращении двухнедельного срока предупреждения об увольнении и согласована дата увольнения - <дата>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела такового соглашения не усматривается, истец указанные доводы ответчика отрицал.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашения между истцом и работодателем об увольнении истца ранее двухнедельного срока не было достигнуто, ответчик произвел увольнение работника в нарушение требований ст. 80 ТК РФ.
Принимая во внимание незаконность увольнения К.С.В., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления его на работе в должности <...>.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату восстановления истца на работе со <дата>.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно сведениям табеля учета рабочего времени, представленного ООО, истец К.С.В. присутствовал на рабочем месте <дата> и им был отработан восьмичасовой рабочий день (том N <...> л.д. N <...>), в связи с чем, ссылки ответчика в жалобе на отсутствие К.С.В. на рабочем месте <дата> и невозможность вручения ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца N <...> от <дата> предусматривал его увольнение со <дата>, этот день является последним рабочим днем, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с <дата>.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в указанной части решение суда изменить путем указания даты увольнения К.С.В. с <дата>.
Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований К.С.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судебная коллегия изменила решение суда в части указания даты восстановления К.С.В. на работе с <дата>, соответственно подлежит перерасчету сумма компенсации, подлежащая выплате истцу работодателем за время вынужденного прогула исходя из следующего.
Согласно статье 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Время вынужденного прогула, подлежащего оплате, составит с <дата> по <дата>.
Определение среднего заработка работника регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно пункту 9 которого предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней.
При таком положении размер взыскиваемой суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет <...> рублей, исходя из расчета: <...> (средний дневной заработок) х <...> день вынужденного прогула (с <дата> по <дата>).
Решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика ООО в пользу К.С.В. сумм заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Принимая во внимание, что приказ об увольнении К.С.В. от <дата> был признан незаконным и истец продолжал работу у ответчика, произошедший <дата> несчастный случай, обоснованно признан судом первой инстанции случаем получения истцом травмы на производстве.
Судом в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства получения истцом травмы на производстве при исполнении им должностных обязанностей <должность>.
Факт получения истцом К.С.В. <дата>, то есть в период осуществления им своих трудовых обязанностей у ответчика ООО, травмы в виде <...> и <...>, помимо пояснений истца К.С.В. подтверждается выпиской из медицинской карты СПб ГБУЗ "Название больницы" от <дата> (л.д. N <...>), медицинским заключением от <дата> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (том N <...> л.д. N <...>), а также показаниями свидетелей К.Ю.С. и К.В.Н. и другими доказательствами, стороной ответчика не опровергнутыми.
Так, в листках нетрудоспособности и в выданных в их продолжение листках в графе "причина нетрудоспособности" проставлен код N <...> (том N <...> л.д. N <...>), что в соответствии с п. 57 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" означает несчастный случай на производстве или его последствия.
Таким образом, факт нахождения К.С.В. на рабочем месте <дата> и осуществления им должностных обязанностей на производстве ответчика, а также факт получения <дата> травмы на производстве на рабочем месте и в рабочее время установлен материалами дела.
В соответствии с абзацами 4, 15 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (пункт 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Принимая во внимание, что травма К.С.В. получена в рабочее время, он действовал на территории работодателя и в его интересах, то установленные обстоятельства дают основание для признания несчастного случая, произошедшего с ним <дата>, страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актами установленных образцов, например актом по форме Н-1.
Расследованию и учету в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1 ст. 227 ТК РФ).
Согласно приведенным нормам закона расследование и учет несчастных случаев, происшедших с работниками возлагается на работодателя.
Придя к выводу о том, что при получении <дата> травмы, К.С.В. исполнял трудовые обязанности, судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту полученной травмы, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ, согласно которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от <дата> N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 3999).
С учетом установленных обстоятельств, произошедшего события при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, на рабочем месте, оснований полагать, что несчастный случай является непроизводственным, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергает изложенных выводов, а, следовательно, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Также судебная коллегия обращает внимание, что ООО в период нахождения К.С.В. на лечении, не оспаривало факт получения им данной травмы в период выполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует добровольное оформление ответчиком листков нетрудоспособности, представленных работником в адрес работодателя, в связи с полученной травмой.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, с учетом, полученной в период трудовой деятельности у ответчика травмы, личности истца, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу К.С.В. <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего с истцом несчастного случая, последний получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму в размере <...> рублей законной и обоснованной.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, а также <...> рублей за три требования неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, всего <...> рублей <...> копеек.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части указания даты, с которой К.С.В. подлежит восстановлению на работе, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.
Восстановить К.С.В. в должности <...> в ООО с <дата>.
Взыскать с ООО заработную плату за время вынужденного прогула в пользу К.С.В. в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-6379/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4314/2015
Требование: О признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании травмы несчастным случаем на производстве, обязании выдать акт о несчастном случае, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение требований об обеспечении безопасных условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-6379/2016
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-4314/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.С.В. к ООО о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании травмы несчастным случаем на производстве, обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца К.С.В., представителя истца К.С.В. - Р.В.Ф., действующего по доверенности, представителя ООО - Л.С.С., действующего по доверенности, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.С.В. обратился в суд с иском к ООО о возмещении морального вреда, в связи с производственной травмой и взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что с <дата> был принят на работу в ООО на должность <...>, размер ежемесячной заработной платы составлял <...> рублей <...> копеек, зарплата выплачивалась наличными два раза в месяц. <дата>, истец К.С.В. подал работодателю заявление о его увольнении со <дата>. <дата> истца попросил выйти на работу непосредственный руководитель Ш.А.В., пояснив, что его заявление на увольнение не подписано руководством, и ему необходимо отработать две недели в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. <дата> около <...> часов <...> минут, в ходе исполнения трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно: <дата>, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, истец, осуществляя сварочные работы по указанию руководства, в результате падения металлической конструкции упал с высоты, получил тяжкие травмы. Истец передал работодателю больничный лист и попросил выдать копию акта о несчастном случае и заверенную копию трудовой книжки, в чем ему был отказано, поскольку акт не составлялся. После повторного обращения истца с аналогичной просьбой, она также осталась без удовлетворения. Ответчик не оформил акт о несчастном случае на производстве, не произвел расследование несчастного случая.
Также истец указал, что за период с <дата> по <дата> ответчик не выплачивал истцу заработную плату, задолженность по заработной плате на момент подачи иска составила <...> рублей <...> копеек.
Полагая, что производственная травма в виде <...>, и <...> получена истцом в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований об обеспечении безопасных условий труда, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте исковых требований просил признать приказ ООО от <дата> об увольнении и увольнение незаконными, восстановить истца на работе в должности <...> со <дата>, обязать ответчика выдать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту полученной на производстве травмы <дата>, взыскать средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (том N <...> л.д. N <...>).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.С.В. удовлетворены частично.
Судом признан незаконным приказ генерального директора ООО Л.Е.А. об увольнении К.С.В. от <дата> N <...> и его увольнение незаконным. К.С.В. восстановлен в должности <...> в ООО со <дата>.
Также суд признал травму, полученную К.С.В. <дата>, несчастным случаем на производстве в результате исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от <дата>, и обязал ООО выдать К.С.В. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Судом постановлено взыскать с ООО в пользу К.С.В. утраченный заработок в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
Одновременно с ООО в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО настаивает на отмене решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения К.С.В., суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений требований трудового законодательства ответчиком ООО при увольнении истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения. В частности, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается судом правомерным при наличии заявления работника об увольнении по соглашению сторон и соответствующего приказа работодателя, даже если соглашение не было оформлено в виде отдельного документа.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно абзацам 5 и 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К.С.В. с <дата> работал в ООО в должности <...>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о принятии на работу N <...> от <дата> (том N <...> л.д. N <...>).
<дата> К.С.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию со <дата>, оформленным служебной запиской (том N <...> л.д. N <...>).
Согласно машинописному тексту служебной записки, содержащей просьбу К.С.В. об увольнении, она подана генеральному директору ООО Л.Е.А. от начальника цеха "Название цеха" Ш.А.В., при этом увольнение К.С.В. согласовано Б.А., генеральным директором ответчика не являющимся, дата согласования увольнения на служебной записке также отсутствует.
Доказательств тому, что стороны пришли к соглашению об увольнении работника со <дата> без предусмотренной статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации отработки четырнадцати дней, в материалы дела не представлено.
Приказ об увольнении работодателем К.С.В. в последний день работы согласно заявлению, то есть <дата>, не объявлялся, подписи с указанием даты ознакомления работника с приказом на приказе, представленном в материалы дела, не имеется.
То обстоятельство, что после подачи заявления об увольнении, К.С.В. снова вышел на работу и был допущен работодателем к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей по должности <...>, также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений работника со <дата>, приказ об увольнении работника К.С.В. ответчиком истцу не объявлялся.
При таком положении, надлежащих доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения на расторжение трудового договора по указанному основанию ответчиком, на которого возлагается обязанность доказывания факта законности увольнения работника, не представлено.
Трудовая книжка с записью об увольнении ему на руки не выдавалась, заработная плата, как в день увольнения, так и после, не выплачивалась, истец не был уведомлен работодателем об увольнении в предусмотренные законом сроки и в установленном порядке.
Таким образом, работодателем был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для вывода о незаконности увольнения истца с занимаемой должности.
Выводы суда первой инстанции о незаконности приказа генерального директора ООО N <...> от <дата> об увольнении истца со <дата> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие, выводы о незаконности увольнения К.С.В. являются правильными, основанными на правильном применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что между работником и работодателем было достигнуто устное соглашение о сокращении двухнедельного срока предупреждения об увольнении и согласована дата увольнения - <дата>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела такового соглашения не усматривается, истец указанные доводы ответчика отрицал.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашения между истцом и работодателем об увольнении истца ранее двухнедельного срока не было достигнуто, ответчик произвел увольнение работника в нарушение требований ст. 80 ТК РФ.
Принимая во внимание незаконность увольнения К.С.В., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления его на работе в должности <...>.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату восстановления истца на работе со <дата>.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно сведениям табеля учета рабочего времени, представленного ООО, истец К.С.В. присутствовал на рабочем месте <дата> и им был отработан восьмичасовой рабочий день (том N <...> л.д. N <...>), в связи с чем, ссылки ответчика в жалобе на отсутствие К.С.В. на рабочем месте <дата> и невозможность вручения ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца N <...> от <дата> предусматривал его увольнение со <дата>, этот день является последним рабочим днем, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с <дата>.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в указанной части решение суда изменить путем указания даты увольнения К.С.В. с <дата>.
Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований К.С.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судебная коллегия изменила решение суда в части указания даты восстановления К.С.В. на работе с <дата>, соответственно подлежит перерасчету сумма компенсации, подлежащая выплате истцу работодателем за время вынужденного прогула исходя из следующего.
Согласно статье 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Время вынужденного прогула, подлежащего оплате, составит с <дата> по <дата>.
Определение среднего заработка работника регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно пункту 9 которого предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней.
При таком положении размер взыскиваемой суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет <...> рублей, исходя из расчета: <...> (средний дневной заработок) х <...> день вынужденного прогула (с <дата> по <дата>).
Решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика ООО в пользу К.С.В. сумм заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Принимая во внимание, что приказ об увольнении К.С.В. от <дата> был признан незаконным и истец продолжал работу у ответчика, произошедший <дата> несчастный случай, обоснованно признан судом первой инстанции случаем получения истцом травмы на производстве.
Судом в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства получения истцом травмы на производстве при исполнении им должностных обязанностей <должность>.
Факт получения истцом К.С.В. <дата>, то есть в период осуществления им своих трудовых обязанностей у ответчика ООО, травмы в виде <...> и <...>, помимо пояснений истца К.С.В. подтверждается выпиской из медицинской карты СПб ГБУЗ "Название больницы" от <дата> (л.д. N <...>), медицинским заключением от <дата> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (том N <...> л.д. N <...>), а также показаниями свидетелей К.Ю.С. и К.В.Н. и другими доказательствами, стороной ответчика не опровергнутыми.
Так, в листках нетрудоспособности и в выданных в их продолжение листках в графе "причина нетрудоспособности" проставлен код N <...> (том N <...> л.д. N <...>), что в соответствии с п. 57 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" означает несчастный случай на производстве или его последствия.
Таким образом, факт нахождения К.С.В. на рабочем месте <дата> и осуществления им должностных обязанностей на производстве ответчика, а также факт получения <дата> травмы на производстве на рабочем месте и в рабочее время установлен материалами дела.
В соответствии с абзацами 4, 15 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (пункт 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Принимая во внимание, что травма К.С.В. получена в рабочее время, он действовал на территории работодателя и в его интересах, то установленные обстоятельства дают основание для признания несчастного случая, произошедшего с ним <дата>, страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актами установленных образцов, например актом по форме Н-1.
Расследованию и учету в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1 ст. 227 ТК РФ).
Согласно приведенным нормам закона расследование и учет несчастных случаев, происшедших с работниками возлагается на работодателя.
Придя к выводу о том, что при получении <дата> травмы, К.С.В. исполнял трудовые обязанности, судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту полученной травмы, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ, согласно которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от <дата> N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 3999).
С учетом установленных обстоятельств, произошедшего события при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, на рабочем месте, оснований полагать, что несчастный случай является непроизводственным, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергает изложенных выводов, а, следовательно, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Также судебная коллегия обращает внимание, что ООО в период нахождения К.С.В. на лечении, не оспаривало факт получения им данной травмы в период выполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует добровольное оформление ответчиком листков нетрудоспособности, представленных работником в адрес работодателя, в связи с полученной травмой.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, с учетом, полученной в период трудовой деятельности у ответчика травмы, личности истца, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу К.С.В. <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего с истцом несчастного случая, последний получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму в размере <...> рублей законной и обоснованной.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, а также <...> рублей за три требования неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, всего <...> рублей <...> копеек.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части указания даты, с которой К.С.В. подлежит восстановлению на работе, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.
Восстановить К.С.В. в должности <...> в ООО с <дата>.
Взыскать с ООО заработную плату за время вынужденного прогула в пользу К.С.В. в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)