Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что работал по совместительству в организации и имел право на получение дополнительного вознаграждения в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору и локальным нормативным актом, однако данное вознаграждение ему выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Красновой Н.П.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к Акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе А. (с учетом дополнения) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
А. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к АО "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 19 марта 2014 года истец работал у ответчика в должности <должность> ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".
С 01 июня 2014 года по 14 апреля 2015 года истец являлся исполняющим обязанности <должность> ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Общество), без освобождения от исполнения основной трудовой функции.
22 сентября 2014 года с А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 849 от 19 марта 2014 года, в соответствии с которым на истца распространялось действие утвержденного Положения о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) <должность> Генерального директора ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Положение о вознаграждениях). Стороны согласились применять условия дополнительного соглашения, начиная с 22 сентября 2014 года.
15 апреля 2015 года истец был принят на должность <должность> ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", заключен трудовой договор N 915 от 15 апреля 2015 года сроком на один год. По указанной причине 14 апреля 2015 года трудовой договор N 849 от 19 марта 2014 года с истцом расторгнут на основании заявления об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, как указывает истец, начиная с 22 сентября 2014 года по 15 апреля 2016 года, он непрерывно исполнял обязанности <должность> ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", и имел право на получение дополнительного вознаграждения за выполнение ключевых показателей эффективности по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014 год в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22 сентября 2014 года и Положения овознаграждениях. Однако указанное вознаграждение истцу выплачено не было.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу дополнительное вознаграждение по итогам деятельности предприятия в 2014 году за период работы с 22 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 18 должностных окладов в сумме 946 455 руб. 84 коп., проценты за несвоевременную выплату в размере 148352 руб. 22 коп. и далее до дня фактического погашения задолженности.
В судебном заседании истец А. и его представитель Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, указав, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку осведомленность истца о нарушении своего права возникла после ознакомления с расчетом при увольнении.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указывая на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения в связи с отрицательным финансовым результатом деятельности Общества за 2014 год по данным бухгалтерского учета.
Представитель ответчика Е. исковые требования не признал по тем же основаниям.
Представитель третьего лица АО "ЭСК "РусГидро" Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для выплат.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А. Автор жалобы считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными. Вывод суда о том, что выплата стимулирующих выплат является не обязанностью, а правом работодателя, является незаконным и необоснованным, что привело к принятию неправосудного решения. Подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, его стороны А. (работник) и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (работодатель) приняли на себя дополнительные права и обязанности. В частности А. обязался обеспечить выполнение ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ), а работодатель обязался при условии их выполнения выплатить работнику дополнительное стимулирующее вознаграждение в размерах и порядке, установленном Положением о вознаграждениях.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно исходил из того, что наличие индивидуального регулирования трудовых отношений ответчика с истцом в виде формулирования отдельных видов вознаграждения в отношении <должность> руководителя Общества позволяет не выплачивать ему заработную плату при наличии убытка, отраженного в бухгалтерской отчетности (ссылка на отчет о финансовых результатах по строке 2400 "Чистая прибыль (убыток)". Учитывая властно-подчиненный характер взаимоотношений между ответчиком и истцом, последний не мог каким-либо образом оспорить явно нарушающий его права и носящий дискриминационный характер п. 6.8 Положения о вознаграждениях.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца А. и его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Чувашская энергосбытовая компания" К., представителя третьего лица Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения по итогам деятельности предприятия в 2014 году не имеется. Выплата стимулирующих выплат является не обязанностью, а правом работодателя, как и определение размера стимулирующих выплат. Для выплаты вознаграждения <должность> <должность> Общества Положением о вознаграждениях предусмотрено обязательное наличие прибыли предприятия по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, что в настоящем случае отсутствует.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 21 ТК РФ работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями ст. 22 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, до 14 апреля 2015 года истец являлся исполняющим обязанности <должность> ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", и был уволен с занимаемой должности в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, при увольнении истцу не произведена выплата вознаграждения по итогам работы Общества за 2014 год в требуемом размере.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору N 849 от 19 марта 2014 года предусмотрено, на время исполнения работником обязанностей <должность> ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" распространить на работника действие утвержденного Положения о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) <должность> Генерального директора ОАО "Чувашская энергосбытовая компания в соответствии с Приложением N 1 к соглашению.
Стороны согласились применять условия настоящего дополнительного соглашения, начиная с 22 сентября 2014 года.
Из анализа разделов Положения о вознаграждениях установлено, что размер вознаграждения (премирования) <должность> Генерального директора за выполнение КПЭ зависит от выполнения (от степени выполнения) КПЭ, установленных Генеральным директором Общества на отчетные периоды (квартал, год):
- - по итогам квартала - до 1,5 должностных окладов;
- - по итогам года - 12 должностных окладов (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.6 Положения о вознаграждениях в случае, если приказом Генерального директора Общества на отчетный период (квартал, год) <должность> Генерального директора КПЭ не установлены, премирование (вознаграждение) <должность> Генерального директора за выполнение КПЭ не производится.
Пунктом 6.8 Положения о вознаграждениях предусмотрено, что в случае отрицательного финансового результата (убытка) в соответствии с данными бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках, код строки 2400 "Чистая прибыль (убыток)") по итогам отчетного периода (год) вознаграждение (премирование) <должность> Генерального директора за отчетный период не производится.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом Генерального директора Общества на 2014 год <должность> Генерального директора КПЭ не установлены.
На заседании Совета директоров Общества, состоявшемся 14 мая 2015 года, был утвержден отчет о выполнении КПЭ Общества за 4 квартал 2014 года и за 2014 год.
На заседании Совета директоров Общества, состоявшемся 18 июня 2015 года, утвержден годовой отчет ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" за 2014 год. В годовой бухгалтерской отчетности, отчете о прибылях и убытках указано о наличии убытка в размере 215300 руб. Аналогичные данные содержатся в отчете о финансовых результатах за 12 месяцев 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что дополнительным соглашением от 22 сентября 2014 года, трудовым договором от 15 апреля 2015 года, Положением о вознаграждениях не была предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу требуемого вознаграждения, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя вознаграждение (премирование) отнесено к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, размер которого зависит от выполнения (от степени выполнения) КПЭ, установленных Генеральным директором Общества на отчетные периоды (квартал, год), а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание также, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления А. вознаграждения (премии), стороной истца не представлено.
Кроме того премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, которые в настоящем случае не достигнуты.
Несостоятельны доводы жалобы и о дискриминации со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Исходя из анализа указанной статьи, нет оснований считать дискриминацией невыплату истцу премии, которая зависит от выполнения (от степени выполнения) КПЭ, что не является дискриминацией.
Доказательств того, что невыплата указанной премии истцу обусловлена именно его увольнением, либо иными обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 130 ТК РФ гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат, не предусмотрена. Исходя из изложенного, оснований для признания ничтожным п. 6.2 Положения о вознаграждениях, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление стимулирующих выплат в виде вознаграждения является не правом, а обязанностью работодателя, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права, Положения о вознаграждениях.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, либо опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. (с учетом дополнения) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3470/2017
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что работал по совместительству в организации и имел право на получение дополнительного вознаграждения в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору и локальным нормативным актом, однако данное вознаграждение ему выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-3470/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Красновой Н.П.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к Акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе А. (с учетом дополнения) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
А. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к АО "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 19 марта 2014 года истец работал у ответчика в должности <должность> ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".
С 01 июня 2014 года по 14 апреля 2015 года истец являлся исполняющим обязанности <должность> ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Общество), без освобождения от исполнения основной трудовой функции.
22 сентября 2014 года с А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 849 от 19 марта 2014 года, в соответствии с которым на истца распространялось действие утвержденного Положения о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) <должность> Генерального директора ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Положение о вознаграждениях). Стороны согласились применять условия дополнительного соглашения, начиная с 22 сентября 2014 года.
15 апреля 2015 года истец был принят на должность <должность> ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", заключен трудовой договор N 915 от 15 апреля 2015 года сроком на один год. По указанной причине 14 апреля 2015 года трудовой договор N 849 от 19 марта 2014 года с истцом расторгнут на основании заявления об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, как указывает истец, начиная с 22 сентября 2014 года по 15 апреля 2016 года, он непрерывно исполнял обязанности <должность> ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", и имел право на получение дополнительного вознаграждения за выполнение ключевых показателей эффективности по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014 год в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22 сентября 2014 года и Положения овознаграждениях. Однако указанное вознаграждение истцу выплачено не было.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу дополнительное вознаграждение по итогам деятельности предприятия в 2014 году за период работы с 22 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 18 должностных окладов в сумме 946 455 руб. 84 коп., проценты за несвоевременную выплату в размере 148352 руб. 22 коп. и далее до дня фактического погашения задолженности.
В судебном заседании истец А. и его представитель Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, указав, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку осведомленность истца о нарушении своего права возникла после ознакомления с расчетом при увольнении.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указывая на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения в связи с отрицательным финансовым результатом деятельности Общества за 2014 год по данным бухгалтерского учета.
Представитель ответчика Е. исковые требования не признал по тем же основаниям.
Представитель третьего лица АО "ЭСК "РусГидро" Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для выплат.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом А. Автор жалобы считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными. Вывод суда о том, что выплата стимулирующих выплат является не обязанностью, а правом работодателя, является незаконным и необоснованным, что привело к принятию неправосудного решения. Подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, его стороны А. (работник) и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (работодатель) приняли на себя дополнительные права и обязанности. В частности А. обязался обеспечить выполнение ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ), а работодатель обязался при условии их выполнения выплатить работнику дополнительное стимулирующее вознаграждение в размерах и порядке, установленном Положением о вознаграждениях.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно исходил из того, что наличие индивидуального регулирования трудовых отношений ответчика с истцом в виде формулирования отдельных видов вознаграждения в отношении <должность> руководителя Общества позволяет не выплачивать ему заработную плату при наличии убытка, отраженного в бухгалтерской отчетности (ссылка на отчет о финансовых результатах по строке 2400 "Чистая прибыль (убыток)". Учитывая властно-подчиненный характер взаимоотношений между ответчиком и истцом, последний не мог каким-либо образом оспорить явно нарушающий его права и носящий дискриминационный характер п. 6.8 Положения о вознаграждениях.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца А. и его представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Чувашская энергосбытовая компания" К., представителя третьего лица Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения по итогам деятельности предприятия в 2014 году не имеется. Выплата стимулирующих выплат является не обязанностью, а правом работодателя, как и определение размера стимулирующих выплат. Для выплаты вознаграждения <должность> <должность> Общества Положением о вознаграждениях предусмотрено обязательное наличие прибыли предприятия по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, что в настоящем случае отсутствует.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 21 ТК РФ работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями ст. 22 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, до 14 апреля 2015 года истец являлся исполняющим обязанности <должность> ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", и был уволен с занимаемой должности в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, при увольнении истцу не произведена выплата вознаграждения по итогам работы Общества за 2014 год в требуемом размере.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору N 849 от 19 марта 2014 года предусмотрено, на время исполнения работником обязанностей <должность> ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" распространить на работника действие утвержденного Положения о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) <должность> Генерального директора ОАО "Чувашская энергосбытовая компания в соответствии с Приложением N 1 к соглашению.
Стороны согласились применять условия настоящего дополнительного соглашения, начиная с 22 сентября 2014 года.
Из анализа разделов Положения о вознаграждениях установлено, что размер вознаграждения (премирования) <должность> Генерального директора за выполнение КПЭ зависит от выполнения (от степени выполнения) КПЭ, установленных Генеральным директором Общества на отчетные периоды (квартал, год):
- - по итогам квартала - до 1,5 должностных окладов;
- - по итогам года - 12 должностных окладов (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.6 Положения о вознаграждениях в случае, если приказом Генерального директора Общества на отчетный период (квартал, год) <должность> Генерального директора КПЭ не установлены, премирование (вознаграждение) <должность> Генерального директора за выполнение КПЭ не производится.
Пунктом 6.8 Положения о вознаграждениях предусмотрено, что в случае отрицательного финансового результата (убытка) в соответствии с данными бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках, код строки 2400 "Чистая прибыль (убыток)") по итогам отчетного периода (год) вознаграждение (премирование) <должность> Генерального директора за отчетный период не производится.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом Генерального директора Общества на 2014 год <должность> Генерального директора КПЭ не установлены.
На заседании Совета директоров Общества, состоявшемся 14 мая 2015 года, был утвержден отчет о выполнении КПЭ Общества за 4 квартал 2014 года и за 2014 год.
На заседании Совета директоров Общества, состоявшемся 18 июня 2015 года, утвержден годовой отчет ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" за 2014 год. В годовой бухгалтерской отчетности, отчете о прибылях и убытках указано о наличии убытка в размере 215300 руб. Аналогичные данные содержатся в отчете о финансовых результатах за 12 месяцев 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что дополнительным соглашением от 22 сентября 2014 года, трудовым договором от 15 апреля 2015 года, Положением о вознаграждениях не была предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу требуемого вознаграждения, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя вознаграждение (премирование) отнесено к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, размер которого зависит от выполнения (от степени выполнения) КПЭ, установленных Генеральным директором Общества на отчетные периоды (квартал, год), а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание также, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления А. вознаграждения (премии), стороной истца не представлено.
Кроме того премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, которые в настоящем случае не достигнуты.
Несостоятельны доводы жалобы и о дискриминации со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Исходя из анализа указанной статьи, нет оснований считать дискриминацией невыплату истцу премии, которая зависит от выполнения (от степени выполнения) КПЭ, что не является дискриминацией.
Доказательств того, что невыплата указанной премии истцу обусловлена именно его увольнением, либо иными обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 130 ТК РФ гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат, не предусмотрена. Исходя из изложенного, оснований для признания ничтожным п. 6.2 Положения о вознаграждениях, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление стимулирующих выплат в виде вознаграждения является не правом, а обязанностью работодателя, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права, Положения о вознаграждениях.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, либо опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. (с учетом дополнения) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.П.КРАСНОВА
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.П.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)