Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по причине выходного дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района" об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.В. и его представителя Н. по доверенности N N... от <дата>, представителя Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района" А. по доверенности N... от <дата>, заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия,
Г.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района" об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что на основании приказа N... от <дата> был принят на работу в организацию ответчика на должность <...> на 0,75 ставки по основному месту работы, а также на основании приказа N... на должность <...> на 0,35 ставки по совместительству. Приказом N... от <дата> уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ с формулировкой за прогул без уважительной причины. Считал увольнение незаконным, поскольку понедельник <дата> являлся для истца выходным днем.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>6 года в удовлетворении искового заявления Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. на основании трудового договора N... от <дата> принят в организацию ответчика на должность <...>, на основании трудового договора N... от <дата> на должность <...> по совместительству на 0,1 ставки.
Приказом N... от <дата> на основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор Г.В. переведен на должность <...> на 0,75 ставки, приказом N...-к от <дата> переведен на должность <...> на 0,35 ставки по совместительству.
Приказом N...-к от <дата> на основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор Г.В. переведен на должность инструктора по спорту на 0,75 ставки, приказом N...-к от <дата> - на должность инструктора по спорту на 0,35 ставки.
<дата> Г.В. ознакомлен с должностной инструкцией инструктора по спорту. В соответствии с должностной инструкцией <...> обязан: осуществлять набор детей, подростков в спортивные секции не имеющих медицинских противопоказаний (п. 2.1.); разрабатывать годовые и текущие планы подготовки и согласовывать их с администрацией (п. 2.7); вести учет посещаемости занимающимися тренировок (п. 2.8); при нарушении п. 4.4., 4.5., 4.6, 4.7., 4.8 обязан представить объяснительную записку на имя директора с указанием причин, послуживших основанием для нарушения правил (п. 2.21). В соответствии с должностной инструкцией инструктор по спорту несет ответственность: за соблюдение правил допуска (недопуска) по медицинским показаниям занимающихся к тренировочным занятиям и соревнованиям различного уровня (п. 4.6); за допуск к тренировкам и/или соревнованиям занимающихся, не прошедших медицинское освидетельствование (п. 4.7); за допуск к тренировкам и/или соревнованиям занимающихся, не допущенных к соревнованиям по результатам медицинского освидетельствования (п. 4.8).
В соответствии с п. 4.13 должностной инструкции инструктор по спорту: проводит тренировки в соответствии с утвержденным графиком; начинает и заканчивает тренировку в строго обозначенное графиком время; независимо от расписания тренировок присутствует на всех мероприятиях, запланированных для тренерского состава.
Инструктору по спорту запрещается: изменять без согласования с администрацией расписание тренировочного процесса и график работы; допускать на тренировочные занятия посторонних лиц без согласования с администрацией.
Материалами дела подтверждено, что приказом N... от <дата> к Г.В. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и искажение отчетной документации, применено дисциплинарное взыскание в форме выговора, основанием для издания приказа N...-К от <дата> послужили акты дисциплинарной комиссии от <дата>, <дата>, <дата>, объяснения Г.В. от <дата>.
Из актов дисциплинарной комиссии следует, что <дата> при проведении аудита ведения журналов учета групповых занятий, были выявлены нарушения правил ведения журнала Г.В.: на <дата> указаны сведения о проведенных занятиях <дата>, <дата>, <дата>, выявлен факт отсутствия проведения Г.В. занятий группы ОФП (контингент группы и Г.В. отсутствовали в месте проведения занятий) в противоречие данным, указанным в журнале учета групповых занятий, никаких корректировок в журнал не внесено, в период с <дата> по <дата> не соблюдены правила допуска (недопуска) по медицинским показаниям занимающихся к тренировочным занятиям: из 45 зачисленных медицинский допуск к тренировочным занятиям имеют только 20 человек. 9 воспитанников из общего списка зачисленных в секцию хоккея (30 человек) не посещали занятия в течение всего сезона с <дата> года, в то же время, на занятиях присутствуют 18 человек, в отношении которых отсутствуют сведения о зачислении в секцию в установленном порядке.
Таким образом, было установлено, что в нарушение п. 2.8 должностной инструкции Г.В. не осуществляя должного учета посещаемости тренировок, скрыл факт отсутствия факта проведения занятия, нарушил порядок ведения учета и отчетности по явке спортсменов, допустил искажение сведений в журнале учета тренировочных занятий путем составления фиктивных записей о проведенных занятиях, факт проведения которых в действительности отсутствовал, ввел в заблуждение руководителя при предоставлении отчетности об объеме выполняемой работы; в нарушение абз. 2, 3 п. 4.13 должностной инструкции не уведомил и не согласовал с администрацией изменения расписания тренировочного процесса, что привело к нарушению делопроизводства и искажению отчетной документации; в нарушение п. п. 4.6, 4.7, 4.8 должностной инструкции Г.А. нарушил правила допуска к занятиям по медицинским показаниям и допустил тренировкам 25 человек (из 45 зачисленных), не имеющих медицинский допуск к тренировочным занятиям; в нарушение п. 2.21 должностной инструкции не обеспечил своевременное информирование администрации о допущенных нарушениях.
Разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, руководствуясь положениями ст. 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка Г.В. подтверждается материалами дела, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Г.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от <дата> N...
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно докладным запискам заместителя директора по СМР от <дата>, администратора от <дата> Г.В. отсутствовал <дата> на рабочем месте 6 часов по бюджету и 2,8 часов по платным услугам: в том числе с 06.45 до 8.00 и с 16.00 до 17.30 на тренировочных занятиях на ледовой арене, факт отсутствия Г.В. на тренировках с 06.45 до 8.00 и с 16.00 до 17.30 подтверждается актами.
Согласно объяснениям второго тренера К., он отсутствовал на тренировке с 6.45 до 8.00, так как главный тренер команды Г.В. проинформировал, что тренировки не будет, у команды выходной.
В своих объяснительных записках от <дата>, <дата>, <дата> Г.В. не оспаривая факт отсутствия на работе <дата>, указывал, что на протяжении всего сезона истец имел выходной день постоянно в понедельник, таким образом, отсутствие на рабочем месте в понедельник <дата> не имело место быть по причине выходного дня.
<дата> издан приказ N... о привлечении Г.В. к дисциплинарной ответственности в форме увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Приказами N...-к и N...-к от <дата> трудовые договоры с истцом расторгнуты по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в суде первой инстанции истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте <дата>, ссылаясь на то, что данный день был для него выходным.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с расписанием занятий на льду на <дата>, с которым Г.В. был ознакомлен, истец с 06.45 до 8.00 и с 16.00 до 17.30 должен был быть на тренировочных занятиях на ледовой арене.
В соответствии с п. 8 трудовых договоров с Г.В. режим рабочего времени регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья <адрес>", утвержденных <дата>, Г.В. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. При этом, выходные дни устанавливаются в соответствии с утвержденным руководителем расписанием занятий групп и секций в спортивных залах и на спортивных залах и на спортивных площадках, плоскостных сооружениях по видам спорта.
Таким образом, довод Г.В. о том, что <дата> являлся для истца выходным днем не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
В соответствии с приказом директора Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья <адрес>" N... от <дата> "О распределении нагрузки для лиц, осуществляющих физкультурно-спортивную подготовку по видам спорта, о ведении журналов учета групповых занятий" установлен порядок ведения методических часов работы с 9.00 до 13.00 на одну ставку (кроме субботы и воскресенья), если директором не утвержден иной график проведения методической работы.
Факт отсутствия Г.В. на рабочем месте <дата> в период с 6.45 и до 17.30 подтвержден как документально, так и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей сотрудников Государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спора и здоровья <адрес>", таким образом, <дата> установлено отсутствие Г.В. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул).
Ссылки апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Показания свидетелей оценены судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт предложения со стороны работодателя работнику написать заявление по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим (более благоприятным) основаниям не свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими полномочиями и дискриминации трудовых прав истца.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 33-10933/2017
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по причине выходного дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 33-10933
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района" об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.В. и его представителя Н. по доверенности N N... от <дата>, представителя Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района" А. по доверенности N... от <дата>, заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия,
установила:
Г.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района" об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что на основании приказа N... от <дата> был принят на работу в организацию ответчика на должность <...> на 0,75 ставки по основному месту работы, а также на основании приказа N... на должность <...> на 0,35 ставки по совместительству. Приказом N... от <дата> уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ с формулировкой за прогул без уважительной причины. Считал увольнение незаконным, поскольку понедельник <дата> являлся для истца выходным днем.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>6 года в удовлетворении искового заявления Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. на основании трудового договора N... от <дата> принят в организацию ответчика на должность <...>, на основании трудового договора N... от <дата> на должность <...> по совместительству на 0,1 ставки.
Приказом N... от <дата> на основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор Г.В. переведен на должность <...> на 0,75 ставки, приказом N...-к от <дата> переведен на должность <...> на 0,35 ставки по совместительству.
Приказом N...-к от <дата> на основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор Г.В. переведен на должность инструктора по спорту на 0,75 ставки, приказом N...-к от <дата> - на должность инструктора по спорту на 0,35 ставки.
<дата> Г.В. ознакомлен с должностной инструкцией инструктора по спорту. В соответствии с должностной инструкцией <...> обязан: осуществлять набор детей, подростков в спортивные секции не имеющих медицинских противопоказаний (п. 2.1.); разрабатывать годовые и текущие планы подготовки и согласовывать их с администрацией (п. 2.7); вести учет посещаемости занимающимися тренировок (п. 2.8); при нарушении п. 4.4., 4.5., 4.6, 4.7., 4.8 обязан представить объяснительную записку на имя директора с указанием причин, послуживших основанием для нарушения правил (п. 2.21). В соответствии с должностной инструкцией инструктор по спорту несет ответственность: за соблюдение правил допуска (недопуска) по медицинским показаниям занимающихся к тренировочным занятиям и соревнованиям различного уровня (п. 4.6); за допуск к тренировкам и/или соревнованиям занимающихся, не прошедших медицинское освидетельствование (п. 4.7); за допуск к тренировкам и/или соревнованиям занимающихся, не допущенных к соревнованиям по результатам медицинского освидетельствования (п. 4.8).
В соответствии с п. 4.13 должностной инструкции инструктор по спорту: проводит тренировки в соответствии с утвержденным графиком; начинает и заканчивает тренировку в строго обозначенное графиком время; независимо от расписания тренировок присутствует на всех мероприятиях, запланированных для тренерского состава.
Инструктору по спорту запрещается: изменять без согласования с администрацией расписание тренировочного процесса и график работы; допускать на тренировочные занятия посторонних лиц без согласования с администрацией.
Материалами дела подтверждено, что приказом N... от <дата> к Г.В. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и искажение отчетной документации, применено дисциплинарное взыскание в форме выговора, основанием для издания приказа N...-К от <дата> послужили акты дисциплинарной комиссии от <дата>, <дата>, <дата>, объяснения Г.В. от <дата>.
Из актов дисциплинарной комиссии следует, что <дата> при проведении аудита ведения журналов учета групповых занятий, были выявлены нарушения правил ведения журнала Г.В.: на <дата> указаны сведения о проведенных занятиях <дата>, <дата>, <дата>, выявлен факт отсутствия проведения Г.В. занятий группы ОФП (контингент группы и Г.В. отсутствовали в месте проведения занятий) в противоречие данным, указанным в журнале учета групповых занятий, никаких корректировок в журнал не внесено, в период с <дата> по <дата> не соблюдены правила допуска (недопуска) по медицинским показаниям занимающихся к тренировочным занятиям: из 45 зачисленных медицинский допуск к тренировочным занятиям имеют только 20 человек. 9 воспитанников из общего списка зачисленных в секцию хоккея (30 человек) не посещали занятия в течение всего сезона с <дата> года, в то же время, на занятиях присутствуют 18 человек, в отношении которых отсутствуют сведения о зачислении в секцию в установленном порядке.
Таким образом, было установлено, что в нарушение п. 2.8 должностной инструкции Г.В. не осуществляя должного учета посещаемости тренировок, скрыл факт отсутствия факта проведения занятия, нарушил порядок ведения учета и отчетности по явке спортсменов, допустил искажение сведений в журнале учета тренировочных занятий путем составления фиктивных записей о проведенных занятиях, факт проведения которых в действительности отсутствовал, ввел в заблуждение руководителя при предоставлении отчетности об объеме выполняемой работы; в нарушение абз. 2, 3 п. 4.13 должностной инструкции не уведомил и не согласовал с администрацией изменения расписания тренировочного процесса, что привело к нарушению делопроизводства и искажению отчетной документации; в нарушение п. п. 4.6, 4.7, 4.8 должностной инструкции Г.А. нарушил правила допуска к занятиям по медицинским показаниям и допустил тренировкам 25 человек (из 45 зачисленных), не имеющих медицинский допуск к тренировочным занятиям; в нарушение п. 2.21 должностной инструкции не обеспечил своевременное информирование администрации о допущенных нарушениях.
Разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, руководствуясь положениями ст. 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка Г.В. подтверждается материалами дела, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Г.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от <дата> N...
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно докладным запискам заместителя директора по СМР от <дата>, администратора от <дата> Г.В. отсутствовал <дата> на рабочем месте 6 часов по бюджету и 2,8 часов по платным услугам: в том числе с 06.45 до 8.00 и с 16.00 до 17.30 на тренировочных занятиях на ледовой арене, факт отсутствия Г.В. на тренировках с 06.45 до 8.00 и с 16.00 до 17.30 подтверждается актами.
Согласно объяснениям второго тренера К., он отсутствовал на тренировке с 6.45 до 8.00, так как главный тренер команды Г.В. проинформировал, что тренировки не будет, у команды выходной.
В своих объяснительных записках от <дата>, <дата>, <дата> Г.В. не оспаривая факт отсутствия на работе <дата>, указывал, что на протяжении всего сезона истец имел выходной день постоянно в понедельник, таким образом, отсутствие на рабочем месте в понедельник <дата> не имело место быть по причине выходного дня.
<дата> издан приказ N... о привлечении Г.В. к дисциплинарной ответственности в форме увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Приказами N...-к и N...-к от <дата> трудовые договоры с истцом расторгнуты по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в суде первой инстанции истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте <дата>, ссылаясь на то, что данный день был для него выходным.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с расписанием занятий на льду на <дата>, с которым Г.В. был ознакомлен, истец с 06.45 до 8.00 и с 16.00 до 17.30 должен был быть на тренировочных занятиях на ледовой арене.
В соответствии с п. 8 трудовых договоров с Г.В. режим рабочего времени регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья <адрес>", утвержденных <дата>, Г.В. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. При этом, выходные дни устанавливаются в соответствии с утвержденным руководителем расписанием занятий групп и секций в спортивных залах и на спортивных залах и на спортивных площадках, плоскостных сооружениях по видам спорта.
Таким образом, довод Г.В. о том, что <дата> являлся для истца выходным днем не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
В соответствии с приказом директора Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья <адрес>" N... от <дата> "О распределении нагрузки для лиц, осуществляющих физкультурно-спортивную подготовку по видам спорта, о ведении журналов учета групповых занятий" установлен порядок ведения методических часов работы с 9.00 до 13.00 на одну ставку (кроме субботы и воскресенья), если директором не утвержден иной график проведения методической работы.
Факт отсутствия Г.В. на рабочем месте <дата> в период с 6.45 и до 17.30 подтвержден как документально, так и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей сотрудников Государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спора и здоровья <адрес>", таким образом, <дата> установлено отсутствие Г.В. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул).
Ссылки апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Показания свидетелей оценены судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт предложения со стороны работодателя работнику написать заявление по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим (более благоприятным) основаниям не свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими полномочиями и дискриминации трудовых прав истца.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)