Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волохова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Баюры Л.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Северо-Эвенского городского округа об отмене распоряжения от 16 мая 2016 года N 322-к о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности изъять указанное распоряжение из личного дела, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
В. обратилась в суд иском к администрации Северо-Эвенского городского округа об отмене распоряжения от 16 мая 2016 года N 322-к о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности изъять указанное распоряжение из личного дела, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <.......> (далее - Управление образования). Распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от 16 мая 2016 года N 322-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение абзаца 5 подпункта 3.1. пункта 3 должностной инструкции руководителя Управления образования.
Наложенное дисциплинарное взыскание считала необоснованным и незаконным, поскольку служебная проверка по факту нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по не направлению ответа на обращение Ш. проведена с нарушением норм действующего законодательства.
Утверждала, что поскольку Федеральный закон от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержит положений о проведении служебной проверки, следуя аналогии права, порядок ее проведения в отношении муниципальных служащих должен соответствовать нормам статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Таким образом, перед проведением служебной проверки работодатель должен был ознакомить ее с Порядком проведения служебной проверки, который в администрации Северо-Эвенского городского округа отсутствует.
Обращала внимание на то, что когда в Управление образования поступило обращение Ш., она находилась в командировке. В этот период обязанности руководителя управления исполняла К., которая не поставила ее в известность о наличии нерассмотренного заявления Ш. Данные обстоятельства не были приняты во внимание комиссией по проведению служебной проверки, также не было отобрано объяснение у К.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в проявлении стресса, головных болей, бессонницы, повышения артериального давления.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суда отменить распоряжение от 16 мая 2016 года N 322-к, возложить на ответчика обязанность изъять названное распоряжение из ее личного дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Северо-Эвенского районного суда от 27 июня 2016 года В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права и определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что распоряжение администрации Северо-Эвенского городского округа от 16 мая 2016 года N 322-к "О наложении дисциплинарного взыскания" издано на основании протокола комиссии по проведению служебной проверки от 05 мая 2016 года. Между тем порядок проведения такой проверки у ответчика отсутствует. Суд не установил, на основании каких нормативных актов проводилась служебная проверка, какими документами руководствовалась комиссия по проведению служебной проверки.
Отмечает, что судом не принято во внимание, что письмо Ш. находилось в кабинете К., каким-либо образом о данном обращении она уведомлена не была и не могла принять мер по организации ответа на него, в журнале входящей корреспонденции указанное обращение было зарегистрировано как запрос прокуратуры, а не как обращение Ш.
Указанные обстоятельства были отражены в заявлении К., адресованном суду. Однако сведения, изложенные в данном заявлении, судом при рассмотрении дела не учтены.
Настаивает, что ни ответчиком, ни судом наличие ее виновных действий (бездействия) не установлено.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдением норм действующего законодательства. Порядок привлечения В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в РФ") за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).
Положения, аналогичные части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, содержатся в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. с 26 июля 2011 года замещает <.......> (л.д. 65). С ней заключен трудовой договор, по условиям которого В. обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (пункт 3.2 трудового договора) (л.д. 7-10).
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно абзацу 5 подпункта 3.1 пункта 3 должностной инструкции <.......> (далее - должностная инструкция), утвержденной постановлением и.о. главы администрации Северо-Эвенского района от 14 ноября 2013 года N 206-па, <.......> обязан своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и разрешать их в установленном порядке.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины <.......> несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе (подпункт 5.1 пункта 5 должностной инструкции).
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, Закон).
Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично-значимых функций, и их должностным лицам.
В силу прямого указания части 2 статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, пунктов 1, 3, 4, части 1 статьи 10 Федерального закона 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и подлежит обязательному рассмотрению.
Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Установленный вышеуказанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, в том числе юридическими лицами, иными организациями (их должностными лицами), осуществляющими публично-значимые функции (часть 4 статьи 1 Закона).
Управление образования согласно Положению об Управлении образования администрации Северо-Эвенского городского округа (далее - Положение) является структурным функциональным органом администрации Северо-Эвенского городского округа со статусом юридического лица в форме муниципального казенного учреждения (пункт 1.2 Положения). Одной из функций Управления образования является рассмотрение в установленном порядке обращений граждан (пункт 3.3.28 Положения). При этом руководитель Управления образования несет персональную ответственность за реализацию возложенных на учреждение функций и задач (пункт 5.4 Положения) (л.д. 161-167).
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года в администрацию Северо-Эвенского городского округа поступило заявление Ш. (л.д. 100), в котором она просила принять меры к <.......> в связи с не рассмотрением ее обращения от января 2016 года.
Распоряжением и.о. главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 27 апреля 2016 года N 134-ра назначена служебная проверка по заявлению Ш., создана комиссия по проведению служебной проверки и определена дата ее проведения (05 мая 2016 года). Одновременно В. предложено дать объяснения по факту жалобы Ш. (л.д. 65).
В ходе служебной проверки комиссией выявлено, что В. являясь <.......>, своевременно не рассмотрела обращение Ш. от 15 января 2016 года, тем самым не исполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные абзацем 5 подпункта 3.1 пункта 3 должностной инструкции (л.д. 66-74).
Распоряжением главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 16 мая 2016 года N 322-к за нарушение абзаца 5 подпункта 3.1 пункта 3 должностной инструкции к <.......> В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 109).
Из содержания указанного распоряжения следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: протокол заседания комиссии от 05 мая 2016 года по проведению служебной проверки по поступившим обращениям в администрацию Северо-Эвенского городского округа Ч. и Ш., копия заявления Ш. от 19 апреля 2016 года.
Как установлено судом, 15 января 2016 года прокуратурой Северо-Эвенского района <.......> сопроводительным письмом N 1р-2016 направлено обращение Ш. о предоставлении подтверждающего документа об ее увольнении, которое поступило в учреждение 18 января 2016 года и зарегистрировано за N 89.
По состоянию на 25 апреля 2016 года обращение Ш. <.......> не рассмотрено, ответ заявителю в установленные законом сроки не дан.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика оснований для привлечения В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (абзац 5 подпункт 3.1. пункт 3 должностной инструкции) является правильным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, от истца истребовано объяснение по факту несвоевременного рассмотрения обращения гражданина, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного статьей 193 ТК РФ, с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания В. ознакомлена под роспись.
Доводы истца о том, что ей не было известно о наличии обращения Ш., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, являясь руководителем и осуществляя общее руководство учреждением, истец обязана была надлежащим образом организовать работу по рассмотрению обращений граждан в установленный законом срок. За не рассмотрение в установленном порядке обращений граждан В. несет персональную ответственность.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 2-117/2016, 33-721/2016
Требование: Об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности изъять распоряжение из личного дела, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 2-117/2016, 33-721/2016
Судья Волохова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Баюры Л.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Северо-Эвенского городского округа об отмене распоряжения от 16 мая 2016 года N 322-к о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности изъять указанное распоряжение из личного дела, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
В. обратилась в суд иском к администрации Северо-Эвенского городского округа об отмене распоряжения от 16 мая 2016 года N 322-к о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности изъять указанное распоряжение из личного дела, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <.......> (далее - Управление образования). Распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от 16 мая 2016 года N 322-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение абзаца 5 подпункта 3.1. пункта 3 должностной инструкции руководителя Управления образования.
Наложенное дисциплинарное взыскание считала необоснованным и незаконным, поскольку служебная проверка по факту нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по не направлению ответа на обращение Ш. проведена с нарушением норм действующего законодательства.
Утверждала, что поскольку Федеральный закон от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержит положений о проведении служебной проверки, следуя аналогии права, порядок ее проведения в отношении муниципальных служащих должен соответствовать нормам статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Таким образом, перед проведением служебной проверки работодатель должен был ознакомить ее с Порядком проведения служебной проверки, который в администрации Северо-Эвенского городского округа отсутствует.
Обращала внимание на то, что когда в Управление образования поступило обращение Ш., она находилась в командировке. В этот период обязанности руководителя управления исполняла К., которая не поставила ее в известность о наличии нерассмотренного заявления Ш. Данные обстоятельства не были приняты во внимание комиссией по проведению служебной проверки, также не было отобрано объяснение у К.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в проявлении стресса, головных болей, бессонницы, повышения артериального давления.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суда отменить распоряжение от 16 мая 2016 года N 322-к, возложить на ответчика обязанность изъять названное распоряжение из ее личного дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Северо-Эвенского районного суда от 27 июня 2016 года В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права и определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что распоряжение администрации Северо-Эвенского городского округа от 16 мая 2016 года N 322-к "О наложении дисциплинарного взыскания" издано на основании протокола комиссии по проведению служебной проверки от 05 мая 2016 года. Между тем порядок проведения такой проверки у ответчика отсутствует. Суд не установил, на основании каких нормативных актов проводилась служебная проверка, какими документами руководствовалась комиссия по проведению служебной проверки.
Отмечает, что судом не принято во внимание, что письмо Ш. находилось в кабинете К., каким-либо образом о данном обращении она уведомлена не была и не могла принять мер по организации ответа на него, в журнале входящей корреспонденции указанное обращение было зарегистрировано как запрос прокуратуры, а не как обращение Ш.
Указанные обстоятельства были отражены в заявлении К., адресованном суду. Однако сведения, изложенные в данном заявлении, судом при рассмотрении дела не учтены.
Настаивает, что ни ответчиком, ни судом наличие ее виновных действий (бездействия) не установлено.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдением норм действующего законодательства. Порядок привлечения В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в РФ") за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).
Положения, аналогичные части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, содержатся в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. с 26 июля 2011 года замещает <.......> (л.д. 65). С ней заключен трудовой договор, по условиям которого В. обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (пункт 3.2 трудового договора) (л.д. 7-10).
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно абзацу 5 подпункта 3.1 пункта 3 должностной инструкции <.......> (далее - должностная инструкция), утвержденной постановлением и.о. главы администрации Северо-Эвенского района от 14 ноября 2013 года N 206-па, <.......> обязан своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и разрешать их в установленном порядке.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины <.......> несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе (подпункт 5.1 пункта 5 должностной инструкции).
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, Закон).
Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично-значимых функций, и их должностным лицам.
В силу прямого указания части 2 статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, пунктов 1, 3, 4, части 1 статьи 10 Федерального закона 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и подлежит обязательному рассмотрению.
Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Установленный вышеуказанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, в том числе юридическими лицами, иными организациями (их должностными лицами), осуществляющими публично-значимые функции (часть 4 статьи 1 Закона).
Управление образования согласно Положению об Управлении образования администрации Северо-Эвенского городского округа (далее - Положение) является структурным функциональным органом администрации Северо-Эвенского городского округа со статусом юридического лица в форме муниципального казенного учреждения (пункт 1.2 Положения). Одной из функций Управления образования является рассмотрение в установленном порядке обращений граждан (пункт 3.3.28 Положения). При этом руководитель Управления образования несет персональную ответственность за реализацию возложенных на учреждение функций и задач (пункт 5.4 Положения) (л.д. 161-167).
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года в администрацию Северо-Эвенского городского округа поступило заявление Ш. (л.д. 100), в котором она просила принять меры к <.......> в связи с не рассмотрением ее обращения от января 2016 года.
Распоряжением и.о. главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 27 апреля 2016 года N 134-ра назначена служебная проверка по заявлению Ш., создана комиссия по проведению служебной проверки и определена дата ее проведения (05 мая 2016 года). Одновременно В. предложено дать объяснения по факту жалобы Ш. (л.д. 65).
В ходе служебной проверки комиссией выявлено, что В. являясь <.......>, своевременно не рассмотрела обращение Ш. от 15 января 2016 года, тем самым не исполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные абзацем 5 подпункта 3.1 пункта 3 должностной инструкции (л.д. 66-74).
Распоряжением главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 16 мая 2016 года N 322-к за нарушение абзаца 5 подпункта 3.1 пункта 3 должностной инструкции к <.......> В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 109).
Из содержания указанного распоряжения следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: протокол заседания комиссии от 05 мая 2016 года по проведению служебной проверки по поступившим обращениям в администрацию Северо-Эвенского городского округа Ч. и Ш., копия заявления Ш. от 19 апреля 2016 года.
Как установлено судом, 15 января 2016 года прокуратурой Северо-Эвенского района <.......> сопроводительным письмом N 1р-2016 направлено обращение Ш. о предоставлении подтверждающего документа об ее увольнении, которое поступило в учреждение 18 января 2016 года и зарегистрировано за N 89.
По состоянию на 25 апреля 2016 года обращение Ш. <.......> не рассмотрено, ответ заявителю в установленные законом сроки не дан.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика оснований для привлечения В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (абзац 5 подпункт 3.1. пункт 3 должностной инструкции) является правильным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, от истца истребовано объяснение по факту несвоевременного рассмотрения обращения гражданина, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного статьей 193 ТК РФ, с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания В. ознакомлена под роспись.
Доводы истца о том, что ей не было известно о наличии обращения Ш., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, являясь руководителем и осуществляя общее руководство учреждением, истец обязана была надлежащим образом организовать работу по рассмотрению обращений граждан в установленный законом срок. За не рассмотрение в установленном порядке обращений граждан В. несет персональную ответственность.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
М.Г.КОШКИНА
А.А.ЕЧИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)