Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова И.Г.
10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Карамышевой А.Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, недействительными приказа об увольнении N от 14 мая 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа о дисциплинарном взыскании N от 11 февраля 2015 г. и записи в трудовой книжке под N от 15.05.2015 г., восстановлении на работе в прежней должности с 14 мая 2015 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав А., ее представителя М.Н.А., представителей ОАО "Сбербанк России" Т., Б.Д.В., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. работала в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России" кассиром в отделе кассовых операций операционного управления с 20.09.1999, с 22.12.2011 переведена на должность начальника <данные изъяты> N 8624/091.
Приказом о применении дисциплинарного взыскания ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N от 11.02.2015 А. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2 и 3.10 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем руководстве сектором, недостаточном контроле за его работой, а также отсутствии надлежащей организации работы кассовых работников сектора, совершающих кассовые операции.
Приказом N от 14.05.2015 заместителя управляющего Пензенским отделением N 8624 с 15 мая 2015 г. А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
А. Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что считает свое увольнение незаконным. Ее вины в образовании дебиторской задолженности 5 апреля 2015 г. при проведении кассовых операций не имеется. Ею полностью и надлежащим образом выполнялись возложенные на нее трудовые обязанности, работа кассовых работников была организована, их работа ею контролировалась лично и по видеокамерам, соответствующие контрольные проверки кассовых работников ею проводились вовремя и в соответствии с внутренними нормативными документами. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, у нее могут возникнуть проблемы при дальнейшем устройстве на работу, на основании чего ответчик должен возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты>.
Просила признать незаконным ее увольнение и недействительными приказ об увольнении от 14.05.2015 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и запись в трудовой книжке под N от 15.05.2015 о ее увольнении; восстановить ее в прежней должности с 14 мая 2015 г., взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец исковые требования дополнила, указала, что первое дисциплинарное взыскание ей было объявлено приказом за N от 11.02.2015. С ним она также не согласна, просила признать недействительным приказ о дисциплинарном взыскании N от 11.02.2015.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью совершения ею нарушения, явившегося основанием увольнения. Помимо этого, за один и тот же проступок применено два взыскания, при увольнении не была учтены тяжесть совершенного проступка. Приказ о дисциплинарном взыскании от 11.02.2015 она не обжаловала, так как ее непосредственный начальник ФИО13 заверила, что выговор носит формальный характер, введя ее в заблуждение, что является уважительной причиной пропуска срока его обжалования.
В возражениях ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А., ее представитель М.Н.А. доводы жалобы поддержали.
Представители ОАО "Сбербанк России" Т., Б.Д.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что основанием для издания приказа N от 14.05.2015 об увольнении истицы явились: акт служебного расследования от 21.04.2015 по факту возникновения 05.04.2015 дебиторской задолженности в устройстве самообслуживания N в сумме <данные изъяты> в ОО КЦ N 8624/091, служебная записка ФИО14 от 05.05.2015 N, объяснительная записка А. от 08.04.2015, приказ от 11.02.2015 N.
Из содержания указанных документов следует, что 04.04.2015 в ОО КЦ N 8624/091 Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" при пересчете кассет устройства самообслуживания (далее - УС) N возникла недостача в сумме <данные изъяты>.
По результатам проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения вышеуказанного рискового события комиссия пришла к выводу, что рисковое событие образовалось, в том числе в результате ненадлежащего выполнения <данные изъяты> ОО КЦ А. возложенных на нее должностных обязанностей в части руководства и организации работы кассовых работников в секторе кассовых операций ОО-КЦ (п. 3.2., 3.10. должностной инструкции).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения А. неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, нашел свое подтверждение, установленная законом процедура ее увольнения соблюдена. Оснований к признанию незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, установленный законом срок на его оспаривание пропущен.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, что А., имея дисциплинарное взыскание, вновь допустила неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что приказ об увольнении не содержит указаний на совершение конкретного дисциплинарного проступка и работодатель не доказал факт совершения ею нарушения, являются несостоятельными. В приказе данные сведения отражены. Факты нарушений, допущенных А. в своей работе работодателем были доказаны в судебном заседании, подтверждены материалами, имеющимися в деле, показаниями свидетелей, опрошенных в ходе процесса, которым суд дал правильную правовую оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ч. 1 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что за один и тот же дисциплинарный проступок к ней 2 раза применены меры взыскания, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает самостоятельное основание для увольнения - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном случае основанием для увольнения является, помимо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей наличие неснятого дисциплинарного взыскания.
Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, личность работника.
Процедурных нарушений, в том числе положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при увольнении истца не установлено
Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока по требованию об оспаривании приказа от 11.02.2015, поскольку А. не были доказаны причины уважительности его пропуска.
Приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан банком 11.02.2015, в этот же день А. была с ним ознакомлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании N от 11.02.2015, суд сделал правильный вывод о том, что по данному требованию А. пропустила установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ срок обращения в суд без уважительной причины.
Истец обратилась в суд 15.07.2015, тогда как срок обращения в суд истек 11.05.2015. Ответчиком заявлено о пропуске А. срока обращения в суд.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что непосредственный начальник ФИО15. заверила ее о формальном характере выговора, введя ее в заблуждение, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Позиция апеллянта о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания не является юридически значимой для оценки законности решения, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 198 ч. 4 абз. 3).
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3217/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3217
Судья: Тарасова И.Г.
10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Карамышевой А.Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, недействительными приказа об увольнении N от 14 мая 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа о дисциплинарном взыскании N от 11 февраля 2015 г. и записи в трудовой книжке под N от 15.05.2015 г., восстановлении на работе в прежней должности с 14 мая 2015 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав А., ее представителя М.Н.А., представителей ОАО "Сбербанк России" Т., Б.Д.В., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. работала в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России" кассиром в отделе кассовых операций операционного управления с 20.09.1999, с 22.12.2011 переведена на должность начальника <данные изъяты> N 8624/091.
Приказом о применении дисциплинарного взыскания ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N от 11.02.2015 А. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2 и 3.10 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем руководстве сектором, недостаточном контроле за его работой, а также отсутствии надлежащей организации работы кассовых работников сектора, совершающих кассовые операции.
Приказом N от 14.05.2015 заместителя управляющего Пензенским отделением N 8624 с 15 мая 2015 г. А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
А. Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что считает свое увольнение незаконным. Ее вины в образовании дебиторской задолженности 5 апреля 2015 г. при проведении кассовых операций не имеется. Ею полностью и надлежащим образом выполнялись возложенные на нее трудовые обязанности, работа кассовых работников была организована, их работа ею контролировалась лично и по видеокамерам, соответствующие контрольные проверки кассовых работников ею проводились вовремя и в соответствии с внутренними нормативными документами. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, у нее могут возникнуть проблемы при дальнейшем устройстве на работу, на основании чего ответчик должен возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты>.
Просила признать незаконным ее увольнение и недействительными приказ об увольнении от 14.05.2015 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и запись в трудовой книжке под N от 15.05.2015 о ее увольнении; восстановить ее в прежней должности с 14 мая 2015 г., взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец исковые требования дополнила, указала, что первое дисциплинарное взыскание ей было объявлено приказом за N от 11.02.2015. С ним она также не согласна, просила признать недействительным приказ о дисциплинарном взыскании N от 11.02.2015.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью совершения ею нарушения, явившегося основанием увольнения. Помимо этого, за один и тот же проступок применено два взыскания, при увольнении не была учтены тяжесть совершенного проступка. Приказ о дисциплинарном взыскании от 11.02.2015 она не обжаловала, так как ее непосредственный начальник ФИО13 заверила, что выговор носит формальный характер, введя ее в заблуждение, что является уважительной причиной пропуска срока его обжалования.
В возражениях ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А., ее представитель М.Н.А. доводы жалобы поддержали.
Представители ОАО "Сбербанк России" Т., Б.Д.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Материалами дела установлено, что основанием для издания приказа N от 14.05.2015 об увольнении истицы явились: акт служебного расследования от 21.04.2015 по факту возникновения 05.04.2015 дебиторской задолженности в устройстве самообслуживания N в сумме <данные изъяты> в ОО КЦ N 8624/091, служебная записка ФИО14 от 05.05.2015 N, объяснительная записка А. от 08.04.2015, приказ от 11.02.2015 N.
Из содержания указанных документов следует, что 04.04.2015 в ОО КЦ N 8624/091 Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" при пересчете кассет устройства самообслуживания (далее - УС) N возникла недостача в сумме <данные изъяты>.
По результатам проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения вышеуказанного рискового события комиссия пришла к выводу, что рисковое событие образовалось, в том числе в результате ненадлежащего выполнения <данные изъяты> ОО КЦ А. возложенных на нее должностных обязанностей в части руководства и организации работы кассовых работников в секторе кассовых операций ОО-КЦ (п. 3.2., 3.10. должностной инструкции).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения А. неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, нашел свое подтверждение, установленная законом процедура ее увольнения соблюдена. Оснований к признанию незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, установленный законом срок на его оспаривание пропущен.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, что А., имея дисциплинарное взыскание, вновь допустила неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что приказ об увольнении не содержит указаний на совершение конкретного дисциплинарного проступка и работодатель не доказал факт совершения ею нарушения, являются несостоятельными. В приказе данные сведения отражены. Факты нарушений, допущенных А. в своей работе работодателем были доказаны в судебном заседании, подтверждены материалами, имеющимися в деле, показаниями свидетелей, опрошенных в ходе процесса, которым суд дал правильную правовую оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ч. 1 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что за один и тот же дисциплинарный проступок к ней 2 раза применены меры взыскания, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает самостоятельное основание для увольнения - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном случае основанием для увольнения является, помимо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей наличие неснятого дисциплинарного взыскания.
Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, личность работника.
Процедурных нарушений, в том числе положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при увольнении истца не установлено
Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока по требованию об оспаривании приказа от 11.02.2015, поскольку А. не были доказаны причины уважительности его пропуска.
Приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан банком 11.02.2015, в этот же день А. была с ним ознакомлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании N от 11.02.2015, суд сделал правильный вывод о том, что по данному требованию А. пропустила установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ срок обращения в суд без уважительной причины.
Истец обратилась в суд 15.07.2015, тогда как срок обращения в суд истек 11.05.2015. Ответчиком заявлено о пропуске А. срока обращения в суд.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что непосредственный начальник ФИО15. заверила ее о формальном характере выговора, введя ее в заблуждение, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Позиция апеллянта о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания не является юридически значимой для оценки законности решения, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 198 ч. 4 абз. 3).
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)