Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой В.П., поступившей в Московский городской суд 21.03.2016, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску В.П. к ГУСБ МВД России, МВД России о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,
установил:
В.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности МВД России, в котором с учетом уточнения просил о взыскании денежного довольствия за период службы с 15.05.2015 г. по 19.08.2015 г. в сумме руб., денежной компенсации за задержку его выплаты по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным решением от 14.05.2015 г. истец восстановлен на службе в органах внутренних дел, однако со дня восстановления на работе денежное довольствие ему не выплачивается, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с ГУСБ МВД России денежные средства в размере руб. коп., компенсацию за задержку выплаты в размере руб. коп., моральный вред руб., а всего руб. коп.,
В удовлетворении остальной части требований В.П. к ГУСБ МВД России, МВД России о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.09.2015 г. в части взыскания с ГУСБ МВД России в пользу В.П. денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отменить,
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с МВД России в пользу В.П. денежное довольствие в размере рубля коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового решения о взыскании денежного довольствия в размере руб. коп. и компенсации за задержку выплаты в сумме руб. коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2016 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах МВД России, с 18.07.2011 г. - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела 3 Управления ГУСБ МВД России.
С 01.07.2013 г. зачислен в распоряжение МВД России Приказом МВД России от 15.07.2013 г. N 782 л/с.
30.10.2013 г. уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. Г. восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ с зачислением в распоряжение МВД России, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31.10.2013 г. по 14.05.2015 г. в сумме руб.
Приказом МВД России N 591 л/с от 15.06.2015 г. приказ от 30.10.2013 г. N 1335л/с о расторжении контракта и увольнении В.П. отменен.
Из объяснений ответчика и справки ФЭД МВД России суд установил, что в связи с нахождением В.П. в распоряжении с 01.07.2013 г. более 2 месяцев (за исключением периодов нахождения в отпуске и освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни) на основании Приказа МВД России от 15.07.2013 г. N 782л/с и восстановлении истца на службе по судебному решению с зачислением в распоряжение МВД России, денежное довольствие с 15.05.2015 г. истцу не начислялось и не выплачивалось.
Также в период с 31.10.2013 г. по 31.05.2015 г. В.П. являлся получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в связи с восстановлением истца на службе выплата пенсии приостановлена с 01.06.2015 г.
Установлено, что денежное довольствие Г. состоит из: должностного оклада - руб., оклада по званию - руб., процентной надбавки за выслугу лет - руб., надбавки за работу в центральном аппарате (50%) - руб., надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (20%) - руб., надбавки за классность (10%) - руб., надбавки за работу в центральном аппарате в г. Москве (30%) - руб., надбавки за особые условия службы (20%) - руб., ежемесячной премии - руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение денежного довольствия как основного средства материального обеспечения и стимулирования выполнения служебных обязанностей. При этом суд исходил из того, что истцу надлежит выплачивать денежное довольствие в размере руб., которое истец получал до увольнения 30.10.2013 г., в связи с чем сумма денежного довольствия за спорный период составила руб. коп.
Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась со взысканной суммы денежного довольствия, поскольку судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства об особенностях выплаты денежного довольствия в период нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении, а также вступившее в законную силу судебное постановление от 14.05.2015 г., которым В.П. восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД России.
Удовлетворяя частично требования о взыскания денежного довольствия, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 4Г-3651/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 4г/6-3651/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой В.П., поступившей в Московский городской суд 21.03.2016, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску В.П. к ГУСБ МВД России, МВД России о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,
установил:
В.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности МВД России, в котором с учетом уточнения просил о взыскании денежного довольствия за период службы с 15.05.2015 г. по 19.08.2015 г. в сумме руб., денежной компенсации за задержку его выплаты по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным решением от 14.05.2015 г. истец восстановлен на службе в органах внутренних дел, однако со дня восстановления на работе денежное довольствие ему не выплачивается, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с ГУСБ МВД России денежные средства в размере руб. коп., компенсацию за задержку выплаты в размере руб. коп., моральный вред руб., а всего руб. коп.,
В удовлетворении остальной части требований В.П. к ГУСБ МВД России, МВД России о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.09.2015 г. в части взыскания с ГУСБ МВД России в пользу В.П. денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отменить,
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с МВД России в пользу В.П. денежное довольствие в размере рубля коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового решения о взыскании денежного довольствия в размере руб. коп. и компенсации за задержку выплаты в сумме руб. коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2016 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах МВД России, с 18.07.2011 г. - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела 3 Управления ГУСБ МВД России.
С 01.07.2013 г. зачислен в распоряжение МВД России Приказом МВД России от 15.07.2013 г. N 782 л/с.
30.10.2013 г. уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. Г. восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ с зачислением в распоряжение МВД России, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31.10.2013 г. по 14.05.2015 г. в сумме руб.
Приказом МВД России N 591 л/с от 15.06.2015 г. приказ от 30.10.2013 г. N 1335л/с о расторжении контракта и увольнении В.П. отменен.
Из объяснений ответчика и справки ФЭД МВД России суд установил, что в связи с нахождением В.П. в распоряжении с 01.07.2013 г. более 2 месяцев (за исключением периодов нахождения в отпуске и освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни) на основании Приказа МВД России от 15.07.2013 г. N 782л/с и восстановлении истца на службе по судебному решению с зачислением в распоряжение МВД России, денежное довольствие с 15.05.2015 г. истцу не начислялось и не выплачивалось.
Также в период с 31.10.2013 г. по 31.05.2015 г. В.П. являлся получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в связи с восстановлением истца на службе выплата пенсии приостановлена с 01.06.2015 г.
Установлено, что денежное довольствие Г. состоит из: должностного оклада - руб., оклада по званию - руб., процентной надбавки за выслугу лет - руб., надбавки за работу в центральном аппарате (50%) - руб., надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (20%) - руб., надбавки за классность (10%) - руб., надбавки за работу в центральном аппарате в г. Москве (30%) - руб., надбавки за особые условия службы (20%) - руб., ежемесячной премии - руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение денежного довольствия как основного средства материального обеспечения и стимулирования выполнения служебных обязанностей. При этом суд исходил из того, что истцу надлежит выплачивать денежное довольствие в размере руб., которое истец получал до увольнения 30.10.2013 г., в связи с чем сумма денежного довольствия за спорный период составила руб. коп.
Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась со взысканной суммы денежного довольствия, поскольку судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства об особенностях выплаты денежного довольствия в период нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении, а также вступившее в законную силу судебное постановление от 14.05.2015 г., которым В.П. восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД России.
Удовлетворяя частично требования о взыскания денежного довольствия, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)