Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с совершением виновных действий, указывает, что у него не были запрошены письменные объяснения, приказ об увольнении не выдавался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску З. к ГУП МО "Мострансавто" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Е.,
установила:
З. обратился в суд с указанными требованиями к ГУП МО "Мострансавто", в обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности водителя 1 класса.
<данные изъяты> истец был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку у него не были запрошены письменные объяснения, приказ об увольнении не выдавался.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истец был уволен с должности водителя 1 класса. Основанием для увольнения послужили результаты проведенной проверки контрольно-ревизионной службы в соответствии с актом-рапортом от <данные изъяты> в соответствии с которым были выявлены пять безбилетных пассажиров на сумму 184 руб., обилечены по требованию контролеров, деньги за проезд получены заранее.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учитывая положения ст. 232 ТК РФ обоснованно указал, что на основании п. 3.1.2, 3.1.3 Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 22.05.2008 года, при работе на линии без кондуктора, работник обязан выполнять по совмещению профессий работу кондуктора в полном объеме, в том числе принимать от пассажиров плату за проезд и провоз багажа, а также выдавать пассажирам проездные билеты. Для выполнения по совмещению профессий работы кондуктора работник заключает с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, истец относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные ценности.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден и истцом было дано объяснение о причинах совершенного дисциплинарного проступка, которое отражено в акте-рапорте, кроме того, в феврале 2015 года истец привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии в размере 50% по результатам проверки контрольно-ревизионной службы от <данные изъяты> по акту-рапорту от <данные изъяты>, следовательно настоящее дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было наложено в пределах срока и с учетом тяжести проступка и предыдущего отношения истца к работе.
Также правомерно подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истицы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17509/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с совершением виновных действий, указывает, что у него не были запрошены письменные объяснения, приказ об увольнении не выдавался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17509/2016
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску З. к ГУП МО "Мострансавто" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Е.,
установила:
З. обратился в суд с указанными требованиями к ГУП МО "Мострансавто", в обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности водителя 1 класса.
<данные изъяты> истец был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку у него не были запрошены письменные объяснения, приказ об увольнении не выдавался.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истец был уволен с должности водителя 1 класса. Основанием для увольнения послужили результаты проведенной проверки контрольно-ревизионной службы в соответствии с актом-рапортом от <данные изъяты> в соответствии с которым были выявлены пять безбилетных пассажиров на сумму 184 руб., обилечены по требованию контролеров, деньги за проезд получены заранее.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учитывая положения ст. 232 ТК РФ обоснованно указал, что на основании п. 3.1.2, 3.1.3 Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 22.05.2008 года, при работе на линии без кондуктора, работник обязан выполнять по совмещению профессий работу кондуктора в полном объеме, в том числе принимать от пассажиров плату за проезд и провоз багажа, а также выдавать пассажирам проездные билеты. Для выполнения по совмещению профессий работы кондуктора работник заключает с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, истец относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные ценности.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден и истцом было дано объяснение о причинах совершенного дисциплинарного проступка, которое отражено в акте-рапорте, кроме того, в феврале 2015 года истец привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии в размере 50% по результатам проверки контрольно-ревизионной службы от <данные изъяты> по акту-рапорту от <данные изъяты>, следовательно настоящее дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было наложено в пределах срока и с учетом тяжести проступка и предыдущего отношения истца к работе.
Также правомерно подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истицы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)