Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на работу к ответчику, была уволена по собственному желанию, считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под психологическим давлением со стороны работодателя в связи с отказом от выполнения курьерской работы, которая не входит в ее должностные обязанности, добровольного волеизъявления на увольнение у нее не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова" (далее - ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 01.07.2015 г. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по культурно-массовому досугу 2 категории, 09.10.2015 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под психологическим давлением со стороны работодателя в связи с отказом от выполнения курьерской работы, которая не входит в должностные обязанности истца, добровольного волеизъявления на увольнение у нее не было.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Л. и ее представителя по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Р., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что Л. была принята на работу в ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" на основании трудового договора N *** от 01.07.2015 г. на должность менеджера по культурно-массовому досугу 2 категории (Рекламно-издательского отдела) с должностным окладом в размере *** руб.
Приказом N *** от 09.10.2015 г. Л. уволена 09.10.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 09.10.2015 г., в котором истец просила уволить ее по собственному желанию 09.10.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.
Кроме того, суд установил, что после подачи заявления об увольнении 09.10.2015 г., истец свое заявление не отзывала, при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразила и не отразила, получила окончательный расчет и трудовую книжку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Л. о восстановлении на работе не имеется.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
По мнению истца, факт оказания психологического давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию был подтвержден представленной Л. стенограммой аудиозаписи разговора, произошедшего в день увольнения между истцом и представителями работодателя, которой суд дал ненадлежащую оценку при вынесении решения. Однако данные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, а также сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20966/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на работу к ответчику, была уволена по собственному желанию, считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под психологическим давлением со стороны работодателя в связи с отказом от выполнения курьерской работы, которая не входит в ее должностные обязанности, добровольного волеизъявления на увольнение у нее не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20966/16
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова" (далее - ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 01.07.2015 г. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по культурно-массовому досугу 2 категории, 09.10.2015 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под психологическим давлением со стороны работодателя в связи с отказом от выполнения курьерской работы, которая не входит в должностные обязанности истца, добровольного волеизъявления на увольнение у нее не было.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Л. и ее представителя по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Р., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что Л. была принята на работу в ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" на основании трудового договора N *** от 01.07.2015 г. на должность менеджера по культурно-массовому досугу 2 категории (Рекламно-издательского отдела) с должностным окладом в размере *** руб.
Приказом N *** от 09.10.2015 г. Л. уволена 09.10.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 09.10.2015 г., в котором истец просила уволить ее по собственному желанию 09.10.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.
Кроме того, суд установил, что после подачи заявления об увольнении 09.10.2015 г., истец свое заявление не отзывала, при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразила и не отразила, получила окончательный расчет и трудовую книжку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Л. о восстановлении на работе не имеется.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
По мнению истца, факт оказания психологического давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию был подтвержден представленной Л. стенограммой аудиозаписи разговора, произошедшего в день увольнения между истцом и представителями работодателя, которой суд дал ненадлежащую оценку при вынесении решения. Однако данные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, а также сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)