Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе К.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В. - без удовлетворения.
Кассационным определением судьи Московского городского суда от 01 ноября 2013 года К.В. отказано в передаче его кассационных жалоб на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года К.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года К.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебное определение от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года.
Кассационным определением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года истцу было отказано в передаче на рассмотрение в Президиум Московского городского суда кассационной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года.
19 января 2016 года от К.В. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, со ссылкой на то, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению не по признаку уважительности пропуска пропущенного процессуального срока, а путем переноса остатка срока в период с 10 по 20 декабря 2015 года на период с 01 января по 11 января 2016 года.
Истец К.В. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении процессуального срока.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 20.05.2015 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 20.11.2015 года.
С настоящим заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы К.В. обратилась в суд 19 января 2016 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.
Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, верно отметил, что указанные в заявлении причины пропуска срока кассационного обжалования не являются уважительными, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой своевременно.
Также, судом первой инстанции, верно определено, то что истцом было реализовано право на кассационное обжалование судебных постановлений в установленный законом срок, что подтверждается обращением истца с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда и последующее ее признание необоснованной кассационным определением от 14 декабря 2015 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано К.В. в восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии со ст. 112, ст. 376 ч. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 33-36496/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 33-36496/2016
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе К.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В. - без удовлетворения.
Кассационным определением судьи Московского городского суда от 01 ноября 2013 года К.В. отказано в передаче его кассационных жалоб на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года К.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года К.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебное определение от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года.
Кассационным определением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года истцу было отказано в передаче на рассмотрение в Президиум Московского городского суда кассационной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года.
19 января 2016 года от К.В. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, со ссылкой на то, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению не по признаку уважительности пропуска пропущенного процессуального срока, а путем переноса остатка срока в период с 10 по 20 декабря 2015 года на период с 01 января по 11 января 2016 года.
Истец К.В. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении процессуального срока.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 20.05.2015 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 20.11.2015 года.
С настоящим заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы К.В. обратилась в суд 19 января 2016 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.
Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, верно отметил, что указанные в заявлении причины пропуска срока кассационного обжалования не являются уважительными, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой своевременно.
Также, судом первой инстанции, верно определено, то что истцом было реализовано право на кассационное обжалование судебных постановлений в установленный законом срок, что подтверждается обращением истца с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда и последующее ее признание необоснованной кассационным определением от 14 декабря 2015 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано К.В. в восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии со ст. 112, ст. 376 ч. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)