Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 01.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ФГУП "НАМИ") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовали факты грубых нарушений им трудовых обязанностей, а именно не имелись факты его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным увольнение, приказ N *** от 12.02.2016 г., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2016 г. по дату изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ФГУП "НАМИ") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Т., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрении.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.12.2011 г. между ФГУП "НАМИ" и Т. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Т. был принят в ФГУП "НАМИ" на должность помощника генерального директора с подчинением трудовому распорядку предприятия, о чем был издан соответствующий приказ от 20.12.2011 г. N ***.
07.12.2015 г., 08.12.2015 г., 09.12.2015 г., 11.12.2015 г., 14.12.2015 г., 15.12.2015 г., 16.12.2015 г., 17.12.2015 г., 18.12.2015 г., 21.12.2015 г., 22.12.2015 г., 23.12.2015 г., 24.12.2015 г., 25.12.2015 г., 28.12.2015 г., 29.12.2015 г., 30.12.2015 г., 31.12.2015 г., 11.01.2016 г., 12.01.2016 г., 13.01.2016 г., 14.01.2016 г., 15.01.2016 г., 18.01.2016 г., 19.01.2016 г., 20.01.2016 г., 21.01.2016 г., 22.01.2016 г., 25.01.2016 г., 26.01.2016 г., 27.01.2016 г., 28.01.2016 г., 29.01.2016 г., 01.02.2016 г., 02.02.2016 г., 03.02.2016 г., 04.02.2016 г., 05.02.2016 г., 08.02.2016 г., 09.02.2016 г., 10.02.2016 г., 11.02.2016 г., 12.02.2016 г. были составлены акты об отсутствии Т. на рабочем месте. Факт невыхода Т. на работу в указанные дни также отражен в табелях учета рабочего времени.
В объяснительной записке от 21.12.2015 г. Т. сообщил, что 07.12.2015 г. работал дистанционно.
В объяснительной записке от 07.02.2016 г. Т. сообщил, что с декабря 2012 года он работает дистанционно. Это связано с тем, что в сентябре 2012 у его супруги имеется онкологическое заболевание и она, будучи инвалидом первой группы 3 степени, лежачей больной, не может выжить без его постоянного ухода.
Приказом N 228к от 12.02.2016 г. Т. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на работе с 07.12.2015 г. по 12.02.2016 г., письмо о даче объяснения причины отсутствия на работе от 02.02.2016 г., объяснительная записка от 07.02.2016 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований, поскольку истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия в вышеуказанные периоды времени на рабочем месте без уважительных причин.
При этом судом принято во внимание, что согласно п. 5.1 трудового договора N *** от 20.12.2011 г., режим работы истца - нормальная продолжительность рабочего времени.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение Т. с работы было произведено работодателем правомерно.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность своего увольнения, поскольку Т. выходил на работу согласно гибкому графику, который устно одобрил новый руководитель ФГУП "НАМИ".
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7088/2017
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/4-7088/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 01.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ФГУП "НАМИ") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовали факты грубых нарушений им трудовых обязанностей, а именно не имелись факты его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным увольнение, приказ N *** от 12.02.2016 г., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2016 г. по дату изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ФГУП "НАМИ") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Т., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрении.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.12.2011 г. между ФГУП "НАМИ" и Т. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Т. был принят в ФГУП "НАМИ" на должность помощника генерального директора с подчинением трудовому распорядку предприятия, о чем был издан соответствующий приказ от 20.12.2011 г. N ***.
07.12.2015 г., 08.12.2015 г., 09.12.2015 г., 11.12.2015 г., 14.12.2015 г., 15.12.2015 г., 16.12.2015 г., 17.12.2015 г., 18.12.2015 г., 21.12.2015 г., 22.12.2015 г., 23.12.2015 г., 24.12.2015 г., 25.12.2015 г., 28.12.2015 г., 29.12.2015 г., 30.12.2015 г., 31.12.2015 г., 11.01.2016 г., 12.01.2016 г., 13.01.2016 г., 14.01.2016 г., 15.01.2016 г., 18.01.2016 г., 19.01.2016 г., 20.01.2016 г., 21.01.2016 г., 22.01.2016 г., 25.01.2016 г., 26.01.2016 г., 27.01.2016 г., 28.01.2016 г., 29.01.2016 г., 01.02.2016 г., 02.02.2016 г., 03.02.2016 г., 04.02.2016 г., 05.02.2016 г., 08.02.2016 г., 09.02.2016 г., 10.02.2016 г., 11.02.2016 г., 12.02.2016 г. были составлены акты об отсутствии Т. на рабочем месте. Факт невыхода Т. на работу в указанные дни также отражен в табелях учета рабочего времени.
В объяснительной записке от 21.12.2015 г. Т. сообщил, что 07.12.2015 г. работал дистанционно.
В объяснительной записке от 07.02.2016 г. Т. сообщил, что с декабря 2012 года он работает дистанционно. Это связано с тем, что в сентябре 2012 у его супруги имеется онкологическое заболевание и она, будучи инвалидом первой группы 3 степени, лежачей больной, не может выжить без его постоянного ухода.
Приказом N 228к от 12.02.2016 г. Т. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на работе с 07.12.2015 г. по 12.02.2016 г., письмо о даче объяснения причины отсутствия на работе от 02.02.2016 г., объяснительная записка от 07.02.2016 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований, поскольку истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия в вышеуказанные периоды времени на рабочем месте без уважительных причин.
При этом судом принято во внимание, что согласно п. 5.1 трудового договора N *** от 20.12.2011 г., режим работы истца - нормальная продолжительность рабочего времени.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение Т. с работы было произведено работодателем правомерно.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность своего увольнения, поскольку Т. выходил на работу согласно гибкому графику, который устно одобрил новый руководитель ФГУП "НАМИ".
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)