Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Л.А.В. - удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Л.А.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 948742 руб. 03 коп.
Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход государства государственную пошлину в размере 12687 руб. 42 коп.,
установила:
Истец Л.А.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска продолжительностью 84 календарных дня за период работы с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 948742 руб. 03 коп.
Требования мотивированы тем, что он с 19 октября 2012 года работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" вторым пилотом, 30 января 2015 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В суде первой инстанции представитель истца В.М.В. исковые требования Л.А.В. поддержал, представитель ответчика М. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28 - 30).
15 декабря 2015 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Истец Л.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя В.М.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" М., возражения представителя истца В.М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А.В. приказом от 19 октября 2012 года N 3592-л/13.04 был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на должность второго пилота летного отряда N 9 летного директората на основании трудового договора от 19 октября 2012 года N 644-тд/13.04, приказом N 198-л/13.00 от 30 января 2015 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ООО "КАТЭКАВИА" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 98.01 календарных дней.
Приложением N 2 к трудовому договору от 19 октября 2012 года N 644-тд/13.04 предусмотрено предоставление истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и в соответствии с Коллективным договором ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска за особый характер работы.
Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что за весь период работы истца в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ему был предоставлен дополнительный отпуск по Коллективному договору продолжительностью 3 календарных дня с 01 по 03 декабря 2013 года и ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 19 октября 2012 года по 18 октября 2013 года продолжительностью 28 календарных дней с 04 по 31 декабря 2013 года (л.д. 32 об., 59), а при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 98.01 календарных дней.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации о применении норм международного права, и Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Так, с учетом даты приема истца на работу 19 октября 2012 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 19 октября и оканчивается 18 октября, в связи с чем за период работы с 19 октября 2012 года по 18 октября 2013 года истцу подлежал предоставлению отпуск не позже 18 апреля 2015 года (18 октября 2013 года + 18 мес.), за период работы с 19 октября 2013 года по 18 октября 2014 года - не позже 18 апреля 2016 года (18 октября 2014 года + 18 мес.), в то время как истец был уволен 30 января 2015 года.
С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Учитывая, что истец был уволен 30 января 2015 года, а в суд обратился 27 апреля 2015 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 19 октября 2012 года по 30 января 2015 года не пропущен.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Л.А.В., начиная с 19 октября 2012 года по день увольнения 30 января 2015 года, и определяя общее количество дней дополнительного отпуска продолжительностью 84 календарных дня, подлежащего предоставлению истцу, суд исходил из количества налетов часов за 2013 календарный год 688,35 часов, за 2014 календарный год - 766,45 часов и пришел к выводу, что за каждый указанный календарный год истец имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью 36 рабочих дней, а всего 72 рабочих дня, что составляет 84 календарных дня.
В силу пункта 1 Правил для работников летного состава, бортпроводников и бортоператоров воздушных судов продолжительность дополнительного отпуска исчисляется исходя из числа часов налета за рабочий год, а не за календарный год, как это сделал суд первой инстанции.
Согласно данному пункту Правил при числе часов налета за рабочий год от 50 до 100 продолжительность дополнительного отпуска составляет 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней.
Как указывалось выше, с учетом даты приема Л.А.В. на работу 19 октября 2012 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 19 октября и оканчивается 18 октября.
Согласно сведениям ответчика налет Л.А.В. в период с 19 октября 2012 года по 18 октября 2013 года составил 574,15 часов, за период с 19 октября 2013 года по 18 октября 2014 года - 759,25 часов, за период с 19 октября 2014 года по 30 января 2015 года - 139.10 часов (л.д. 50 - 53), соответственно продолжительность дополнительного отпуска составит по 42 календарных дня за периоды работы с 19 октября 2012 года по 18 октября 2013 года и с 19 октября 2013 года по 18 октября 2014 года (36 раб. дн. : 6 раб. дн. x 7 календ. дн.) и за период с 19 октября 2014 года по 30 января 2015 года - 14 календарных дней (12 раб. дн. : 6 раб. дн. x 7 календ. дн.).
Учитывая, что в период работы Л.А.В. использовал отпуск продолжительностью 31 календарных дня (3 календарных дня доп. отпуска и 28 календарных дня - основного), а при увольнении ему выплачена компенсация за 98.01 календарных дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 31,99 календарных дней неиспользованного отпуска (161,0 - 31,0 - 98,01).
При таком положении решение суда о взыскании с ответчика в пользу Л.А.В. компенсации за 84 календарных дня неиспользованного отпуска нельзя признать законным и оно подлежит изменению.
Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из среднего дневного заработка истца в размере 11294 руб. 54 коп., рассчитав его из фактически начисленной заработной платы за период с февраля 2014 года по 30 января 2015 года в сумме 3983716 руб. 51 коп., и коэффициента 29.4.
Однако суд не учел положения ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающего особенности определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в случаях если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с частью четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 55-ФЗ от 0 2 апреля 2014 года) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно справке ответчика от 16 июня 2015 года N 12П-9642/15 среднедневная заработная плата Л.А.В. в соответствии с положениями п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исчисленной исходя из фактически начисленной заработной платы в расчетный период, составляющий 12 месяцев до месяца увольнения (с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года) в размере 3003153 руб. 05 коп. и сведений о фактически отработанном времени - 338.7 календарных дней составила 8875 руб. 35 коп. (л.д. 34).
Ответчик, выплачивая истцу при увольнении компенсацию в размере 869873 руб. 10 коп. за 98,01 дней неиспользованного отпуска, исходил именно из этого среднего дневного заработка (8875,35 x 98,01).
При таких данных, оснований для применения среднего дневного заработка в размере 11294 руб. 54 коп. у суда не имелось, применению подлежал средний дневной заработок в размере 8875 руб. 35 коп., в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Исходя из среднедневного заработка Л.А.В. в размере 8875 руб. 35 коп. с ответчика в пользу Л.А.В. подлежит взысканию компенсация за 31,99 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 283922 руб. 45 коп. (8875,35 x 31,99).
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку размер, подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, определен судом неправильно. Одновременно судебная коллегия отмечает, что взыскивая государственную пошлину с ответчика в доход государства, суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 6039 руб. 22 коп. (83922,45 x 1% + 5200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года изменить:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Л.А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 283922 (Двести восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 45 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6039 (Шесть тысяч тридцать девять) руб. 22 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6977/2016
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6977/2016
судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Л.А.В. - удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Л.А.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 948742 руб. 03 коп.
Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход государства государственную пошлину в размере 12687 руб. 42 коп.,
установила:
Истец Л.А.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска продолжительностью 84 календарных дня за период работы с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 948742 руб. 03 коп.
Требования мотивированы тем, что он с 19 октября 2012 года работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" вторым пилотом, 30 января 2015 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В суде первой инстанции представитель истца В.М.В. исковые требования Л.А.В. поддержал, представитель ответчика М. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28 - 30).
15 декабря 2015 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Истец Л.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя В.М.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" М., возражения представителя истца В.М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А.В. приказом от 19 октября 2012 года N 3592-л/13.04 был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на должность второго пилота летного отряда N 9 летного директората на основании трудового договора от 19 октября 2012 года N 644-тд/13.04, приказом N 198-л/13.00 от 30 января 2015 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ООО "КАТЭКАВИА" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 98.01 календарных дней.
Приложением N 2 к трудовому договору от 19 октября 2012 года N 644-тд/13.04 предусмотрено предоставление истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и в соответствии с Коллективным договором ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска за особый характер работы.
Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что за весь период работы истца в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ему был предоставлен дополнительный отпуск по Коллективному договору продолжительностью 3 календарных дня с 01 по 03 декабря 2013 года и ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 19 октября 2012 года по 18 октября 2013 года продолжительностью 28 календарных дней с 04 по 31 декабря 2013 года (л.д. 32 об., 59), а при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 98.01 календарных дней.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации о применении норм международного права, и Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Так, с учетом даты приема истца на работу 19 октября 2012 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 19 октября и оканчивается 18 октября, в связи с чем за период работы с 19 октября 2012 года по 18 октября 2013 года истцу подлежал предоставлению отпуск не позже 18 апреля 2015 года (18 октября 2013 года + 18 мес.), за период работы с 19 октября 2013 года по 18 октября 2014 года - не позже 18 апреля 2016 года (18 октября 2014 года + 18 мес.), в то время как истец был уволен 30 января 2015 года.
С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Учитывая, что истец был уволен 30 января 2015 года, а в суд обратился 27 апреля 2015 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 19 октября 2012 года по 30 января 2015 года не пропущен.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Л.А.В., начиная с 19 октября 2012 года по день увольнения 30 января 2015 года, и определяя общее количество дней дополнительного отпуска продолжительностью 84 календарных дня, подлежащего предоставлению истцу, суд исходил из количества налетов часов за 2013 календарный год 688,35 часов, за 2014 календарный год - 766,45 часов и пришел к выводу, что за каждый указанный календарный год истец имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью 36 рабочих дней, а всего 72 рабочих дня, что составляет 84 календарных дня.
В силу пункта 1 Правил для работников летного состава, бортпроводников и бортоператоров воздушных судов продолжительность дополнительного отпуска исчисляется исходя из числа часов налета за рабочий год, а не за календарный год, как это сделал суд первой инстанции.
Согласно данному пункту Правил при числе часов налета за рабочий год от 50 до 100 продолжительность дополнительного отпуска составляет 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней.
Как указывалось выше, с учетом даты приема Л.А.В. на работу 19 октября 2012 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 19 октября и оканчивается 18 октября.
Согласно сведениям ответчика налет Л.А.В. в период с 19 октября 2012 года по 18 октября 2013 года составил 574,15 часов, за период с 19 октября 2013 года по 18 октября 2014 года - 759,25 часов, за период с 19 октября 2014 года по 30 января 2015 года - 139.10 часов (л.д. 50 - 53), соответственно продолжительность дополнительного отпуска составит по 42 календарных дня за периоды работы с 19 октября 2012 года по 18 октября 2013 года и с 19 октября 2013 года по 18 октября 2014 года (36 раб. дн. : 6 раб. дн. x 7 календ. дн.) и за период с 19 октября 2014 года по 30 января 2015 года - 14 календарных дней (12 раб. дн. : 6 раб. дн. x 7 календ. дн.).
Учитывая, что в период работы Л.А.В. использовал отпуск продолжительностью 31 календарных дня (3 календарных дня доп. отпуска и 28 календарных дня - основного), а при увольнении ему выплачена компенсация за 98.01 календарных дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 31,99 календарных дней неиспользованного отпуска (161,0 - 31,0 - 98,01).
При таком положении решение суда о взыскании с ответчика в пользу Л.А.В. компенсации за 84 календарных дня неиспользованного отпуска нельзя признать законным и оно подлежит изменению.
Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из среднего дневного заработка истца в размере 11294 руб. 54 коп., рассчитав его из фактически начисленной заработной платы за период с февраля 2014 года по 30 января 2015 года в сумме 3983716 руб. 51 коп., и коэффициента 29.4.
Однако суд не учел положения ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающего особенности определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в случаях если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с частью четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 55-ФЗ от 0 2 апреля 2014 года) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно справке ответчика от 16 июня 2015 года N 12П-9642/15 среднедневная заработная плата Л.А.В. в соответствии с положениями п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исчисленной исходя из фактически начисленной заработной платы в расчетный период, составляющий 12 месяцев до месяца увольнения (с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года) в размере 3003153 руб. 05 коп. и сведений о фактически отработанном времени - 338.7 календарных дней составила 8875 руб. 35 коп. (л.д. 34).
Ответчик, выплачивая истцу при увольнении компенсацию в размере 869873 руб. 10 коп. за 98,01 дней неиспользованного отпуска, исходил именно из этого среднего дневного заработка (8875,35 x 98,01).
При таких данных, оснований для применения среднего дневного заработка в размере 11294 руб. 54 коп. у суда не имелось, применению подлежал средний дневной заработок в размере 8875 руб. 35 коп., в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Исходя из среднедневного заработка Л.А.В. в размере 8875 руб. 35 коп. с ответчика в пользу Л.А.В. подлежит взысканию компенсация за 31,99 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 283922 руб. 45 коп. (8875,35 x 31,99).
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку размер, подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, определен судом неправильно. Одновременно судебная коллегия отмечает, что взыскивая государственную пошлину с ответчика в доход государства, суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 6039 руб. 22 коп. (83922,45 x 1% + 5200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года изменить:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Л.А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 283922 (Двести восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 45 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6039 (Шесть тысяч тридцать девять) руб. 22 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)