Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не произведена выплата выходного пособия в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская больница N 56 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская больница N 56 Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просила взыскать задолженность по выплате выходного пособия в размере (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплаты - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы на услуги представителя - (...) руб., ссылаясь на то, что она уволена 28 ноября 2014 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, ответчиком не произведена выплата выходного пособия в полном объеме.
В суде первой инстанции представитель истца С. по доверенности К.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика по доверенностям В. и Д. возражали против иска, просили о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Симоновским районным судом г. Москвы 09 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности М., просившей об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - по доверенности З., судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, который расторгнут приказом N (...) от 13 ноября 2014 года и истец уволена 28 ноября 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что выплата выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), осуществлена в установленные сроки, расчет суммы выходного пособия, а также среднего заработка за период трудоустройства произведено ответчиком на основании положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.12.2007 г. N 992.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по выплате, предусмотренных положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
Из содержания искового заявления, возражений истца на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд следует, что, получив 04 марта 2015 года средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. + (...) руб. (...) коп.), истец полагает расчет ответчика неправильным и размер задолженности ответчика составляет (...) руб. (...) коп., при этом спорную сумму истец называет выходным пособием, однако, суд первой инстанции не уточнил у истца вопрос относительно предмета спора, не проверил расчет ответчика, согласившись с его отзывом, который фактически процитировал в решении и принял решение об отказе в иске.
Между тем, из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, следует, что в соответствии с решением Центра занятости населения "Троицкий" Департамента труда и занятости г. Москвы от 02 марта 2015 года С. сохранена средняя заработная плата в течение третьего месяца со дня увольнения, таким образом, за период с 29 января по 28 февраля 2015 года за истцом сохранен средний заработок и, согласно расчетам, представленным ответчиком, истице за третий месяц со дня увольнения выплачено (...) руб. 64 коп.
Также из расчетов ответчика следует, что за первый месяц со дня увольнения с 29 ноября по 28 декабря 2014 года истице выплачен средний заработок в размере (...) руб. 19 коп., далее ответчик выплатил (...) руб. за период с 22 января по 21 февраля 2015 года и (...) руб. (...) коп. с 22 февраля по 28 февраля 2015 года, при этом, порядок установления периодов и исчисления среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Учитывая изложенное, в установленном законом порядке за истцом сохранен средний заработок за третий месяц со дня увольнения, однако, выплата данного заработка ответчиком произведена частично и, исходя из среднедневного заработка истца, который указан ответчиком в расчете и составляет (...) руб. (...) коп., за второй месяц (с 29 декабря 2014 г. по 28 января 2015 г. = 16 раб. дней) со дня увольнения и за третий месяц - (с 29 января по 28 февраля 2015 г. = 21 раб. день) истцу надлежало выплатить (...) руб. (...) коп., в то время как за указанный период фактически выплачено (...), таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию недоплаченный размер среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в сумме (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающую обязанность работодателя невыплаченную в установленные сроки заработную плату выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты, судебная коллегия полагает, что за период с 04 марта (день когда истцу подлежал выплате средний заработок за третий месяц со дня увольнения) по 30 марта 2015 года (дата указанная истцом в исковом заявлении, относительно требований о выплате процентов), в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация в размере (...) руб. (...) коп. из расчета: (...) руб. (...) коп. x 8,25% : 300 x 27 дней.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение сохраненного среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма одна тысяча руб.
Кроме этого, на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат ко взысканию расходы в размере (...) руб. (...) за участие представителя в суде.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась в суд 30 марта 2015 года, в то время как оплата среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере (...) руб. (...) коп. произведена ответчиком 04 марта 2015 года. Таким образом, о частичной выплате среднего заработка истец узнала 04 марта 2015 года и в суд с иском обратилась в установленные сроки, то есть до истечения трехмесячного срока.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская больница N 56 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу С. средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере (...) руб. (...) коп. (...), компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп. (...), компенсацию морального вреда - (...) руб. (...)), судебные расходы - (...) руб. (...), в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская больница N 56 Департамента здравоохранения города Москвы" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41667/2015
Требование: О взыскании задолженности по выплате выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не произведена выплата выходного пособия в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-41667/2015г.
Судья суда первой инстанции Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская больница N 56 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская больница N 56 Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просила взыскать задолженность по выплате выходного пособия в размере (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплаты - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы на услуги представителя - (...) руб., ссылаясь на то, что она уволена 28 ноября 2014 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, ответчиком не произведена выплата выходного пособия в полном объеме.
В суде первой инстанции представитель истца С. по доверенности К.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика по доверенностям В. и Д. возражали против иска, просили о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Симоновским районным судом г. Москвы 09 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности М., просившей об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - по доверенности З., судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, который расторгнут приказом N (...) от 13 ноября 2014 года и истец уволена 28 ноября 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что выплата выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), осуществлена в установленные сроки, расчет суммы выходного пособия, а также среднего заработка за период трудоустройства произведено ответчиком на основании положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.12.2007 г. N 992.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по выплате, предусмотренных положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
Из содержания искового заявления, возражений истца на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд следует, что, получив 04 марта 2015 года средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. + (...) руб. (...) коп.), истец полагает расчет ответчика неправильным и размер задолженности ответчика составляет (...) руб. (...) коп., при этом спорную сумму истец называет выходным пособием, однако, суд первой инстанции не уточнил у истца вопрос относительно предмета спора, не проверил расчет ответчика, согласившись с его отзывом, который фактически процитировал в решении и принял решение об отказе в иске.
Между тем, из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, следует, что в соответствии с решением Центра занятости населения "Троицкий" Департамента труда и занятости г. Москвы от 02 марта 2015 года С. сохранена средняя заработная плата в течение третьего месяца со дня увольнения, таким образом, за период с 29 января по 28 февраля 2015 года за истцом сохранен средний заработок и, согласно расчетам, представленным ответчиком, истице за третий месяц со дня увольнения выплачено (...) руб. 64 коп.
Также из расчетов ответчика следует, что за первый месяц со дня увольнения с 29 ноября по 28 декабря 2014 года истице выплачен средний заработок в размере (...) руб. 19 коп., далее ответчик выплатил (...) руб. за период с 22 января по 21 февраля 2015 года и (...) руб. (...) коп. с 22 февраля по 28 февраля 2015 года, при этом, порядок установления периодов и исчисления среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Учитывая изложенное, в установленном законом порядке за истцом сохранен средний заработок за третий месяц со дня увольнения, однако, выплата данного заработка ответчиком произведена частично и, исходя из среднедневного заработка истца, который указан ответчиком в расчете и составляет (...) руб. (...) коп., за второй месяц (с 29 декабря 2014 г. по 28 января 2015 г. = 16 раб. дней) со дня увольнения и за третий месяц - (с 29 января по 28 февраля 2015 г. = 21 раб. день) истцу надлежало выплатить (...) руб. (...) коп., в то время как за указанный период фактически выплачено (...), таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию недоплаченный размер среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в сумме (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающую обязанность работодателя невыплаченную в установленные сроки заработную плату выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты, судебная коллегия полагает, что за период с 04 марта (день когда истцу подлежал выплате средний заработок за третий месяц со дня увольнения) по 30 марта 2015 года (дата указанная истцом в исковом заявлении, относительно требований о выплате процентов), в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация в размере (...) руб. (...) коп. из расчета: (...) руб. (...) коп. x 8,25% : 300 x 27 дней.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение сохраненного среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма одна тысяча руб.
Кроме этого, на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат ко взысканию расходы в размере (...) руб. (...) за участие представителя в суде.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась в суд 30 марта 2015 года, в то время как оплата среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере (...) руб. (...) коп. произведена ответчиком 04 марта 2015 года. Таким образом, о частичной выплате среднего заработка истец узнала 04 марта 2015 года и в суд с иском обратилась в установленные сроки, то есть до истечения трехмесячного срока.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская больница N 56 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу С. средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере (...) руб. (...) коп. (...), компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп. (...), компенсацию морального вреда - (...) руб. (...)), судебные расходы - (...) руб. (...), в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская больница N 56 Департамента здравоохранения города Москвы" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)