Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны находились в трудовых отношениях, однако в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет. При этом в одной из поездок в командировку на неисправном автомобиле работодателя истец попал в ДТП и получил травмы, которые установлены врачом как производственные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Еалимовой Р.М., Шушкевич О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, компенсации за использование личного автотранспорта, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца К.М., его представителя К.Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон") о взыскании заработной платы за август 2015 года в размере **** руб., за сентябрь 2015 года в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб.; о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере **** руб., расходов на лечение в размере **** руб., морального вреда, причиненного производственной травмой в размере **** руб., незаконно удержанной суммы за январь 2015 года в размере **** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований К.М. сослался на то, что с 18 июня 2014 года работал у ответчика в должности ****, 21 сентября 2015 года был уволен с работы по собственному желанию. В период работы ему выплачивалась заработная плата в размере оклада **** руб. + 2% от поступивших денежных средств клиентов. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет.
Кроме того, в период работы у ответчика он ездил в командировки для работы с клиентами на своем личном транспорте. За период с 18 июня 2014 года по 21 сентября 2015 года проехал на своем автомобиле примерно 34 ООО км, за ремонт заплатил около **** руб., приобрел запчасти на сумму **** руб., которые ему не компенсированы. В одной из поездок в командировку на неисправном автомобиле работодателя попал в дорожно-транспортное происшествие и получил травмы, которые установлены врачом как производственные. В связи с полученными травмами проходил лечение, компенсация морального вреда, пособие по нетрудоспособности ему за 16 дней в размере **** руб., расходы на лечение ему не выплачены. Кроме того, из его заработной платы за январь 2015 года работодатель незаконно удержал **** руб. как стоимость бампера автомобиля, который пришлось заменить в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании К.М., его представитель К.Л. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал.
Суд вынес решение, которым взыскал с ООО "Бизон" в пользу) К.М. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец К.М. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что при рассмотрении спора суд необоснованно принял в качестве доказательств представленные ответчиком незаверенные копии документов. Считает, что представленный ответчиком трудовой договор оформлен с нарушением закона, в нем не отражены все условия оплаты труда. Указывает на то, что работодатель изменил ему размер заработной платы, в подтверждение чего он предоставил суду распечатку из переписки, копию служебной записки и поздравления с выполнением плана п награждением его подарочной картой на сумму **** руб., которая свидетельствует о наличии премии. Однако данная сумма в начислении ему премии отсутствует, что уменьшает размер его заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Считает, что суд не учел ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 208, 217 Налогового кодекса Российской Федерации; неверно рассчитал сумму среднедневной заработной платы; неправомерно счел допустимым доказательством трудовой договор, составленный с нарушением закона, не обеспечил явку свидетеля Ч.М.Н., не исследовал представленные им доказательства, свидетельствующие об установлении ему размера заработной платы. Также считает неверным решение суда в части отказа ему во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой. Утверждает о том, что пострадал в дорожно-транспортном происшествии, и ему была причинена производственная травма. Данные, которые он предоставил инспектору дорожно-патрульной службы, были предоставлены им в шоковом состоянии. Считает, что поскольку командировка имела место быть и полученная травма является производственной, то работодатель обязан выплатить ему пособия по временной нетрудоспособности. Также считая свое увольнение незаконным, полагает, что суд должен был взыскать с ответчика в его пользу и заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Отказывая ему в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суд учел то, обстоятельство, что он был принят на работу, однако суд не учел, что в дальнейшем он потерял эту работу. Указывает на заниженный судом размер компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником - требования о расчете.
Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 18 июня 2014 года К.М. работал у ответчика в должности ****. При приеме на работу трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере **** руб. и уральский коэффициент **** руб. в месяц (т. 1 л.д. 48).
На основании приказа N **** от 21 сентября 2015 года истец уволен с указанной должности по собственной инициативе в соответствии с по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. т. 1 л.д. 50).
Заработная плата с 18 июня 2014 года по 21 сентября 2015 года истцу начислялась и выплачивалась, задолженности перед истцом по заработной плате ответчик не имеет (т. 1 л.д. 40).
Установив, что за период с 18 июня 2014 года по 21 сентября 2015 года К.М. в полном объеме была выплачена работодателем заработная плата, задолженности перед истцом ответчик не имеет, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания заработной платы не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы К.М. о том, что размер его заработной платы составлял **** руб. в месяц + 2% с продаж, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку. Из материалов дела следует, что с 18 июня 2014 года истец принят на работу менеджером, заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере **** руб. и уральского коэффициента в размере **** руб. в месяц. Данный размер заработной платы указан в трудовом договоре, приказе от 18 июня 2014 года о приеме истца на работу (т. 1 л.д. 48, 51).
Представленные истцом документы - переписка из социальных сетей с бывшим директором, копия расчетного листка, составленная в произвольной форме коммерческим директором, отчеты о продажах, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Из указанных документов невозможно установить, что размер заработной платы истца в спорный период времени составляла именно **** руб. в месяц. Иных доказательств того, что размер заработной платы истца составлял **** руб. + 2% с продаж в месяц, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
То обстоятельство, что работодателем истцу неофициально выплачивалась заработная плата, свыше установленного трудовым договором размера, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности трудового договора являются несостоятельными, поскольку сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в иске истцу в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанные требования истца основаны на ошибочном определении размера его заработной платы. Поскольку истцу при увольнении ответчиком была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере исходя из размера месячного должностного оклада, установленного трудовым договором, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанных требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что компенсация за отпуск рассчитана неверно ответчиком, поскольку заработная плата определена без учета неофициально выплаченных сумм, является необоснованным.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работник) денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдача трудовой книжки произведены ответчиком с нарушением срока. Выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведена 25 сентября 2015 года, выдача трудовой книжки - 23 сентября 2015 года. Факт задержки выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи истцу трудовой книжки подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком но существу не оспаривался.
Учитывая, что работодателем был нарушен срок выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдачи трудовой книжки, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдачи трудовой книжки.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и выдачей трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могу быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение запасных частей и комплектующих к личному автотранспорту, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не установлено обязательство работодателя о выплате истцу компенсации расходов на приобретение запасных частей и комплектующих.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель обязан возместить ему расходы за приобретение запасных частей и комплектующих к личному автомобилю, являются несостоятельными, поскольку размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Какого-либо соглашения между сторонами по вышкие указанных расходов не заключалось; заключенный трудовой договор в установленный законом срок истцом не оспорен.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2014 года в 16:40 минут на 111 километре автодороги Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие. К.М., управляя автомобилем "****", не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего произвел опрокидывание автомобиля. Сотрудниками Инспекции дорожно-постовой службы были получены объяснения от истца, который показал, что при совершении дорожно-транспортного происшествия он не пострадал.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании временной нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, суд правильно исходил из того, что истцом лист нетрудоспособности ответчику не предоставлялся, в дни нетрудоспособности истец работал, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, несчастный случай не является производственным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная истцом травма в дорожно-транспортном происшествии является производственной, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам. Из материалов дела следует, что истец действительно 16 декабря 2014 года обратился к **** за оказанием медицинской помощи в ****, где ему был выдан лист нетрудоспособности. Однако, как правильно указал суд, представленные истцом медицинские справки и лист нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что жалобы, на которые истец указывал ****, появились у него в результате противоправных действий работодателя. Доказательств тому, что травма истца обусловлена исполнением трудовых обязанностей, суду не представлено.
Отказывая в иске о взыскании незаконно удержанной из заработной платы истца суммы за повреждение бампера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку согласно ведомости по заработной плате за январь 2015 года никаких удержаний из заработной платы истца не производилось.
Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного отпуска за период с 22 сентября 2015 года по 08 июня 2016 года правомерно не удовлетворены судом, поскольку не основаны на законе. Учитывая, что требований о признании увольнения незаконным не заявлялось, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам при вынесении решения, принял в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенные копии документов. Представленные ответчиком документы признаны судом надлежащими доказательствами, заверены надлежащим образом, при этом истец о том, что копии документов заверены ненадлежащим образом, в суде первой инстанции не заявлял, копии этих документов с иным содержанием не представил.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 11-14524/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны находились в трудовых отношениях, однако в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет. При этом в одной из поездок в командировку на неисправном автомобиле работодателя истец попал в ДТП и получил травмы, которые установлены врачом как производственные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 11-14524/2016
Судья Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Еалимовой Р.М., Шушкевич О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, компенсации за использование личного автотранспорта, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца К.М., его представителя К.Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон") о взыскании заработной платы за август 2015 года в размере **** руб., за сентябрь 2015 года в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб.; о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере **** руб., расходов на лечение в размере **** руб., морального вреда, причиненного производственной травмой в размере **** руб., незаконно удержанной суммы за январь 2015 года в размере **** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований К.М. сослался на то, что с 18 июня 2014 года работал у ответчика в должности ****, 21 сентября 2015 года был уволен с работы по собственному желанию. В период работы ему выплачивалась заработная плата в размере оклада **** руб. + 2% от поступивших денежных средств клиентов. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет.
Кроме того, в период работы у ответчика он ездил в командировки для работы с клиентами на своем личном транспорте. За период с 18 июня 2014 года по 21 сентября 2015 года проехал на своем автомобиле примерно 34 ООО км, за ремонт заплатил около **** руб., приобрел запчасти на сумму **** руб., которые ему не компенсированы. В одной из поездок в командировку на неисправном автомобиле работодателя попал в дорожно-транспортное происшествие и получил травмы, которые установлены врачом как производственные. В связи с полученными травмами проходил лечение, компенсация морального вреда, пособие по нетрудоспособности ему за 16 дней в размере **** руб., расходы на лечение ему не выплачены. Кроме того, из его заработной платы за январь 2015 года работодатель незаконно удержал **** руб. как стоимость бампера автомобиля, который пришлось заменить в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании К.М., его представитель К.Л. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал.
Суд вынес решение, которым взыскал с ООО "Бизон" в пользу) К.М. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец К.М. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что при рассмотрении спора суд необоснованно принял в качестве доказательств представленные ответчиком незаверенные копии документов. Считает, что представленный ответчиком трудовой договор оформлен с нарушением закона, в нем не отражены все условия оплаты труда. Указывает на то, что работодатель изменил ему размер заработной платы, в подтверждение чего он предоставил суду распечатку из переписки, копию служебной записки и поздравления с выполнением плана п награждением его подарочной картой на сумму **** руб., которая свидетельствует о наличии премии. Однако данная сумма в начислении ему премии отсутствует, что уменьшает размер его заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Считает, что суд не учел ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 208, 217 Налогового кодекса Российской Федерации; неверно рассчитал сумму среднедневной заработной платы; неправомерно счел допустимым доказательством трудовой договор, составленный с нарушением закона, не обеспечил явку свидетеля Ч.М.Н., не исследовал представленные им доказательства, свидетельствующие об установлении ему размера заработной платы. Также считает неверным решение суда в части отказа ему во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой. Утверждает о том, что пострадал в дорожно-транспортном происшествии, и ему была причинена производственная травма. Данные, которые он предоставил инспектору дорожно-патрульной службы, были предоставлены им в шоковом состоянии. Считает, что поскольку командировка имела место быть и полученная травма является производственной, то работодатель обязан выплатить ему пособия по временной нетрудоспособности. Также считая свое увольнение незаконным, полагает, что суд должен был взыскать с ответчика в его пользу и заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Отказывая ему в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суд учел то, обстоятельство, что он был принят на работу, однако суд не учел, что в дальнейшем он потерял эту работу. Указывает на заниженный судом размер компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником - требования о расчете.
Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 18 июня 2014 года К.М. работал у ответчика в должности ****. При приеме на работу трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере **** руб. и уральский коэффициент **** руб. в месяц (т. 1 л.д. 48).
На основании приказа N **** от 21 сентября 2015 года истец уволен с указанной должности по собственной инициативе в соответствии с по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. т. 1 л.д. 50).
Заработная плата с 18 июня 2014 года по 21 сентября 2015 года истцу начислялась и выплачивалась, задолженности перед истцом по заработной плате ответчик не имеет (т. 1 л.д. 40).
Установив, что за период с 18 июня 2014 года по 21 сентября 2015 года К.М. в полном объеме была выплачена работодателем заработная плата, задолженности перед истцом ответчик не имеет, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания заработной платы не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы К.М. о том, что размер его заработной платы составлял **** руб. в месяц + 2% с продаж, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку. Из материалов дела следует, что с 18 июня 2014 года истец принят на работу менеджером, заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере **** руб. и уральского коэффициента в размере **** руб. в месяц. Данный размер заработной платы указан в трудовом договоре, приказе от 18 июня 2014 года о приеме истца на работу (т. 1 л.д. 48, 51).
Представленные истцом документы - переписка из социальных сетей с бывшим директором, копия расчетного листка, составленная в произвольной форме коммерческим директором, отчеты о продажах, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Из указанных документов невозможно установить, что размер заработной платы истца в спорный период времени составляла именно **** руб. в месяц. Иных доказательств того, что размер заработной платы истца составлял **** руб. + 2% с продаж в месяц, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
То обстоятельство, что работодателем истцу неофициально выплачивалась заработная плата, свыше установленного трудовым договором размера, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности трудового договора являются несостоятельными, поскольку сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в иске истцу в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанные требования истца основаны на ошибочном определении размера его заработной платы. Поскольку истцу при увольнении ответчиком была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере исходя из размера месячного должностного оклада, установленного трудовым договором, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанных требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что компенсация за отпуск рассчитана неверно ответчиком, поскольку заработная плата определена без учета неофициально выплаченных сумм, является необоснованным.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работник) денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдача трудовой книжки произведены ответчиком с нарушением срока. Выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведена 25 сентября 2015 года, выдача трудовой книжки - 23 сентября 2015 года. Факт задержки выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи истцу трудовой книжки подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком но существу не оспаривался.
Учитывая, что работодателем был нарушен срок выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдачи трудовой книжки, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдачи трудовой книжки.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и выдачей трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могу быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение запасных частей и комплектующих к личному автотранспорту, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не установлено обязательство работодателя о выплате истцу компенсации расходов на приобретение запасных частей и комплектующих.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель обязан возместить ему расходы за приобретение запасных частей и комплектующих к личному автомобилю, являются несостоятельными, поскольку размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Какого-либо соглашения между сторонами по вышкие указанных расходов не заключалось; заключенный трудовой договор в установленный законом срок истцом не оспорен.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2014 года в 16:40 минут на 111 километре автодороги Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие. К.М., управляя автомобилем "****", не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего произвел опрокидывание автомобиля. Сотрудниками Инспекции дорожно-постовой службы были получены объяснения от истца, который показал, что при совершении дорожно-транспортного происшествия он не пострадал.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании временной нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, суд правильно исходил из того, что истцом лист нетрудоспособности ответчику не предоставлялся, в дни нетрудоспособности истец работал, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, несчастный случай не является производственным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная истцом травма в дорожно-транспортном происшествии является производственной, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам. Из материалов дела следует, что истец действительно 16 декабря 2014 года обратился к **** за оказанием медицинской помощи в ****, где ему был выдан лист нетрудоспособности. Однако, как правильно указал суд, представленные истцом медицинские справки и лист нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что жалобы, на которые истец указывал ****, появились у него в результате противоправных действий работодателя. Доказательств тому, что травма истца обусловлена исполнением трудовых обязанностей, суду не представлено.
Отказывая в иске о взыскании незаконно удержанной из заработной платы истца суммы за повреждение бампера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку согласно ведомости по заработной плате за январь 2015 года никаких удержаний из заработной платы истца не производилось.
Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного отпуска за период с 22 сентября 2015 года по 08 июня 2016 года правомерно не удовлетворены судом, поскольку не основаны на законе. Учитывая, что требований о признании увольнения незаконным не заявлялось, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам при вынесении решения, принял в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенные копии документов. Представленные ответчиком документы признаны судом надлежащими доказательствами, заверены надлежащим образом, при этом истец о том, что копии документов заверены ненадлежащим образом, в суде первой инстанции не заявлял, копии этих документов с иным содержанием не представил.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)