Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик (работодатель) не начислял ему заработную плату за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 августа 2017 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Л. АлексА.а
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года, которым
в иске Л. АлексА.у к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России) о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца Ж.Е.Н., представителя ответчика О.Е.И., судебная коллегия
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России) о взыскании невыплаченной части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что истец по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности первого заместителя начальника Ижевского филиала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовым договором был установлен режим рабочего времени с 9 до 18 часов при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, с понедельника по пятницу, с перерывом для отдыха и питания 1 час. Дополнительным соглашением к трудовому договору оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей.
За период работы истец неоднократно направлялся в служебные командировки, находясь в командировках, был занят на работе, в том числе, в выходные дни, продолжительность рабочего времени в выходной день составляла не менее 8 часов в день. Заработная плата за работу в выходные дни в период командировок начислялась истцу в одинарном размере.
Истец рассчитывал на предоставление дней отдыха за отработанные дни, однако в день увольнения узнал, что выходные дни ему не предоставлены и компенсация не начислена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о начислении денежной компенсации за переработку и работу в выходные дни, в чем ему было отказано.
В нарушение требований закона оплата труда за выходные и праздничные нерабочие дни, в которые истец находился в пути или привлекался к работе в период командировок, оплачены в одинарном размере, дополнительные дни отдыха не предоставлены, в результате чего, согласно расчету истцу не доплачено <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на протяжении всего периода работы у ответчика истцу не производилась оплата сверхурочной работы, не предоставлялся дополнительный отпуск, предусмотренный в качестве компенсации за ненормированный рабочий день.
Дополнительное время отдыха в количестве часов, отработанных сверхурочно, также не предоставлялось.
Для определения размера оплаты за сверхурочную работу среднедневной заработок подлежит исчислению, исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей.
Из табелей учета рабочего времени следует, что в 2014 году истец отработал сверхурочно в пределах 2 часов за смену 154 часа, свыше - 26 часов, в 2015 году соответственно 190 и 62 часа, в 2016 году - 105 и 20 часов. Указанное время истцу не оплачено. Невыплаченная часть зарплаты согласно расчету составила <данные изъяты> рублей.
О нарушении своего права истец узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыплатой заработной платы истец испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, поддержали заявление о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В доводах указано на неправильное применение судом норм материального права, положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").
Суд первой инстанции неправильно применил материальный закон во времени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" переименовано во ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России.
Истец Л. на основании заключенного с ним трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (л.д. 22 - 25) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность первого заместителя начальника Ижевского филиала (л.д. 53).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был назначен начальником Ижевского филиала ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" по срочному трудовому договору (л.д. 54).
Приказом начальника Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ним расторгнут 28 сентября 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 39).
С данным приказом истец ознакомлен под подпись 28 сентября 2016 года.
Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 28 сентября 2016 года в день увольнения истец работал (л.д. 173).
Предметом спора является неначисленная заработная плата за сверхурочную работу за период с 2014 года по сентябрь 2016 года, а также за работу в выходные и праздничные дни за период с апреля 2012 года по июль 2016 года, всего в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, разрешая спор, применил положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Предметом спора является неначисленная заработная плата за сверхурочную работу за период с 2014 года по сентябрь 2016 года, а также за работу в выходные и праздничные дни за период с апреля 2012 года по июль 2016 года.
Поскольку заработная плата не начислялась работнику, отношения не носили длящийся характер и у работодателя не сохранялась обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы до дня увольнения.
Заявленные истцом суммы к взысканию не причитались работнику, в связи с чем, положения части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.
В данном случае работник - руководитель филиала знал и должен был знать о составных частях заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, начиная с апреля 2012 года, поэтому срок для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, составляет три месяца, следующих за расчетным месяцем, по каждому спорному периоду.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку истца о том, что он узнал о нарушенном праве только при увольнении.
В силу части 1 статьи 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Частью 3 статьи 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 5 статьи 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Правоотношения между сторонами были прекращены 28 сентября 2016 года.
На период прекращения трудовых отношений между сторонами действовала часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в прежней редакции.
Новая редакция части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ вступила в силу с 3 октября 2016 года и предусматривает иной срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
То есть, правоотношения, связанные с защитой нарушенных трудовых прав, возникли у работника, и соответственно корреспондировались с обязанностью работодателя по выплате задолженности, до вступления в силу новой редакции части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Поэтому, исходя из вышеизложенных норм права, к возникшим правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, действовавшей в редакции до 3 октября 2016 года.
Истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 7 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Истец не представил доказательства пропуска срока по уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в споре подлежит применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции от 3 июля 2016 года, вступившей в силу с 3 октября 2016 года.
При этом апеллянт ссылался на положения части 5 статьи 12 Трудового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, часть 5 статьи 12 Трудового кодекса РФ не подлежит применению по настоящему спору.
Не имеет юридического значения для разрешения спора и период с момента принятия закона в новой редакции до вступления в силу этой редакции.
В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда города Ижевска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4034/2017
Требование: О взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик (работодатель) не начислял ему заработную плату за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-4034/2017
Судья: Кочетков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 августа 2017 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Л. АлексА.а
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года, которым
в иске Л. АлексА.у к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России) о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца Ж.Е.Н., представителя ответчика О.Е.И., судебная коллегия
установила:
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России) о взыскании невыплаченной части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что истец по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности первого заместителя начальника Ижевского филиала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовым договором был установлен режим рабочего времени с 9 до 18 часов при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, с понедельника по пятницу, с перерывом для отдыха и питания 1 час. Дополнительным соглашением к трудовому договору оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей.
За период работы истец неоднократно направлялся в служебные командировки, находясь в командировках, был занят на работе, в том числе, в выходные дни, продолжительность рабочего времени в выходной день составляла не менее 8 часов в день. Заработная плата за работу в выходные дни в период командировок начислялась истцу в одинарном размере.
Истец рассчитывал на предоставление дней отдыха за отработанные дни, однако в день увольнения узнал, что выходные дни ему не предоставлены и компенсация не начислена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о начислении денежной компенсации за переработку и работу в выходные дни, в чем ему было отказано.
В нарушение требований закона оплата труда за выходные и праздничные нерабочие дни, в которые истец находился в пути или привлекался к работе в период командировок, оплачены в одинарном размере, дополнительные дни отдыха не предоставлены, в результате чего, согласно расчету истцу не доплачено <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на протяжении всего периода работы у ответчика истцу не производилась оплата сверхурочной работы, не предоставлялся дополнительный отпуск, предусмотренный в качестве компенсации за ненормированный рабочий день.
Дополнительное время отдыха в количестве часов, отработанных сверхурочно, также не предоставлялось.
Для определения размера оплаты за сверхурочную работу среднедневной заработок подлежит исчислению, исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей.
Из табелей учета рабочего времени следует, что в 2014 году истец отработал сверхурочно в пределах 2 часов за смену 154 часа, свыше - 26 часов, в 2015 году соответственно 190 и 62 часа, в 2016 году - 105 и 20 часов. Указанное время истцу не оплачено. Невыплаченная часть зарплаты согласно расчету составила <данные изъяты> рублей.
О нарушении своего права истец узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыплатой заработной платы истец испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, поддержали заявление о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В доводах указано на неправильное применение судом норм материального права, положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").
Суд первой инстанции неправильно применил материальный закон во времени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" переименовано во ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России.
Истец Л. на основании заключенного с ним трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (л.д. 22 - 25) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность первого заместителя начальника Ижевского филиала (л.д. 53).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был назначен начальником Ижевского филиала ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" по срочному трудовому договору (л.д. 54).
Приказом начальника Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ним расторгнут 28 сентября 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 39).
С данным приказом истец ознакомлен под подпись 28 сентября 2016 года.
Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 28 сентября 2016 года в день увольнения истец работал (л.д. 173).
Предметом спора является неначисленная заработная плата за сверхурочную работу за период с 2014 года по сентябрь 2016 года, а также за работу в выходные и праздничные дни за период с апреля 2012 года по июль 2016 года, всего в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, разрешая спор, применил положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Предметом спора является неначисленная заработная плата за сверхурочную работу за период с 2014 года по сентябрь 2016 года, а также за работу в выходные и праздничные дни за период с апреля 2012 года по июль 2016 года.
Поскольку заработная плата не начислялась работнику, отношения не носили длящийся характер и у работодателя не сохранялась обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы до дня увольнения.
Заявленные истцом суммы к взысканию не причитались работнику, в связи с чем, положения части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.
В данном случае работник - руководитель филиала знал и должен был знать о составных частях заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, начиная с апреля 2012 года, поэтому срок для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, составляет три месяца, следующих за расчетным месяцем, по каждому спорному периоду.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку истца о том, что он узнал о нарушенном праве только при увольнении.
В силу части 1 статьи 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Частью 3 статьи 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 5 статьи 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Правоотношения между сторонами были прекращены 28 сентября 2016 года.
На период прекращения трудовых отношений между сторонами действовала часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в прежней редакции.
Новая редакция части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ вступила в силу с 3 октября 2016 года и предусматривает иной срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
То есть, правоотношения, связанные с защитой нарушенных трудовых прав, возникли у работника, и соответственно корреспондировались с обязанностью работодателя по выплате задолженности, до вступления в силу новой редакции части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Поэтому, исходя из вышеизложенных норм права, к возникшим правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, действовавшей в редакции до 3 октября 2016 года.
Истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 7 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Истец не представил доказательства пропуска срока по уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в споре подлежит применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции от 3 июля 2016 года, вступившей в силу с 3 октября 2016 года.
При этом апеллянт ссылался на положения части 5 статьи 12 Трудового кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, часть 5 статьи 12 Трудового кодекса РФ не подлежит применению по настоящему спору.
Не имеет юридического значения для разрешения спора и период с момента принятия закона в новой редакции до вступления в силу этой редакции.
В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Ижевска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Г.Р.НАРТДИНОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Г.Р.НАРТДИНОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)