Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание, исключен из списков личного состава воинской части, списков всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет, при этом после расторжения контракта военный билет удерживался в распоряжении войсковой части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Ефимовой Д.А., Баркаловой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к войсковой части 54046, ФКУ ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям о нарушении трудовых прав, взыскании неполученного заработка и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Л. в период с 21 сентября по 28 ноября 2015 г. проходил военную службу в войсковой части 54046 Минобороны России. Уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание (подпункт "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). С 24 декабря 2015 г. Л. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел ВК Нижегородской области по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам (по месту проживания).
При этом после расторжения контракта военный билет удерживался в распоряжении войсковой части 54046. Основанием для его удержания послужил тот факт, что Л. не сдал на склад войсковой части выданное ему ранее форменное обмундирование. Считая, что нарушены его права, Л. обратился с заявлением в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона, а после заявление передано в прокуратуру Воронежского гарнизона. По поступившему заявлению была проведена прокурорская проверка (N 490 с 29 июня по 26 июля 2016 г.), по результатам которой вынесено предписание командиру войсковой части 54046 об устранении нарушения закона в связи с нарушением положения пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при увольнении Л., которому не выдано предписание на убытие к месту постановки на воинский учет, а также военный билет. Военный билет поступил в отдел ВК Нижегородской области в г. Богородск 01 сентября 2016 г., в тот же день Л. встал на воинский учет.
Дело инициировано иском Л., который просит взыскать с войсковой части 54046 материальный ущерб (неполученный заработок) в размере 303 467 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 63 750 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 15 декабря 2015 г. по 01 сентября 2016 г. из-за отсутствия оригинала военного билета он не имел возможности встать на воинский учет по месту жительства и трудоустроиться по своей квалификации на государственную службу, так как по правилам статьи 65 ТК РФ в числе документов, предъявляемых при заключении трудового договора для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу, должны присутствовать документы воинского учета. Рассчитывая на трудоустройство в качестве государственного служащего и для того, чтобы стать претендентом на должность, он должен был предоставить пакет документов, при этом отсутствие документа воинского учета являлось основанием для не включения его в список кандидатов на государственную службу. Имея два высших образования и стаж работы свыше 16 лет, он в течение 8,5 месяцев не имел возможности трудоустроиться на государственную службу.
Считает, что ответчик своими незаконными действиями, а именно: невыдачей военного билета и предписания на убытие к месту постановки на воинский учет нанес ему материальный ущерб, ссылаясь на статью 234 ТК РФ, сумму причиненного ущерба оценивает в размере 303 467 руб., рассчитывая ее исходя из среднемесячной оплаты труда по Российской Федерации за первое полугодие 2016 г. (34 000 руб.) за 8,5 месяцев.
Он также указал, что по причине невозможности трудоустроиться из-за отсутствия военного билета в течение указанного времени находился на иждивении супруги и не мог обеспечивать своей семье достойный уровень жизни, в виду чего испытывал глубокие душевные страдания, в связи с чем требует взыскать с войсковой части 54046 компенсацию морального вреда, ссылаясь на статью 151 ГК РФ и статью 237 ТК РФ. Сумму размера компенсации морального вреда определяет в размере 63 750 руб., из расчета установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с 01 июля 2016 г. (за 8,5 месяцев).
Истец в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 182), заявленные исковые требования поддержал.
Представитель войсковой части 54046 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель ФКУ ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 210, 211, 212, 213), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 214), ответчики не сообщили судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Разрешая требования Л. о взыскании с работодателя материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться на основании статьи 234 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований, поскольку нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.
Важнейшими правовыми актами, регулирующими военно-административные отношения, являются Федеральные законы от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, которым утверждено Положение о порядке прохождения военной службы, нормативные приказы руководителей соответствующих органов, в которых предусмотрена военная служба. Таким образом, применение норм трудового права к воинским правоотношениям недопустимо даже по аналогии закона.
Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе, например, часть 8 статьи 11 ТК РФ: трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном Трудовым кодексе РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.
На наличие таких указаний истец в апелляционной жалобе не ссылается, судебная коллегия таких указаний не усматривает.
При таких обстоятельствах, как в период прохождения истцом военной службы, так и после его увольнения с военной службы, к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, вопреки доводам жалобы, не подлежат применению.
Положения абзаца 2 части 8 статьи 11 ТК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфические правила прохождения военной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 187-О-О).
На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств поиска работы после увольнения в течение 8,5 месяцев и факта отказа ему в трудоустройстве в связи с отсутствием военного билета.
Судебная коллегия учитывает, что истец после увольнения 28 ноября 2015 г., узнав, что ему не выдан военный билет, обратился в военную прокуратуру лишь 23 июня 2016 г., то есть спустя 7 месяцев, что не подтверждает его довод о заинтересованности в поиске работы в спорный период времени.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав в связи с несвоевременной выдачей документов.
С учетом положений части 8 статьи 11 ТК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судебная коллегия приходит к выводу, что как в период прохождения истцом военной службы, так и после его увольнения с военной службы, к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, в том числе о компенсации морального вреда за задержку выдачи военного билета, не подлежат применению.
Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца не имеется.
Истцом также не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 марта 2017 г. по делу по иску Л. к войсковой части 54046, ФКУ ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям о нарушении трудовых прав, взыскании неполученного заработка и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-3005/2017
Требование: О нарушении трудовых прав, взыскании неполученного заработка и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание, исключен из списков личного состава воинской части, списков всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет, при этом после расторжения контракта военный билет удерживался в распоряжении войсковой части.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-3005/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Ефимовой Д.А., Баркаловой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к войсковой части 54046, ФКУ ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям о нарушении трудовых прав, взыскании неполученного заработка и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Л. в период с 21 сентября по 28 ноября 2015 г. проходил военную службу в войсковой части 54046 Минобороны России. Уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание (подпункт "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). С 24 декабря 2015 г. Л. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел ВК Нижегородской области по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам (по месту проживания).
При этом после расторжения контракта военный билет удерживался в распоряжении войсковой части 54046. Основанием для его удержания послужил тот факт, что Л. не сдал на склад войсковой части выданное ему ранее форменное обмундирование. Считая, что нарушены его права, Л. обратился с заявлением в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона, а после заявление передано в прокуратуру Воронежского гарнизона. По поступившему заявлению была проведена прокурорская проверка (N 490 с 29 июня по 26 июля 2016 г.), по результатам которой вынесено предписание командиру войсковой части 54046 об устранении нарушения закона в связи с нарушением положения пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при увольнении Л., которому не выдано предписание на убытие к месту постановки на воинский учет, а также военный билет. Военный билет поступил в отдел ВК Нижегородской области в г. Богородск 01 сентября 2016 г., в тот же день Л. встал на воинский учет.
Дело инициировано иском Л., который просит взыскать с войсковой части 54046 материальный ущерб (неполученный заработок) в размере 303 467 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 63 750 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 15 декабря 2015 г. по 01 сентября 2016 г. из-за отсутствия оригинала военного билета он не имел возможности встать на воинский учет по месту жительства и трудоустроиться по своей квалификации на государственную службу, так как по правилам статьи 65 ТК РФ в числе документов, предъявляемых при заключении трудового договора для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу, должны присутствовать документы воинского учета. Рассчитывая на трудоустройство в качестве государственного служащего и для того, чтобы стать претендентом на должность, он должен был предоставить пакет документов, при этом отсутствие документа воинского учета являлось основанием для не включения его в список кандидатов на государственную службу. Имея два высших образования и стаж работы свыше 16 лет, он в течение 8,5 месяцев не имел возможности трудоустроиться на государственную службу.
Считает, что ответчик своими незаконными действиями, а именно: невыдачей военного билета и предписания на убытие к месту постановки на воинский учет нанес ему материальный ущерб, ссылаясь на статью 234 ТК РФ, сумму причиненного ущерба оценивает в размере 303 467 руб., рассчитывая ее исходя из среднемесячной оплаты труда по Российской Федерации за первое полугодие 2016 г. (34 000 руб.) за 8,5 месяцев.
Он также указал, что по причине невозможности трудоустроиться из-за отсутствия военного билета в течение указанного времени находился на иждивении супруги и не мог обеспечивать своей семье достойный уровень жизни, в виду чего испытывал глубокие душевные страдания, в связи с чем требует взыскать с войсковой части 54046 компенсацию морального вреда, ссылаясь на статью 151 ГК РФ и статью 237 ТК РФ. Сумму размера компенсации морального вреда определяет в размере 63 750 руб., из расчета установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с 01 июля 2016 г. (за 8,5 месяцев).
Истец в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 182), заявленные исковые требования поддержал.
Представитель войсковой части 54046 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель ФКУ ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 210, 211, 212, 213), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 214), ответчики не сообщили судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Разрешая требования Л. о взыскании с работодателя материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться на основании статьи 234 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований, поскольку нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.
Важнейшими правовыми актами, регулирующими военно-административные отношения, являются Федеральные законы от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, которым утверждено Положение о порядке прохождения военной службы, нормативные приказы руководителей соответствующих органов, в которых предусмотрена военная служба. Таким образом, применение норм трудового права к воинским правоотношениям недопустимо даже по аналогии закона.
Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе, например, часть 8 статьи 11 ТК РФ: трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном Трудовым кодексе РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.
На наличие таких указаний истец в апелляционной жалобе не ссылается, судебная коллегия таких указаний не усматривает.
При таких обстоятельствах, как в период прохождения истцом военной службы, так и после его увольнения с военной службы, к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, вопреки доводам жалобы, не подлежат применению.
Положения абзаца 2 части 8 статьи 11 ТК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфические правила прохождения военной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 187-О-О).
На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств поиска работы после увольнения в течение 8,5 месяцев и факта отказа ему в трудоустройстве в связи с отсутствием военного билета.
Судебная коллегия учитывает, что истец после увольнения 28 ноября 2015 г., узнав, что ему не выдан военный билет, обратился в военную прокуратуру лишь 23 июня 2016 г., то есть спустя 7 месяцев, что не подтверждает его довод о заинтересованности в поиске работы в спорный период времени.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав в связи с несвоевременной выдачей документов.
С учетом положений части 8 статьи 11 ТК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судебная коллегия приходит к выводу, что как в период прохождения истцом военной службы, так и после его увольнения с военной службы, к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, в том числе о компенсации морального вреда за задержку выдачи военного билета, не подлежат применению.
Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца не имеется.
Истцом также не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 марта 2017 г. по делу по иску Л. к войсковой части 54046, ФКУ ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям о нарушении трудовых прав, взыскании неполученного заработка и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)