Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при секретаре Ф., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Овчинниковой И.Н., по представлению Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-1388/2016 по иску Овчинниковой И.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "*****" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, дом 3 корп. 3).
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ФГБУ "****" о признании приказа N ***-к от ****. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, и в представлении Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на то, что О. осуществляла трудовые функции в г. Москве по месту нахождения Московского филиала указанного в трудовом договоре и в п. 15 Устава организации, по адресу: г. Москва, "*******".
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора поддержавшего представление, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что О., предъявляя иск к ФГБУ "***", указала место нахождения ответчика по адресу: г. Москва, Усадьба "*****".
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил из того, что юридическим адресом ответчика является: г. Санкт-Петербург, ******* который не относится к подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы.
Между тем, из копии Устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИФНС N 17 и учетной карточки учреждения следует, что почтовый и фактический адрес учреждения ответчика по адресу: г. Москва, Усадьба "*****".
Указанная территория относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы.
Учитывая, что истец проживает в г. Москве, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что местом исполнения договора является место нахождения Московского филиала.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом при принятии процессуального решения о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга не были учтены сведения о фактическом месте нахождения Московского филиала ФГБУ "*******" указанного в пункте 15 Устава, с указанием адреса филиала: г. Москва, Усадьба "*****", а также утверждение истца о том, что она исполняла трудовые функции по месту нахождения Московского филиала, в то время как указанные обстоятельства имеют значение для реализации О. права на обращение с иском в Зюзинский районный суд г. Москвы.
При таких данных, оснований для передачи дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 19 февраля 2016 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску Овчинниковой И.Н. к ФГБУ "*****" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств направить в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22990/2016
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств передано на рассмотрение в суд по подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22990/2016
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при секретаре Ф., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Овчинниковой И.Н., по представлению Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-1388/2016 по иску Овчинниковой И.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "*****" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, дом 3 корп. 3).
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ФГБУ "****" о признании приказа N ***-к от ****. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, и в представлении Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на то, что О. осуществляла трудовые функции в г. Москве по месту нахождения Московского филиала указанного в трудовом договоре и в п. 15 Устава организации, по адресу: г. Москва, "*******".
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора поддержавшего представление, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что О., предъявляя иск к ФГБУ "***", указала место нахождения ответчика по адресу: г. Москва, Усадьба "*****".
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил из того, что юридическим адресом ответчика является: г. Санкт-Петербург, ******* который не относится к подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы.
Между тем, из копии Устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИФНС N 17 и учетной карточки учреждения следует, что почтовый и фактический адрес учреждения ответчика по адресу: г. Москва, Усадьба "*****".
Указанная территория относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы.
Учитывая, что истец проживает в г. Москве, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что местом исполнения договора является место нахождения Московского филиала.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом при принятии процессуального решения о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга не были учтены сведения о фактическом месте нахождения Московского филиала ФГБУ "*******" указанного в пункте 15 Устава, с указанием адреса филиала: г. Москва, Усадьба "*****", а также утверждение истца о том, что она исполняла трудовые функции по месту нахождения Московского филиала, в то время как указанные обстоятельства имеют значение для реализации О. права на обращение с иском в Зюзинский районный суд г. Москвы.
При таких данных, оснований для передачи дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 19 февраля 2016 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску Овчинниковой И.Н. к ФГБУ "*****" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств направить в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)