Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что он работал по служебному контракту. С ним был заключен срочный служебный контракт. Приказом, как полагает истец, он незаконно был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.И.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Л.И. к Департаменту образования города Москвы о признании увольнения незаконным - отказать,
установила:
Истец К.Л.И. обратилась в суд с иском Департаменту образования города Москвы, просила суд признать действующим бессрочный служебный контракт от *** г., а срочные служебные контракты от *** г. N **, от *** г. N ** заключенными с нарушением действующих законом Российской Федерации под понуждением и введением в заблуждение истца работодателем.
В обоснование своих требований указала, что с ноября *** г. по ноябрь *** г. она работала в Департаменте образования г. Москвы по служебному контракту. По результатам селекторного совещания под давлением руководителя Департамента все сотрудники центрального аппарата Департамента были переведены на срочные служебные контракты, с *** г. с ней также заключен срочный служебный контракт. Приказом от *** г. N *** истец, как она полагает, незаконно была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Истец К.Л.И. в судебное заседание явилась, возражала относительно пропуска ею срока давности, мотивируя пропуск срока тем, что после увольнения *** г. обращалась к руководителю Департамента образования г. Москвы, мэру Москвы, в прокуратуру, однако по ее заявлениям мер по восстановлению на работе по бессрочному служебному контракту не приняли, разъяснили, что она имеет право обратиться в суд.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Л.И.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены *** года, истец ознакомлена с приказом об увольнении, что не отрицала, оспариваемые ею контракты были заключены и подписаны в период работы, соответственно, *** года, *** года, однако в установленном законом порядке требования были заявлены истцом в суд только 02.11.2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что обращения в иные органы - прокуратуру, государственную инспекцию по труду, к Мэру Москвы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока давности, поскольку не расцениваются как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), что согласуется с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в ее исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бессрочный трудовой договор от *** г. не был надлежащим образом расторгнут и является действующим, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку материалами дела, в том числе и фактом подписания истцом в последующем срочных трудовых договоров, подтверждается добровольное волеизъявление К.Л.И. на прекращение бессрочного трудового договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 33-9440/2016
Требование: О признании действующим бессрочного служебного контракта, а срочных служебных контрактов заключенными с нарушением закона под понуждением и влиянием заблуждения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что он работал по служебному контракту. С ним был заключен срочный служебный контракт. Приказом, как полагает истец, он незаконно был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 33-9440/2016
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.И.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Л.И. к Департаменту образования города Москвы о признании увольнения незаконным - отказать,
установила:
Истец К.Л.И. обратилась в суд с иском Департаменту образования города Москвы, просила суд признать действующим бессрочный служебный контракт от *** г., а срочные служебные контракты от *** г. N **, от *** г. N ** заключенными с нарушением действующих законом Российской Федерации под понуждением и введением в заблуждение истца работодателем.
В обоснование своих требований указала, что с ноября *** г. по ноябрь *** г. она работала в Департаменте образования г. Москвы по служебному контракту. По результатам селекторного совещания под давлением руководителя Департамента все сотрудники центрального аппарата Департамента были переведены на срочные служебные контракты, с *** г. с ней также заключен срочный служебный контракт. Приказом от *** г. N *** истец, как она полагает, незаконно была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Истец К.Л.И. в судебное заседание явилась, возражала относительно пропуска ею срока давности, мотивируя пропуск срока тем, что после увольнения *** г. обращалась к руководителю Департамента образования г. Москвы, мэру Москвы, в прокуратуру, однако по ее заявлениям мер по восстановлению на работе по бессрочному служебному контракту не приняли, разъяснили, что она имеет право обратиться в суд.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Л.И.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены *** года, истец ознакомлена с приказом об увольнении, что не отрицала, оспариваемые ею контракты были заключены и подписаны в период работы, соответственно, *** года, *** года, однако в установленном законом порядке требования были заявлены истцом в суд только 02.11.2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что обращения в иные органы - прокуратуру, государственную инспекцию по труду, к Мэру Москвы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока давности, поскольку не расцениваются как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), что согласуется с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в ее исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бессрочный трудовой договор от *** г. не был надлежащим образом расторгнут и является действующим, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку материалами дела, в том числе и фактом подписания истцом в последующем срочных трудовых договоров, подтверждается добровольное волеизъявление К.Л.И. на прекращение бессрочного трудового договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)