Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истица была уволена в связи с отстранением от должности руководителя кредитной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О.А. к ООО КБ "РЕГНУМ" в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов об изменении формулировки основания увольнения, обязании выплатить компенсацию отказать.
С.О.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "РЕГНУМ" в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов об изменении формулировки основания увольнения, обязании выплатить компенсацию, ссылаясь на то, что была принята на работу к ответчику 29.01.2015 года на должность ***. 20.04.2015 года переведена на должность ***. Приказом Банка России от 05.02.2016 года N ОД-378 у ООО КБ "РЕГНУМ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.02.2016 года N ОД-379 в ООО КБ "РЕГНУМ" назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года N А40-41786/16-95-6 ООО КБ "РЕГНУМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство. Приказом от 18.05.2016 года N ** представителем конкурсного управляющего С. она была уволена из ООО КБ "РЕГНУМ" по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя кредитной организации. Полагает, что ее увольнение являлось незаконным, поскольку она занимала должность ***, которая не относится к исполнительным органам. Временной администрацией был издан приказ 11.02.2016 года N 1 о сокращении численности и штата сотрудников Банка, в том числе должности ***, истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора 19.05.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Каких-либо уведомлений об отстранении от должности она не получала. В связи с чем, просила суд изменить формулировку причины увольнения из ООО КБ "РЕГНУМ" на увольнение в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, выплатить выходное пособие, предусмотренное в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец С.О.А. в суде исковые требования поддержала, не отрицала, что являлась членом Правления ООО КБ "РЕГНУМ".
Представители ООО КБ "РЕГНУМ" возражали против удовлетворения исковых требований в суде, просили в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.О.А.
Проверив материалы дела, выслушав С.О.А., представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрение дела установлено, что С.О.А. была принята на работу в ООО КБ "РЕГНУМ" 29.01.2015 года на должность ***. 20.04.2015 года переведена на должность ***.
Приказом Банка России от 05.02.2016 года N ОД-378 у ООО КБ "РЕГНУМ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 05.02.2016 года N ОД-379 в ООО КБ "РЕГНУМ" назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года N А40-41786/16-95-6 ООО КБ "РЕГНУМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на 1 год.
Приказом от 18.05.2016 года N *** С.О.А. уволена из ООО КБ "РЕГНУМ" по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя кредитной организации, с приказом ознакомлена 19 мая 2016 г.
Также в суде истец С.О.А. не оспаривала того, что являлась членом Правления ООО КБ "РЕГНУМ", что также подтверждается представленными ответчиком протоколами заседания Правления ООО КБ "РЕГНУМ".
В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.
Доводы истца о том, что не входила в состав руководства Банка верно признаны судом несостоятельными, поскольку исходя из анализа положений ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что коллегиальный исполнительный орган, к которому и относится Правление Банка, является органом управления кредитной организацией.
Суд первой инстанции учитывая то, что С.О.А. являлась членом Правления ООО КБ "РЕГНУМ", коллегиального исполнительного органа ООО КБ "РЕГНУМ", пришел к верному выводу о том, что расторжение трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ с истцом приказом N *** от 18 мая 2016 г. являлось законным.
Кроме того, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае ООО КБ "РЕГНУМ". Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок увольнения ответчиком соблюден. Правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ приказом N *** от 18.05.2016 г. произведено законно.
Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения на сокращение штатов, обязании ответчика выплатить выходное пособие, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовые основания к удовлетворению требований по иску у суда не имелись.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее уволили не по тому основанию, чем были нарушены ее трудовые права невыплатой выходного пособия, судебная коллегия находит надуманным.
В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Требований на изменение формулировки основания увольнения по ст. 394 ч. 4 ТК РФ на собственное желание в суде заявлено не было, суд рассмотрел исковые требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-35593/2016
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, обязании выплатить компенсацию.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истица была уволена в связи с отстранением от должности руководителя кредитной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-35593
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О.А. к ООО КБ "РЕГНУМ" в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов об изменении формулировки основания увольнения, обязании выплатить компенсацию отказать.
установила:
С.О.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "РЕГНУМ" в лице Конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов об изменении формулировки основания увольнения, обязании выплатить компенсацию, ссылаясь на то, что была принята на работу к ответчику 29.01.2015 года на должность ***. 20.04.2015 года переведена на должность ***. Приказом Банка России от 05.02.2016 года N ОД-378 у ООО КБ "РЕГНУМ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.02.2016 года N ОД-379 в ООО КБ "РЕГНУМ" назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года N А40-41786/16-95-6 ООО КБ "РЕГНУМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство. Приказом от 18.05.2016 года N ** представителем конкурсного управляющего С. она была уволена из ООО КБ "РЕГНУМ" по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя кредитной организации. Полагает, что ее увольнение являлось незаконным, поскольку она занимала должность ***, которая не относится к исполнительным органам. Временной администрацией был издан приказ 11.02.2016 года N 1 о сокращении численности и штата сотрудников Банка, в том числе должности ***, истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора 19.05.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Каких-либо уведомлений об отстранении от должности она не получала. В связи с чем, просила суд изменить формулировку причины увольнения из ООО КБ "РЕГНУМ" на увольнение в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, выплатить выходное пособие, предусмотренное в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец С.О.А. в суде исковые требования поддержала, не отрицала, что являлась членом Правления ООО КБ "РЕГНУМ".
Представители ООО КБ "РЕГНУМ" возражали против удовлетворения исковых требований в суде, просили в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.О.А.
Проверив материалы дела, выслушав С.О.А., представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрение дела установлено, что С.О.А. была принята на работу в ООО КБ "РЕГНУМ" 29.01.2015 года на должность ***. 20.04.2015 года переведена на должность ***.
Приказом Банка России от 05.02.2016 года N ОД-378 у ООО КБ "РЕГНУМ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 05.02.2016 года N ОД-379 в ООО КБ "РЕГНУМ" назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года N А40-41786/16-95-6 ООО КБ "РЕГНУМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на 1 год.
Приказом от 18.05.2016 года N *** С.О.А. уволена из ООО КБ "РЕГНУМ" по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя кредитной организации, с приказом ознакомлена 19 мая 2016 г.
Также в суде истец С.О.А. не оспаривала того, что являлась членом Правления ООО КБ "РЕГНУМ", что также подтверждается представленными ответчиком протоколами заседания Правления ООО КБ "РЕГНУМ".
В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.
Доводы истца о том, что не входила в состав руководства Банка верно признаны судом несостоятельными, поскольку исходя из анализа положений ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что коллегиальный исполнительный орган, к которому и относится Правление Банка, является органом управления кредитной организацией.
Суд первой инстанции учитывая то, что С.О.А. являлась членом Правления ООО КБ "РЕГНУМ", коллегиального исполнительного органа ООО КБ "РЕГНУМ", пришел к верному выводу о том, что расторжение трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ с истцом приказом N *** от 18 мая 2016 г. являлось законным.
Кроме того, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае ООО КБ "РЕГНУМ". Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок увольнения ответчиком соблюден. Правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ приказом N *** от 18.05.2016 г. произведено законно.
Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения на сокращение штатов, обязании ответчика выплатить выходное пособие, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовые основания к удовлетворению требований по иску у суда не имелись.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее уволили не по тому основанию, чем были нарушены ее трудовые права невыплатой выходного пособия, судебная коллегия находит надуманным.
В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Требований на изменение формулировки основания увольнения по ст. 394 ч. 4 ТК РФ на собственное желание в суде заявлено не было, суд рассмотрел исковые требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)